Дело № 2-76/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 25 марта 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями, уточнив их, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 294000 рублей, неустойки в размере 294 000 руб., неустойки в размере 294 000 рублей, штрафа в размере 309 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оценку в размере 14000 руб.,расходов на судебную экспертизы в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 29 026 руб. (Том 2 л.д. 178-180).

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания отказалась проводить восстановительный ремонт, соглашения о выплате достигнуто не было, выплаченная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Виновником ДТП признан ФИО2, с которого подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 поддержали исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения (Том 2 л.д. 86-91).

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с Киа Рио /номер/ принадлежащего ФИО1 и Рено Дастер, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушением (Том 1 л.д. 12-13).

Виновником ДТП признан ФИО2, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ /номер/ (Том 1 л.д. 9).

/дата/ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д. 123)./дата/ произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 103).

Из оценки, представленной ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106043 руб., с учетом износа (Том 1 л.д. 92-100).

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 106043 руб., что подтверждается платежным поручением (Том 1 л.д. 111).

ФИО1 обратился в ООО «Автосфера» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио /номер/.

Из экспертного заключения ООО «Автосфера» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 667615,74 руб., с учетом износа 390374,74 руб. (Том 1 л.д. 43).

/дата/ (получена компанией) ФИО1 направлена страховщику досудебная претензия с требованием доплаты (с учетом ограничений п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) денежных средств на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства в размере 294 000 рублей и стоимость услуг эксперта-техника, которая составила 14000 рублей.

/дата/ получен ответ из ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в котором компания отказала в удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от /дата/ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению оценки - отказано )Том 1 л.д. 113-118).

Из оценки финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101700 руб., с учетом износа, 146124 руб. без учета износа (Том 2 л.д. 166-186). 

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с осмотром автомобиля, который на момент рассмотрения дела не отремонтирован после ДТП, что подтверждается актом осмотра эксперта (Том 3 л.д. 63).

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Регион-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. /номер/ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 194700 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. /номер/ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 140 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.» на да ДТП без учета износа составляет 429266 руб., с учетом износа 252434,39 руб. (Том 3 л.д. 61).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16,1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ - без учета износа заменяемых деталей. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 г.).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку между ФИО1 и страховой компанией не было заключено соглашение, содержащие существенные условия, в том числе размер выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным положить в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт осмотрел автомобиль, выводы экспертизы являются подробными.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 294 000 рублей (400 000 страховой лимит - 106000 выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления стерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

/дата/ ФИО1 написал досудебную претензию с требованием произвести доплаты страхового возмещения. 

/дата/ ответчик получил указанную претензию. 

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее /дата/

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с него на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 294 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, в связи с чем размер неустойки не может превышать 294 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда соразмерным, подлежащим взысканию в пользу истца со страховой компании в заявленном размере 30 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, что составит 197 000 рублей ((294000+100000)/2).

Также истцом понесены расходы на оплату независимой оценки ООО «Автосфера» в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеком (Том 1 л.д. 27).

Указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию со страховой компании, поскольку понесенные убытки связаны с нарушением прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подтверждены документально (Том 1 л.д. 60-62, 63).

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/, распиской (том 1 л.д. 60-62, 63). Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает подлежащей ко взысканию в заявленном размере.

Оснований для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд учитывает, что по делу состоялось 6 судебных заседаний, представитель уточнил исковые требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы, при том что бремя доказать иной размер ущерба лежало на ответчике.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком от /дата/ о внесении денежных средств на Депозит Управления судебного департамента в Московской области (Том 1 л.д. 151).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о праве ФИО1 на получение от ФИО2 как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429266 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29026 руб. (429266-400 000).

Согласно счету на оплату от /дата/, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Регион-Эксперт» составила 60 000 рублей.

ФИО1 на депозит суда внесено 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Регион-Эксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (60000-35000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ недоплаченное страховое возмещение в размере 294 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 197 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ ущерб в размере 29026,26 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Регион-Эксперт», ИНН 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 г.

Судья К.П. Кручинина