Дело № 1-45/2018 (11702320021440662)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «14» февраля 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от 15.01.2018 года, удостоверение №*** от "ххх", Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" 

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, "ххх" года рождения, уроженки ***, "***" судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 "ххх", для получения имущественной выгоды, вступили в предварительный сговор между собой на хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей - спиртосодержащей жидкости. С этой целью приобрели у неустановленного следствием лица не менее 5 литров спиртосодержащей жидкости, с объемной долей этилового спирта 87,5%. Данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», включенного в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (в редакции от 26 сентября 2016 года № 962), содержащего в своем составе примеси, не характерные для спирта этилового по ГОСТ 5962-2013, используемого для изготовления алкогольной продукции: ацетон, интенсивные легколетучие неидентифицированные примеси и мелкие примеси, что свидетельствует о непригодности данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях и её опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. После этого, ФИО1 и ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, хранили данную спиртосодержащую жидкость с целью сбыта в своем доме, расположенном по адресу: *** до "ххх".

При этом, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при использовании её в пищевых целях, поскольку отсутствовали удостоверения её качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, "ххх" в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, осознавая, что он своими действиями создает угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своем доме, расположенном по адресу: ***, осуществил сбыт путём продажи для употребления в пищевых целях О.О.М. 212 мл. спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе спирта этилового, с объёмной долей 87,4%. Данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», включенного в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (в редакции от 26 сентября 2016 года № 962), содержащего в своем составе примеси, не характерные для спирта этилового по ГОСТ 5962-2013, используемого для изготовления алкогольной продукции: ацетон, интенсивные легколетучие неидентифицированные примеси и мелкие примеси, что свидетельствует о непригодности данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях и её опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной спиртосодержащей жидкости ФИО1 получил от О.О.М. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, "ххх" в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, действующая группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, осознавая, что она своими действиями создает угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своем доме, расположенном по адресу: ***, осуществила сбыт путём продажи для употребления в пищевых целях П.О.А. 320 мл. спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе спирта этилового, с объёмной долей 87,5%. Данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», включенного в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (в редакции от 26 сентября 2016 года № 962), содержащего в своем составе примеси, не характерные для спирта этилового по ГОСТ 5962-2013, используемого для изготовления алкогольной продукции: ацетон, интенсивные легколетучие неидентифицированные примеси и мелкие примеси, что свидетельствует о непригодности данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях и её опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной спиртосодержащей жидкости ФИО2 получила от П.О.А. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Чавыкину С.В. и Сакау И.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленный главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, является пенсионером, имеет семью, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, жалоб и замечаний со стороны односельчан не имеет, к административной ответственности не привлекался /характеристики л.д.127,129/.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 на учёте в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у психиатра и нарколога не значится /справка л.д.125/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, "***", а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, что нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, смягчающее обстоятельство по делу в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в три месяца регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку судимости не имеет, имеет семью, по месту жительства охарактеризована с положительной стороны, жалоб и замечаний со стороны односельчан не имеет, к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекалась /характеристики л.д.153, 155/.

На учёте в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит /справка л.д.151/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО2 вины, её раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, "***", занятие общественно-полезной деятельностью в области физической культуры и спорта, за вклад в развитие которой, имеет ряд почетных грамот /л.д.250-253/, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, что нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, смягчающее обстоятельство по делу в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимой ФИО2 наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих достижению цели её исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в три месяца регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа. 

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, нет.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1 и ФИО2

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без штрафа. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в три месяца регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год, без штрафа. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав её в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в три месяца регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

1) спиртосодержащую жидкость, изъятую у покупателя О.О.М. в стеклянной бутылке с этикеткой «Мариинские просторы», вместительностью 0,25 л., в ходе ОРМ «Наблюдение» "ххх", хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить;

2) спиртосодержащую жидкость, изъятую у покупателя П.О.А. в пластиковой бутылке с этикеткой «bon aqua», вместительностью 0,5 л., в ходе ОРМ «Проверочная закупка» "ххх", хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить;

3) спиртосодержащую жидкость, в пластиковой бутылке, вместительностью 5 л., изъятую у продавца ФИО2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» "ххх", хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить;

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих