№

28RS0№-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 июня 2024 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Еровенко Е.Г., помощника прокурора 

<

адрес> Колногузовой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Орловской В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей в ООО «Продовольственная компания Партизан» в должности рабочей колбасного цеха, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 52 минут оперуполномоченный ГКОН ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №2 проводил осмотр места происшествия в жилище, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты наркотические средства, принадлежащие ФИО11 По данному факту СО ОМВД России «Тамбовский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО12, находившаяся в указанной квартире по телефону сообщила ФИО1, которая в это время находилась на работе о том, что у нее дома сотрудником полиции проводится осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, принадлежащие ФИО11

ФИО1, испытывая личную неприязнь к сотрудникам полиции, обусловленную тем, что осмотр проводился без ее согласия и участия, решила отомстить лицам, проводившим осмотр в ее жилище, сообщив в отдел полиции о том, что после обыска сотрудников полиции пропали деньги в сумме 265 000 рублей, таким образом совершить заведомо ложный донос.

С целью создания искусственного доказательства обвинения, ФИО1 решила сообщить в заведомо ложном доносе о том, что деньги в сумме 265 000 рублей хранились ею в сапоге в серванте в зале 

<

адрес>.

С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, с целью дезорганизации нормальной деятельности правоохранительных органов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации нормальной законной деятельности правоохранительных органов, понимая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения действуя умышленно с целью отомстить сотрудникам полиции, действуя из неприязненных отношений позвонила оперуполномоченному отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №6, которому сообщила о том, что из ее 

<

адрес>, после обыска, проведенного сотрудниками полиции, пропали 265 000 рублей. 

Полученное сообщение о совершении преступления, Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, передал в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский», которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Тамбовский» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному сообщению на место происшествия – 

<

адрес> выехала следственно-оперативная группа в составе: следователя СО ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №7, эксперта ЭКГ ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №8, которые прибыли на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, с целью дезорганизации нормальной деятельности правоохранительных органов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации нормальной законной деятельности правоохранительных органов, понимая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, и, желая этого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно с целью отомстить сотрудникам полиции, действуя из неприязненных отношений, достоверно зная, что сообщаемые ею события не имели место и являются ложными, а денежных средств в сумме 265 000 рублей у нее не имеется и в сапоге она их не хранит, понимая, что таким образом она создает искусственные доказательства обвинения, собственноручно написала заявление в ОМВД России «Тамбовский» о факте кражи из 

<

адрес>, принадлежащих ей денежных средств в сумме 265 000 рублей, которое у нее приняло уполномоченное лицо - следователь СО ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №7, в последующем данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Тамбовский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, тем самым нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находилась на работе, ФИО12, по телефону, сообщила, что к ним домой пришел сотрудник полиции, который проводит осмотр и нашел наркотики. После того, как ФИО12 сообщила ей, она очень сильно разозлилась, на то, что без ее согласия и участия сотрудник полиции проводил осмотр, поэтому решила сообщить о том, что после проведенного осмотра из ее квартиры пропало 265 000 рублей. Данную сумму денег она придумала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой прибыл следователь и эксперт полиции, которые пояснили, что прибыли по сообщению о краже 265 000 рублей. Следователь спросил о том, желает ли она написать заявление о преступлении по поводу кражи 265 000 рублей, на что она ответила согласием, после чего следователь дал ей бланк заявления о преступлении, в котором она указала о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 265 000 рублей, которые находились дома. Под неизвестным лицом она подразумевала сотрудника полиции, который проводил в ее квартире осмотр. На самом деле в квартире не было 265 000 рублей, то есть, написав данное заявление, она сообщила правоохранительным органам заведомо ложные сведения. 

(л.д. 54-58, 59-60, 66-68)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимой Мамушкино й Е.М. своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 находились в 

<

адрес>, в квартиру зашел Свидетель №2. который пояснил, что у него имеется информация о том, что он в квартире хранит наркотические средства. Во время осмотра в данной квартире и на подворье нашли наркотики принадлежащие ему. Когда домой вернулась ФИО1, он и ФИО12 рассказали, что происходило в квартире в ее отсутствие. Затем, ФИО1, даже не осмотрев квартиру, сообщила ему о том, что из квартиры пропали принадлежащие ей 265 000 рублей. Откуда именно они пропали, ФИО1 не сообщила. Из разговора ФИО1 с Свидетель №5 следует, что ФИО1 просила Свидетель №5 сообщить сотрудникам полиции о том, что он ежемесячно переводит ей около 30 000 – 40 000 рублей. Также ФИО1 сообщила Свидетель №5 о том, что она хочет отомстить сотруднику полиции, который проводил в ее квартире осмотр, без ее участия, поэтому сообщила в полицию о том, что он украл у нее 265 000 рублей. Далее ФИО1 сообщила, что домой, по поводу ее сообщения о краже 265 000 рублей приезжали сотрудники полиции, которые уехали до его прихода. В последующем спросил у ФИО1 о том, действительно ли из квартиры пропало 265 000 рублей, принадлежащие ей, на что последняя ему пояснила, что никакие денежные средства из квартиры не пропадали, она все это выдумала, так как была зла на сотрудника полиции, который проводил осмотр в их квартире за то, что он проводил осмотр без ее согласия и участия, поэтому решила ему отомстить и сообщила о краже денег. 

(л.д. 16-19)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ проводил по месту жительства Свидетель №1 в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> осмотр места происшествия в ходе которого, в квартире и на подворье были обнаружены и изъяты наркотические средства, принадлежащие Свидетель №1 Во время проведения данного осмотра места происшествия, присутствовал Свидетель №1 и двое понятых. Кроме того находилась несовершеннолетняя девушка. Помимо ФИО11 и данной девушки в указанной квартире никого не было. После окончания осмотра, им был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Он никакие денежные средства в указанной квартире не изымал и не брал. 

(л.д. 20-22)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, она и Свидетель №4, были привлечены сотрудником полиции в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия в одном из домов, расположенных в 

<

адрес>. В данном доме находился ФИО6, который принимал участие в осмотре, а также там находилась девочка. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты наркотические средства. После того, как осмотр места происшествия был окончен, то сотрудник полиции составил протокол с которым они все ознакомились, в нем все было указано верно, поэтому все они в нем расписались. Никто, в том числе и сотрудник полиции в указанном доме никакие денежные средства не брал, она в этом доме не видела никаких денег. 

(л.д. 23-25)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которая дала аналогичные показания показаниям Свидетель №3.

(л.д. 26-28)

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в 

<

адрес>, сотрудник полиции проводил осмотр, ее возмутило, что сотрудник полиции проводил осмотр без ее ведома и участия, поэтому она на него разозлилась и сообщила в полицию ложную информацию о том, что сотрудник полиции, проводивший осмотр, якобы украл из ее квартиры около 200 000 рублей. 

(л.д. 29-31)

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился в 

<

адрес> и ему позвонила ФИО1, которая сообщила о том, что из ее квартиры пропало 265 000 рублей. Получив данную информацию, он сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» и сообщил об этом. Обстоятельства пропажи 265 000 рублей ему неизвестны, однако известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> оперуполномоченный ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №2 проводил осмотр, в ходе которого изъял наркотические средства, принадлежащие Свидетель №1.

(л.д. 32-34)

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Тамбовский» сообщил о том, что в полицию обратилась ФИО1, которая сообщила, что после обыска в ее 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> пропали денежные средства в сумме 265 000 рублей. С целью установления обстоятельств произошедшего, оперативный дежурный направил его и эксперта ЭКГ ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №8 по указанному адресу. В тот момент в квартире находилась ФИО1, а также ее дочь. ФИО1 сильно возмущалась и кричала, а именно она была возмущена тем, что в ее квартире без ее согласия и участия проводился осмотр сотрудником полиции и после проведенного осмотра, обнаружила пропажу 265 000 рублей. Спросил у ФИО1, желает ли она написать заявление о преступлении по поводу пропажи денег, на что ФИО1 ответила согласием. По ее поведению было видно, что она врет о пропаже денег. Он предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, на что она никак не отреагировала и написала заявление о преступлении, в котором указала обстоятельства пропажи 265 000 рублей. 

(л.д. 35-37)

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в ОМВД России «Тамбовский». Около 17 часов 30 минут позвонил оперативный дежурный дежурной части, который сообщил, что в полицию обратилась ФИО1 и пояснила, что после обыска в ее 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 265 000 рублей. С целью установления обстоятельств произошедшего, он и следователь СО ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №7 прибыли по указанному адресу. По прибытию, в квартире находилась ФИО1. Кроме нее в квартире находилась ее дочь. ФИО1 сильно возмущалась, была недовольна тем, что в ее квартире без ее согласия и участия проводился осмотр сотрудником полиции и после осмотра обнаружила пропажу 265 000 рублей. Свидетель №7 спросил у ФИО1, желает ли она написать по данному поводу заявление о преступлении, на что она ответила согласием, после чего Свидетель №7 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, она на это никак не отреагировала и написала заявление о преступлении, в котором указала об обстоятельствах пропажи, принадлежащих ей 265 000 рублей. 

(л.д. 38-40)

- заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 265 000 рублей, которые находились у нее дома. В указанном заявлении ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

(л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №7 в присутствии эксперта ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №8 и ФИО1 осмотрел 

<

адрес> и в нижнем отсеке серванта, расположенного в комнате изъял женский сапог, в котором со слов ФИО1 находились денежные средства в размере 265 000 рублей.

(л.д. 12-13)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по сообщению ФИО1 о краже денежных средств на сумму 265 000 рублей, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(л.д. 6-8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГКОН ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №2 осмотрел 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> и изъял наркотические средства.

(л.д. 14-15)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен женский сапог, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>

(л.д. 75-79)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности Свидетель №5 основаны на анализе и оценке показаний самой подсудимой Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данных на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложенными, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ –заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие ее личность, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Изучив личность подсудимой ФИО1 судом установлено, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учётах у врача психиатра и нарколога в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» не состоит, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ей следует назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершённое ею преступление, в связи со следующим.

Санкция ч. 3 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до шести лет.

Между тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, полностью признала вину в совершённом преступлении и раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, учитывая ее цель, мотивы преступления, отношение к содеянному, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, признает их исключительными и считает возможным назначить ФИО1 за совершённое ею преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ - в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, ее семьи, а также с учётом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: женский сапог, находящийся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – следует передать по принадлежности ФИО1. 

Процессуальные издержки в сумме 7 407 рублей за оказание юридических услуг адвоката Орловской В.В. в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания в сумме 9 876 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения ее от таковых не имеется, она является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимую имущественно несостоятельной, с учетом возраста, работоспособности и ее семейного положения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>) л/с: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/280101001, расчетный счет: 03№, Наименование Банка: Отделение Благовещенск банка России, кор.счет: 40№, БИК: 011012100, КБК: 417 116 03131 01 0000 140, ОКТМО: 10701000, УИН: 41№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля в счет оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства: женский сапог, находящийся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> А.В. Абрамов