Судья – Горлова В.Н. 22 – 6707/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Оноприенко М.А. 

обвиняемого Т.М. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гогуева Р.Х. в защиту интересов обвиняемого Т.М. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.М. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... в ОД ОМВД России по ............ было возбуждено уголовного дела ........ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

.......... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.М.

.......... Т.М. был допрошен в качестве подозреваемого.

.......... уголовное дело ........ было передано в СО ОМВД России по ............ на основании постановления об определении подследственности от .........., поскольку действия Т.М. следует квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

.......... уголовное дело ........, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, принято в производство СО ОМВД России по .............

.......... состав преступления по уголовному делу ........ переквалифицирован на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

.......... Лабинским районным судом Краснодарского края в отношении Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу н срок 22 суток, до .........., срок меры пресечения последовательно продлевался, последний раз .......... Лабинским районным судом продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ...........

.......... Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного орган – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 до 08 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по ............ ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей в отношении Т.М. истекает .........., однако по уголовному делу необходимо производство следующих следственных и процессуальных действий, а именно: провести товароведческую судебную экспертизу, а также дополнительную судебную биологическую экспертизу тканей и выделений человека, животных, с заключениями которых, ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение Т.М. в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия. Т.М., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянной регистрации на территории ............ Краснодарского края, полагает, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т.М. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела.

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе адвокат Гогуев Р.Х. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения Т.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения не обсуждался, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, следователем не представлено доказательств, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда. Указывает на нарушения судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, судам рекомендовано учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Следователем суду не дано ответа на вопрос о том, почему ранее судебные экспертизы не были назначены и проведены, и как следует из материалов уголовного дела и постановления суда первой инстанции представитель потерпевшего допрашивался несколько раз дополнительно, и в чем необходимость нескольких дополнительных допросов потерпевшего не обосновано в постановлении суда первой инстанции и представленных следователем материалах с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам защиты о неэффективности организации предварительного следствия по уголовному делу, что выражается в необоснованном затягивании, продлении сроков предварительного следствия и содержании обвиняемого под стражей Считает, что постановление суда основано на тех же выводах, на которых были основаны постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его срока в отношении обвиняемого. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не обратил внимания на то, что несовершеннолетняя дочь Т.М., находящаяся на его иждивении, нуждается в его уходе и заботе, поскольку мать ребенка в силу ее здоровья не в состоянии осуществлять уход за ребенком. Указывает, что суд не обратил внимание на доводы о том, что мать обвиняемого перенесла операцию и по состоянию ее здоровья нуждается в постороннем уходе. Суду был предоставлен правоустанавливающий документ на жилое помещение, договор найма жилого помещения от .......... и заявление собственника, который дает согласие на проживание обвиняемого в жилом помещении в период его нахождения под домашним арестом. Считает, что следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены дознавателем ОД ОМВД России по ............ в нарушение права на защиту, то есть в отсутствие защитника по назначению, защитник явился в кабинет дознавателя по окончанию следственных действий и расписался в протоколах следственных и процессуальных действий.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник Лабинского межрайонного прокурора Агафонов К.Д. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.М. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.М. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Т.М. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого Т.М., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что Т.М., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянной регистрации на территории Лабинского района Краснодарского края, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами, следователем в ходатайстве указано о необходимости выполнения, в том числе, и иных следственных действий, которые не были приведены в предыдущем ходатайстве, при этом указано какие действия были проведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Т.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.М. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 10 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.