Дело №2-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 198099,73 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 5161,99 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк ФИО1 предоставил денежные средства в размере 250000 рублей на срок 61 месяц под 16 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и принят новый график платежей, согласно которому в течение трех месяцев (июль-сентябрь 2017 года) к оплате подлежали только проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустила просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам предъявлены требования о полном досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составила 198099,73 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту – 179116,92 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12425,20 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6557,61 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - Акционерного банка «Девон-Кредит» (ПАО) ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежными средствами не пользовался, является только поручителем по кредитному договору.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых получила у истца кредит в сумме 250000 рублей сроком на 61 месяц и обязалась вернуть сумму кредита и уплатить причиняющиеся Банку проценты.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по погашению кредита начисляется неустойка в размере 32 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев (июль-сентябрь 2017 года) к оплате подлежат только проценты за пользование кредитом.

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в период времени продолжительностью 43 месяца и 61 месяцев со дня его заключения соответственно плюс 24 месяца, ФИО3 и ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 ее обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики не исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга составила 198099,73 рублей, в том числе задолженность по основному долгу– 179116,92 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12425,20 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6557,61 рублей.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования об уплате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа, начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является только поручителем по кредитному договору и денежными средствами не пользовался, суд считает не состоятельными, поскольку он, заключая договор поручительства, обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возвращению кредита.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5161,99 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198099 рублей 73 копейки и государственную пошлину в размере 5161 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.М. Нуруллина