Дело № 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 8 июля 2020 г.

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Батуевой О.В., с участием представителя истца ООО «Ципиканский продснаб Три» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ципиканский продснаб Три» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба (суммы недостачи), выявленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л :

В Баунтовский районный суд обратилось ООО «Ципиканский продснаб Три» в лице генерального директора ФИО7 с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и ответчиками заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ФИО2 являлась заведующей магазином, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – продавцами. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с бригадой заключен ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 26 выявлена недостача в сумме 128502 руб. Сумма непогашенной недостачи составляет 108981,72 руб., в том числе, недостача ФИО2 – 30771,96 руб.; ФИО3– 28331,88 руб., ФИО4– 5996,64 руб., ФИО5 – 12268,34 руб., ФИО6 – 31612,90 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Ципиканский продснаб Три» по доверенности ФИО1 просила прекратить производство по делу в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ущерб вышеуказанными ответчиками погашен в полном объеме. Исковые требования в части взыскания с ФИО6 причиненного материального ущерба в сумме 31612,90 руб., поддержала в полном объеме. Полагает, что ими соблюдены все требования при заключении с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности, инвентаризация также проведена в соответствии с законом, после выявления ущерба работодателем проведено служебное расследование, о чем составлен акт, истребованы объяснительные с работников. Материальный ущерб рассчитывается в соответствии с методикой Минторга СССР от 19.08.1982 г., выявленный ущерб распределяется между работниками пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. К исковому заявлению ими приложен расчет суммы недостачи по ответчикам, в данном расчете отсутствует ФИО8, т.к. расчет произведен без учета зарплаты за ноябрь, ими сделан уточненный расчет. Они ознакомили всех работников с установленной суммой ущерба, все ответчики ознакомлены по окончании инвентаризации, кроме ФИО6, которой на тот момент не было, на телефонные звонки последняя не отвечала, впоследствии Титова не обращалась за результатами инвентаризации, и не оспорила их. 

Просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму недостачи 31612,90 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили прекратить дело в связи с погашением недостачи.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО4 указала также, что не согласна с иском, расчет произведен неправильно, вся задолженность была удержана работодателем при ее увольнении, инвентаризация была проведена с нарушением, служебную проверку не проводили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, а также возражения по существу иска, в котором указала, что с исковыми требованиями она не согласна, истец не провел служебное расследование и не выявил лиц, виновных в недостаче, не выявил причины недостачи, не доказал ее вину в совершении недостачи, причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом. Она не была ознакомлена с приказом о взыскании причиненного ущерба. В акте ревизии она расписалась, что инвентаризация проведена достоверно, хотя возможно, кто-то из ревизоров неверно посчитал. В объяснительной она своей вины не признала, указав, что не может объяснить недостачу. В магазине с ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО8 ночным продавцом, отработав несколько смен, после чего уволена за прогулы. Полагает, что Берсанова могла быть причастна к недостаче, однако, служебного расследования и выявления причины недостачи в отношении ФИО8 работодатель не проводил. Также она не согласна с объяснением истца о том, что ее подпись в результатах инвентаризации в сумме недостачи у каждого продавца отсутствует в связи с отъездом с больным ребенком. В начале марта ей пришел вызов из Москвы о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ее ребенка в гематологическое отделение, о чем она предупредила работодателя, ревизия назначена на ДД.ММ.ГГГГ В Москву она уехала ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ей выдан больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. После приезда из Москвы она получила трудовую книжку, об окончательных итогах ревизии, о сумме недостачи ее никто не уведомил, под роспись не ознакомил. О сумме недостачи она узнала спустя почти год, получив исковое заявление, расчет она взяла у истца лично. С методикой расчета сумм недостачи, произведенном истцом, она также не согласна. Судя по их расчетам, сумма недостачи рассчитывается с учетом заработной платы, у нее заработная плата была больше, чем у других работников, и соответственно сумма недостачи рассчитана больше всех. Просит отказать истцу в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, указали, что пояснить по поводу иска ничего не могут. ФИО8 также указала, что отработала в ООО «Ципиканский продснаб Три» неделю, недостачу ей не предъявляли, ни с чем не ознакамливали.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что на основании распоряжения директора ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине № 26, она и ФИО10 участвовали в качестве ревизоров. Присутствовали члены коллектива магазина ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Заявленные истцом ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку прекращение производства по делу, возможно, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В данном случае, признавая работников более уязвимой и слабой стороной процесса, во избежание нарушения трудовых прав ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения иска в полном объеме, и установить все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у этого работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом (ст. 247 ТК РФ) порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Ципиканский продснаб Три» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2010 (свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ), основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, дополнительным видом, в т.ч. оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

В судебном заседании установлено и подтверждено копиями трудовых договоров, выписками из приказов о приеме и увольнении ответчиков и третьих лиц следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ципиканский продснаб Три» и ФИО2 заключен трудовой договор № 50-12/три, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в магазин № 26 с.Багдарин, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей этого же магазина, где работает по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ципиканский продснаб Три» и ФИО3 заключен трудовой договор № ооо3/14-75, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности старшего продавца в магазин № 26 с.Багдарин, где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ципиканский продснаб Три» и ФИО4 заключен трудовой договор № ооо3/18-102, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности продавца в магазин № 26 с.Багдарин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ципиканский продснаб Три» и ФИО5 заключен трудовой договор № ооо3/18-96, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности продавца в магазин № 26 с.Багдарин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ципиканский продснаб Три» и ФИО6 заключен трудовой договор № ооо3/18-92, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности продавца в магазин № 26 с.Багдарин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ципиканский продснаб Три» и ФИО8 заключен трудовой договор № ооо3/18-91, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности продавца в магазин № 26 с.Багдарин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена по за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ципиканский продснаб Три» и ФИО9 заключен трудовой договор № ооо3/18-66, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности продавца в магазин № 26 с.Багдарин, на неполный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (ФИО13) уволена по собственному желанию.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Таким образом, при разрешении данного спора истцу надлежало представить доказательства того, что работодателем были соблюдены порядок установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ООО Ципиканский продснаб Три» в лице директора ФИО7 и членами коллектива магазина № 26 в лице заведующей магазином ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный договор подписан ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО8,ФИО6, ФИО4, при этом дата подписания договора вышеперечисленными работниками не указана, ФИО5 подписан ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанный договор не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Так, приказ (распоряжение) ООО «Ципиканский продснаб Три» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, об определении коллектива бригады магазина № 26, о назначении руководителя коллектива (бригады) истцом не выносился, коллективу не объявлялся, не отражено мнение коллектива по включению в состав новых работников, не указано, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества, в договоре не установлены способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива.

Кроме того, необходимо отметить несоответствие представленных доказательств установленным судом по делу обстоятельствам.

Так, согласно представленному истцом договору о полной коллективной материальной ответственности, последний заключен с членами коллектива ДД.ММ.ГГГГ, а работники ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 приняты на работу позже: ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности невозможно установить, когда включены в состав коллектива вышеуказанные работники, когда выбыли уволенные работники, отсутствуют даты. Между тем, пунктом 5 раздела Общие положения указанного договора предусмотрено, что договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Подтвержденных документально данных о том, что члены коллектива давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) позднее принятых работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле также не имеется. Само же по себе трудоустройство их в магазин № 26, как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Таким образом, доказательств наличия оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдения правил заключения договора, истцом суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в установленном законом порядке коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем ООО «Ципиканский проснаб Три» приказом не вводилась, работодателем не соблюдены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, представленный договор не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости. 

Доводы ответчиков о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации суд также находит обоснованными.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данная инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства. Между тем факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

ООО «Ципиканский проснаб Три» в обоснование своей позиции представлены письменные доказательства: распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача товара на сумму 128502 руб., расчет естественной убыли по описи товаров, первоначальный расчет суммы недостачи на каждого работника (на ответчиков), уточненный расчет суммы недостачи (на ответчиков и ФИО8). 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п. 2.9).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено распоряжение руководителя ООО «Ципиканский продснаб Три» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» в магазине № 26.

В нарушение пункта 2.3 Методических указаний распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано не руководителем, а главным бухгалтером. При этом суду не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих правомочность подписи главного бухгалтера.

Вышеуказанным распоряжением назначена инвентаризационная комиссия, в составе указана председатель комиссии – ревизор Свидетель №1, член комиссии - ревизор ФИО11, иные члены комиссии не указаны. 

Между тем, в инвентаризационной описи состав инвентаризационной комиссии указан иной, нежели в распоряжении, и помимо Свидетель №1, ФИО11, в состав комиссии включены члены коллектива (материально ответственные лица).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ООО "Ципиканский продснаб Три» инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 26 ДД.ММ.ГГГГ не были отобраны расписки у всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. Как следует из инвентаризационной описи, расписку подписала лишь заведующая магазином ФИО2, подписи остальных материально ответственных лиц отсутствуют. Кроме того, в расписке не указаны остатки на момент инвентаризации по записям материально ответственных лиц.

В нарушение требований Методических указаний инвентаризационная опись имеет исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие документально размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на то, что в состав коллектива входили, кроме ответчиков, третьи лица ФИО8 и ФИО14, исковые требования к последним, истцом не заявлялись, хотя они работали в период возникновения ущерба. Так, ФИО8 работала продавцом в магазин № 26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, доводы истца об установлении ими размера причиненного ущерба, нельзя признать обоснованными, уточненный расчет причиненного ущерба (с учетом ФИО8), судом не принимается во внимание, поскольку в данном расчете не определена индивидуальная ответственность каждого члена коллектива (не учтена ФИО12 (ФИО13). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, истцу необходимо было учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер оклада каждого работника, время которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах у суда имеется основание признать результаты инвентаризации, проведенной ООО «Ципиканский продснаб Три» ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями Методических указаний, в связи с чем ее выводы нельзя признать объективными и достоверными.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Приказ о проведении служебной проверки суду не представлен, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку сведения о сумме недостачи (133261,58 руб.), указанные в данном акте, противоречат сведениям о выявленной недостаче в размере 128502 руб., поэтому данное доказательство нельзя признать достоверным. Письменные объяснения ответчиков суду представлены, но, по мнению суда, они касаются процедуры проведения инвентаризации, поскольку ответчики указывают в объяснениях, помимо того, что не могут объяснить недостачу, что претензий к ревизорам не имеют, количество и цены записаны верно. Истцу следовало запросить у работников объяснения в рамках проведения служебной проверки.

Поскольку каких-либо других доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что эти требования закона истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушен установленный законом порядок привлечения работников к материальной ответственности, не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размера, не установлена причина недостачи, а предоставленные истцом документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ципиканский продснаб Три» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Н.П, о возмещении материального ущерба (суммы недостачи), выявленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Баунтовский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Судья Т.А.Шибанова