Дело № 1-13/2024

УИД 23RS0060-01-2023-001109-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «3» мая 2024 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щербиновского района Юрьева С.А., ФИО1, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Сотникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баранник Е.В.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, одно совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, второе в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 06 сентября 2021 года, находясь по месту своего проживания, на территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключил устный договор с ранее незнакомым ему ФИО6 №2, на оказание услуг по изготовлению и установке акустической системы в автомобиль «Рено Сандеро» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно устной договоренности, ФИО2 обязался в месячный срок изготовить для автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, акустическую систему: а именно две передние дверные карты и сабвуфер, чего изначально выполнить не намеревался. В свою очередь ФИО6 №2 обязался оплатить эти услуги из расчета: 

<

данные изъяты> за работу по изготовлению двух передних дверных карт, 

<

данные изъяты> за работу по изготовлению сабвуфера, и предоставить часть материала в виде эпоксидной смолы и проставочных колец.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО6 №2, 06 сентября 2021 года, в 16 часов 51 минуту, ФИО2, находясь на территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, получил от ФИО6 №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет изготовления двух передних дверных карт, которые ФИО6 №2, будучи ведённым ФИО2 в заблуждение и находясь под влиянием обмана с его стороны, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел со своего расчетного счета №, открытого в отделении № 8619/0269 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на принадлежащий ФИО2 расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», а также передал ему эпоксидную смолу объемом 4 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, две передние дверные карты автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, каждая и наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на изготовление сабвуфера.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 10.09.2021 года, в 17 часов 06 минут, убедив Ф.И.О.14 в необходимости приобретения дополнительного материала на изготовление двух передних дверных карт, получил от ФИО6 №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ФИО6 №2 будучи ведённым ФИО2 в заблуждение и находясь под влиянием обмана с его стороны, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел с расчетного счета своей супруги ФИО4 №3 №, открытого в отделении № 8619/0269 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> на принадлежащий ФИО2 расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», а также оплатил в магазине «Горилла Бас», расположенном в г. Ейске Ейского района Краснодарского края, ранее взятые ФИО2 в долг на изготовление дверных карт 12 поставочных колец, на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО6 №2 в период с 06 сентября 2021 года до 10 сентября 2021 года, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и имущество на сумму 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2 не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, по изготовлению и установке акустической системы, распорядился полученными денежными средствами и имуществом по своему усмотрению, сообщив ФИО6 №2 заведомо ложные сведения о том, что изготовленные им дверные карты были похищены неустановленным лицом, а изготовленный им сабвуфер он продал, для возмещения своих затрат, дополнительно потраченных на материал для изготовления дверных карт.

Таким образом, ФИО2, в период с 06 сентября 2021 года до 10 сентября 2021 года, получив путем обмана от ФИО6 №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и имущество на сумму 

<

данные изъяты>, на изготовление передних дверных карт и сабвуфера для автомобиля «Рено Сандеро» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и имущества на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО6 №2

В результате своих преступных действий, ФИО2 доведя свой преступный умысел до конца, путем обмана, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №2 на общую сумму 

<

данные изъяты>, которое обратил в свою пользу, причинив ФИО6 №2 значительный материальный ущерб.

Ущерб возмещен частично на сумму 

<

данные изъяты>. Потерпевшим ФИО6 №2 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО2, будучи исключённым 09.03.2021 из списка Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», 17 сентября 2021 года, находясь на территории земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключил с ранее ему незнакомой ФИО6 №1 устный договор на строительство деревянного каркасного жилого дома на указанном участке, убедив ее, что выполнит условия договоренности в полном объеме. Согласно одного из условий устной договоренности, ФИО2 обязался приобрести строительные материалы, а именно лесоматериал, объемом 20 м3 на строительство каркасного жилого дома на общую сумму 

<

данные изъяты>, чего изначально выполнить не намеревался. В свою очередь ФИО6 №1 обязалась оплатить приобретение указанных строительных материалов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1, 17 сентября 2021 года, после 18 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, согласно устной договоренности заключенной со ФИО6 №1, получил от ее дочери ФИО4 №1, принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на приобретение материала для строительства каркасного дома, из которых с целью придания видимости выполнения, взятых на себя обязательств по строительству деревянного каркасного жилого дома, а также понимая, что его преступные действия могут стать очевидными для ФИО6 №1, приобрел металлические швеллера для стяжки свай на сумму 

<

данные изъяты> и оплатил работу по их установке на сумму 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2 не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, по приобретению лесоматериала, на строительство каркасного жилого дома, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, сообщив ФИО6 №1 заведомо ложные сведения о том, что строительные материалы закуплены, однако, имеются проблемы в их обработке и доставке.

Таким образом, ФИО2, получив путем обмана 17.09.2021 года от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение строительных материалов, совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО6 №1

В результате своих преступных действий, ФИО2 доведя свой преступный умысел до конца, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые обратил в свою пользу.

Ущерб возмещен частично на сумму 

<

данные изъяты>. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал в полном объеме, намерен его возместить в ближайшее время. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал, однако не согласен суммой причиненного ущерба, поскольку им произведены работы на большую сумму чем в 

<

данные изъяты>. Полагает, что ущерб от его незаконных действий в отношении потерпевшей ФИО6 №1 не превышает 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах совершенных им преступлений пояснил, что, имея материальные затруднения, связанные с его болезнью, решил заработать денежные средства. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства перед ФИО6 №2, присвоил себе денежные средства путем обмана, принадлежащие потерпевшему. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получил от ФИО6 №1 для строительства жилого дома, который не достроил. Однако считает, что ущерб причинен в меньшем размере, поскольку им для организации строительства жилого дома ФИО6 №1 был подготовлен проект жилого дома стоимостью 

<

данные изъяты>, также произведены ряд работ, за которые он рассчитывался за счет переданных ФИО6 №1 денежных средств и своих собственных. 

Показания подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия и в начале судебного следствия в части непризнания вины в инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как способ его защиты. В основу приговора суд принимает показания данные в судебном заседании о признании вины, поскольку они согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что в собственности его жены ФИО4 №3, имеется автомобиль «Рено Сандеро». Решив оснастить автомобиль аудио музыкой, стал искать мастера, который профессионально сможет сделать дверные карты в автомобиль. ФИО6 №2 обратился с данным вопросом в магазин автозвука, расположенный по адресу ул. Коммунистическая в г. Ейск. В магазине ему посоветовали обратиться к мастеру по имени Ф.И.О.8 проживающему в ст. Старощербиновской, и дали номер мобильного телефона, который принадлежит ФИО2 ФИО6 созвонился с ФИО5, рассказал ему, что необходимо сделать в автомобиле. Ф.И.О.8 пояснил, что он занимается изготовлением дверных карт, и сможет их изготовить по его требованиям. 06.09.2021 года примерно в 16 часов ФИО6 №2 совместно со своей женой Ф.И.О.15, приехали к ФИО5 в ст. Старощербиновскую. Ф.И.О.8, пояснил, что сможет выполнить работы и озвучил стоимость работ без материала 

<

данные изъяты> за изготовление двух передних дверных карт, с данной суммой они согласились. Далее между ФИО6 №2 и Ф.И.О.8 было оговорено, что у него имеется часть материала для изготовления дверных карт, а именно ткань и эпоксидная смола, отвердитель, и стекловолокно. Ф.И.О.8 пояснил, что еще необходимы проставочные кольца в количестве 12 штук, которые он самостоятельно купит. В дальнейшем ФИО6 №2 от продавца магазина «Автозвук» в г. Ейске стало известно, что мастер по имени Ф.И.О.8 взял на его имя кольца в количестве 12 штук, за которые ФИО6 №2 заплатил около 

<

данные изъяты>, чек не сохранился, так как ФИО6 №2 не думал, что он может ФИО6 №2 пригодиться. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший также спросил стоимость работ за изготовление короба под сабвуфер. Ф.И.О.8 произвел замеры багажного автомобиля «Рено Сандеро», и сообщил, что стоимость его работы будет стоить 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоимость материала из ДСП. ФИО6 №2 согласился на указанную сумму, и сразу же оговорил срок изготовления от начала до полной установки полностью сделанного ФИО6 №2 заказа. Ф.И.О.8 пояснил, что срок изготовления около 1 месяца, на что потерпевший согласился и сразу же через приложение «Сбербанк онлайн» перевел по номеру телефона № на имя Ф.И.О.7 Д., сумму 

<

данные изъяты> рублей, в счет изготовления двух дверных карт. Затем ФИО6 №2 в тот же день, то есть 06.09.2021 передал Ф.И.О.8 деньги в сумме 

<

данные изъяты> наличными, в счет изготовления короба для сабвуфера. Может пояснить, что весь договор происходил в устной форме, каких-либо документов, подтверждающих перевод или передачу наличных денежных средств они не составляли, так как думали, что Ф.И.О.8 ответственный мастер, который выполнит заказ в срок. В этот же день ФИО5 снял с дверей дверные карты, ФИО6 №2 передал ему часть имеющегося у него материала, для изготовления новых дверных карт, после чего ФИО6 №2 совместно с женой уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 на телефон позвонил Ф.И.О.8, и сообщил, что при изготовлении дверной карты он испортил предоставленный ФИО6 №2 материал, что именно в данный момент ФИО6 №2 указать не может, так как не помнит, прошло много времени, и Ф.И.О.8 сообщил, что у него нет денег, и для завершения работы, ему необходимы деньги в сумме 

<

данные изъяты>, при этом, он пояснил, что данную сумму он вернет, по окончанию работы. На данное предложение со стороны Ф.И.О.8, ФИО6 №2 согласился, и попросил свою жену ФИО4 №3, перевести Ф.И.О.8 на счет по номеру телефона № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что она и сделала через приложение «Сбербанк онлайн» Примерно 25.09.2021 года Ф.И.О.8, позвонил ФИО6 №2 и попросил приехать ФИО6 №2 на автомобиле для примерки одной дверной карты, которую он сделал. Когда ФИО6 №2 приехал, то Ф.И.О.8 вынес на улицу правую дверную карту, которую стал примерять, но она не подошла, так как была не ровной, и не закрывались двери. Ф.И.О.8 сказал, что он подгонит размер, и доделает правую карту по размеру. Ф.И.О.8, пояснил, что вторую дверную карту он еще не делал. ФИО6 №2 уточнил у него, когда будет изготовлен полностью заказ. Ф.И.О.8 пояснил, что в течении двух недель полностью изготовит весь заказ и установит, после чего они уехали. Примерно в конце ноября 2021 года, ФИО6 №2 позвонил Ф.И.О.8 и спросил, когда будет окончен заказ. ФИО5 пояснил, что в связи с тем, что он попал в больницу, не может в обещанный срок выполнить заказ, но при первой возможности он сделает. Примерно в декабре 2021 года потерпевший приезжал к ФИО5 домой, но он к нему не вышел, девушка из домовладения сообщила, что Ф.И.О.8 в больнице. Весной 2022 года, ФИО6 №2 снова с женой приехали к Ф.И.О.8, который пояснил, что в связи с заболеванием не может работать. ФИО6 попросил вернуть дверные карты на автомобиль и денежные средства. Однако ФИО5 вернул только одну дверную карту, пояснив, что вторую отдал на обтягивание другому человеку, но кому именно не сказал. При этом ФИО5 обещал вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании подтвердила показания своего супруга ФИО6 №2, пояснив, что ее супруг осенью 2021 года договорился с ФИО2 на изготовление автомобильных дверных карт и короба под сабвуфер. Однако ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил. Всячески уклонялся от выполнения заказа. Из затраченных на выполнение заказа денежных средств и в счет возмещения испорченного имущества, ФИО2 вернул 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. В 2021 году, точной даты она не помнит, к ее супругу приехал ФИО6 №2, и попросил ФИО2 осмотреть машину, провести реконструкцию двух дверных карт на передние двери. Ее супруг с ФИО6 №2 договорились на сумму в 

<

данные изъяты>, что в эту сумму входило, она не знает. После ФИО6 №2 неоднократно приезжал к ним домой, интересовался как проходит процесс по изготовлению дверных карт. Ей известно, что ФИО6 №2 переводил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за дверные карты и 

<

данные изъяты> на изготовление короба для сабвуфера. Более о переводе каких-либо денежных средств ее супругу ФИО2, от ФИО6 №2 ей не известно. Работы ее супругом по изготовлению дверных карт и короба для сабвуфера не были выполнены в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании пояснила, что она поддерживает дружеские отношения с семьей Д-вых. В 2021 году, точной даты она не помнит, она находилась в гостях у Д-вых, где Ф.И.О.8 ей говорил, что выполняет работы по изготовлению дверных карт для автомобиля. Ей также известно, что Ф.И.О.8 после получения травм в начале 2021 года, пройдя курс лечения, начал заниматься ремонтом транспортных средств, до этого он занимался строительством объектов.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) показаний свидетеля ФИО4 №6 (т. 2 л.д. 2-6 от 17.06.2023 года) следует, что он является собственником магазина «Автозвук» в г. Ейск. В начале сентября 2021 года, к нему в магазин «Автозвук», расположенный по адресу: 

<

...>, пришли двое мужчин, как позже ФИО4 №6 узнал, ФИО7 и ФИО6 №2, которые заказали у него 4 шт. колонок диаметром 20, дополнив это тем, что данные динамики будут устанавливаться в дверные карты автомобиля «Рено Сандеро», так как ФИО7 пообещал ФИО6 №2, изготовить дверные карты на авто, для динамиков и рупоров разного диаметра. Ранее ФИО5 приезжал к ним в магазин за аппаратурой, а также за комплектующими для установки акустики. Через некоторое время ФИО6 №2 приехал в магазин и пояснил, что ФИО7 не выполняет взятые на себя обязательства. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) показаний свидетеля ФИО4 №7 (т. 2 л.д. 2-7 от 25.06.2023 года) следует, что он работал в магазине «Автозвук» в должности продавца. К ним в магазин приходил ФИО6 №2, который познакомился в магазине с ФИО2, который также посещал магазин в качестве покупателя. ФИО4 лично с ФИО5 не знаком. Примерно через месяц после состоявшегося знакомства между ФИО5 и Ф.И.О.27, последний пришел в магазин и сообщил, что ФИО2 не выполняет свои обязательства изготовлению дверных карт. На что ФИО4 №7 совместно с директором магазина сказали ФИО6 №2, что они догадывались, что ФИО5 берет залог, но свои обязанности по договору не выполняет, так как недавно приходил мужчина, которого ФИО4 №7 не знает, и жаловался на ФИО2 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) показаний свидетеля ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 244-247 от 14.06.2023 года) следует, что, проживая в ст. Каневской, занимается перетяжкой салона автомобиля с 2014 года. За все время его работы, мужчина по имени А, который мог заниматься перетяжкой салона, ФИО4 №4 не звонил, и ранее не был известен.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) показаний свидетеля ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 248-250 от 14.06.2023 года) следует в свободное время он занимается перетяжкой салона автомобиля, иногда помогает в этом деле своим знакомым. За все время работник в этой области по имени А ему не знаком, у него не работал.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.02.2023 года, в котором ФИО6 №2 сообщил о том, что ФИО2 мошенническим способом под предлогом изготовления дверных карт и сабвуфера получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако условия договоренности не выполнил и денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 164);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.02.2023 года, согласно которого с участием ФИО6 №2 и ФИО4 №3, в установленном законном порядке осмотрен автомобиль «Рено Сандеро» белого цвета государственный регистрационный знак №. На внутренней стороне двери установлены дверные карты, обтянуты экокожей, но это не те, которые были заказаны ФИО2 ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 165-172);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.02.2022 года, согласно которого с участием ФИО6 №2 в установленном законном порядке, осмотрена территория домовладения № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 №2 указал домовладение, около которого он 06.09.2021 года перевел ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и передал ему наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 176-181);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от 15.11.2023 года, согласно которого в помещении служебного кабинета № 14 СО ОМВД РФ по Щербиновскому району, в установленном законом порядке, осмотрены выписки о движении денежных средств по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО4 №3, по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО6 №2 и по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2 Осмотром установлено, что 06.09.2021 года со счета ФИО6 №2 были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на счет банковской карты ФИО2, а также 10.09.2021 года были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> со счета ФИО4 №3 на счет банковской карты ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО4 №3, выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО6 №2 и выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 64-68, 69-95);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО6 №2 (т. 2 л.д. 42-46);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №3 от 24.10.2023 года (т.2 л.д. 47-49).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2021 года имела намерение переехать на постоянное место жительства в ст. Старощербиновскую Краснодарского края, для чего хотела построить деревянный каркасный дом. ФИО6 №1 приехала в ст. Старощербиновскую, сняла жилье, нашла участок для строительства дома по адресу: 

<

адрес> и стала искать объявления о найме строителей. На сайте «Авито» она нашла объявление ФИО2 о том, что он производит строительство домов в Щербиновском районе. ФИО6 №1 позвонила ФИО2 и они договорились о встрече. При встрече ФИО2 рассказал, что сможет построить деревянный каркасный дом за 3 месяца, стоимость постройки дома (материалы (за исключением окон и дверей) и работа ФИО2) будет стоить 

<

данные изъяты>. Проектно-сметная документация также входит в эту сумму. ФИО6 №1 устроили эти условия, и они устно договорились о заключении договора на строительство дома. Проект договора должен был составить ФИО2 17 сентября 2023 года ФИО6 №1 и её дочь ФИО4 №1 встретились с ФИО2 на территории участка по адресу: 

<

адрес>. При встрече присутствовала хозяйка данного участка ФИО4 №2 ФИО2 осмотрел участок и сказал, что готов приступить к работе, и ему на приобретение леса необходимо 

<

данные изъяты>. ФИО6 №1 передала 

<

данные изъяты> ФИО2 наличными для покупки 20 м3 леса. ФИО2 написал расписку в получении данных денежных средств. В расписке указано, что ФИО5 получил эти деньги от дочери ФИО6 №1 так как у неё не было с собой паспорта, а в расписке нужно указывать данные паспорта. ФИО6 №1 спросила, где проект договора, чтобы подписать его. ФИО2 ответил, что не успел его подготовить, и предоставит позже. Через несколько дней ФИО2 и его работники прибыли на вышеуказанный участок для установки свай, но при обмере участка выяснилось, что данный участок по размерам не подходит для строительства дома. В связи с чем ФИО6 №1 отказалась от покупки этого участка и купила участок по адресу: 

<

адрес>. 20 октября 2021 года ФИО2 с работниками прибыли на участок, установили сваи, после чего ФИО6 №1 отдала ФИО2 

<

данные изъяты> за выполненную работу. Примерно через неделю ФИО2 и его работники привезли швеллера и с их помощью сделали стяжку свай. Однако, одного швеллера не хватило, поэтому стяжка была не полной. В связи с чем потерпевшая не оплатила эти работы. ФИО6 №1 неоднократно просила ФИО5 предоставить им проектно-сметную документацию и проект дома, но ФИО5 так и не предоставил их. Почти месяц никакие работы не выполнялись на участке и ФИО6 №1 путем смс сообщения предложила встретиться с ФИО5 на объекте. Спустя несколько дней ФИО5 ей ответил, и сообщил, что начнет частично завозить лесоматериал и будет строить дом. Потерпевшая попросила ФИО5 привезти строительный лес на участок, однако ФИО5 сказал, что нужно для доставки оплатить 

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 №1 напомнила ему, что по условиям их договоренности все услуги по доставке входят в стоимость дома. После этого ФИО2 пообещал привезти лесоматериалы. Со второй половины декабря 2021 года ФИО2 стал ссылаться на погодные условия и состояние своего здоровья, поясняя, что по этим причинам не может привезти лес. В феврале 2022 года ФИО6 №1 поняла, что ФИО2 обманывает ее и лесоматериалов у него нет, поэтому 01 марта 2022 года ФИО6 №1 в телефонном разговоре сказала ФИО2, что расторгает с ним договоренность о строительстве дома, и чтобы ФИО2 вернул ФИО6 №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> до 15 марта 2022 года. ФИО6 №1 указала эту сумму, потому что вычла из 

<

данные изъяты> стоимость швеллеров и оплату в сумме 

<

данные изъяты> за приезд работников для установки свай в тот день, когда установка не состоялась. ФИО2 ответил, что ФИО6 №1 лес находится у него. ФИО6 №1 посоветовала ФИО2 продать её лес и отдать деньги ФИО6 №1 как можно быстрее. После этого ФИО2 в переписке неоднократно говорил ФИО6 №1, что ФИО2 скоро заплатят за лес. Но деньги ФИО2 так и не вернул ФИО6 №1, каждый раз ссылаясь на то, что сделка отменилась либо у покупателя нет денег. В течении марта 2022 года ФИО2 деньги так и не вернул ФИО6 №1, поэтому ФИО6 №1 по почте 02 апреля 2022 года отправила ФИО2 досудебную претензию на возвращение ей денег в сумме 

<

данные изъяты>, однако ФИО2 отказался получать досудебную претензию, после чего ФИО6 №1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. До настоящего времени ФИО2 деньги ФИО6 №1 не вернул, тем самым ФИО2 похитил путем обмана денежные средства ФИО6 №1 в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО6 №1 считает, что ФИО2 потратил эти денежные средства, лес для строительства дома так и не купил. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2021 года ее мать ФИО6 №1 решила переехать на постоянное место жительства в ст. Старощербиновскую. Они подобрали участок для строительства каркасного дома. Дом должен был построить ФИО2, который при встрече с ним пояснял, что занимается строительством каркасных домов. ФИО2 пообещал подготовить проектно-сметную документацию и построить дом за три месяца за 

<

данные изъяты>. Для приобретение строительного леса ФИО5 получил от ее матери ФИО6 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В итоге ФИО2, до марта 2022 года, придумывал различные причины почему до сих пор, не привез лес на участок стройки и не начал строительство. Все это время общение с ФИО2, вела ее мать, ФИО6 №1, которая в апреле 2022 года обратилась с заявлением в полицию. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что сентября 2021 года она присутствовала при передаче ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> от ФИО6 №1 в счет приобретения строительных материалов на строительство дома. После получения денежных средств Ф.И.О.26 пояснил потерпевшей, что в кратчайшие сроки дом будет возведён. После передачи денег А с бригадой рабочих приезжал на место предполагаемой стройки с целью замеров и установки свай для будущей постройки, но сваи установлены не были, остались лежать на участке, позже Ф.И.О.8 их забрал. В дальнейшем от ФИО6 №1 ФИО4 №2 стало известно, что ФИО5 так и не построил дом.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.05.2022 года, в котором ФИО6 №1 сообщила о том, что с 17.09.2021 по 12.05.2022 года ФИО2 мошенническим способом под предлогом строительства дома, получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако условия договоренности не выполнил и денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.06.2022 года, согласно которого с участием ФИО6 №1, в установленном законном порядке осмотрена территория двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на участке земли обнаружены установленные сваи, на которых установлены металлические швеллера, лес не обнаружен (т.1 л.д. 26-30);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.10.2022 года, согласно которого с участием Ф.И.О.17 в установленном законном порядке осмотрена территория домовладения № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Ф.И.О.17 указала на деревянный столик, на котором 17.09.2021 года ФИО2 написал расписку и получил от ФИО4 №1, принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 55-61);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от 15.11.2023 года, согласно которого в помещении служебного кабинета № 14 СО ОМВД РФ по Щербиновскому району, в установленном законом порядке, осмотрена копия расписки написанная собственноручно ФИО2, согласно которой он 17.09.2021 года получил от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение лесоматериала для строительства каркасного дома. Постановлением от 15.11.2023 года копия расписки о получении ФИО2 от ФИО4 №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 96-100);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелем ФИО2 от 29.07.2023 года (т.1 л.д. 112-115).

Оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установленной и доказанной. 

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Суд в основу приговора кладет признательные показания ФИО2 данных им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Показаниям потерпевших, свидетелей, оснований не доверять не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено, что у данных свидетелей, а также у потерпевших имеются какие-либо основания оговаривать подсудимого ФИО2

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств в судебном заседании не устанолвено.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния к каждому инкриминируемому ему преступлению, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО2 не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированных действий, способ, мотивы, цели, наступившие последствия, и другие обстоятельства преступлений, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

О наличии умысла у ФИО2 на совершение мошенничества подтверждаются его действиями, направленные на достижение конечного результата по фактическому изъятию обманным путем денежных средств потерпевших.

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере. 

Квалификация действий ФИО2 основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не усматривается. 

Доводы подсудимого о том, что ущерб потерпевшей ФИО6 №1 причинен в меньшем размере не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Стороной обвинения представлены доказательства в причинении потерпевшей ФИО6 №1 ущерба в размере 

<

данные изъяты>, которые нашли свое подтверждение на основании исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО2 на стадии предварительного следствия о том, что у него не было умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших Ф.И.О.27 и ФИО6 №1, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку после получения денег от потерпевших, ФИО5 стал всячески уклоняться от встреч, скрываться, не отвечать на телефонные звонки, денежные средства не возвратил до настоящего времени. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО2 впервые совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории тяжких. 

Согласно общественной характеристике, подсудимый ФИО2, зарекомендовал себя положительно, проживает с женой и детьми.

Из сведений медицинских учреждений, ФИО2 на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Согласно представленных медицинских заключений ФИО2 имеет заболевания: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое инкриминируемое ему преступление, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за каждое преступление, судом не установлено. 

Согласно требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

Назначая ФИО2, наказание за каждое преступление, суд учитывает обстоятельства совершения и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному. В целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах санкции статьи без ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным не назначать в виду имущественного положения подсудимого и его семьи, а также в связи с необходимостью возмещения причиненного преступлениями ущерба. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Учитывая изложенное суд считает, что ФИО2, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, с испытательным сроком. 

По мнению суда, такое решение соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости, установленному положениями ст. 6 УПК РФ, поскольку при назначении наказания в таком случае в полном объеме учтены обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные им преступления, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможной оставить ее без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение и установлен причиненный незаконными действиями ущерб, а также признание гражданским ответчиком ФИО2 исковых требований, заявленных ФИО6 №2 на сумму 

<

данные изъяты> с учетом частичного погашения ущерба, подлежит удовлетворению. 

Суд полагает также необходимым разъяснить право потерпевшей ФИО6 №1 о предъявлении к ФИО2 гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 

<

данные изъяты>;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) кроме выездов связанных с трудовой деятельностью, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденных наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО6 №2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Р.Н. Гардер