дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Чумаков Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее - ООО «Автотехника») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АвтоУраган-ВСМ2» №, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением представитель ООО «Автотехника» ФИО3 не согласилась и подала жалобу, в которой указала, что постановление должностного лица является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что ООО «Автотехника» является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц Actros 1844 LS грузовой тягач седельный» c государственным регистрационным знаком № №, однако на момент совершения правонарушения по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс», транспортное средство выбыло из его владения и пользования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент выявления правонарушения ООО «Автотехника» не владело транспортным средством, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляло, перевозчиком не являлось, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Более того, бортовое устройство на транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения также числилось за ООО «Транс-Экспресс». Также указала, что согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс», который осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс». 

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, просила рассмотреть жалобу без участия представителя заявителя.

Представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подал.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, решил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

В соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ должностные лица Ространснадзора, уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты 17 секунд по адресу: 96 км 167 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Республики Калмыкия ООО «Автотехника», как собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Actros 1844 LS грузовой тягач седельный» c государственным регистрационным знаком № (С№), в нарушение требования пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). 

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи в отношении собственника транспортного средства ООО «Автотехника» вынесено постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Автотехника», в этой связи общество должно быть освобождено от административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство «Мерседес-Бенц Actros 1844 LS грузовой тягач седельный», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, c государственным регистрационным знаком № передано ООО «Транс-Экспресс» до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа и информационного письма ООО «Транс-Экспресс», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мерседес-Бенц Actros 1844 LS грузовой тягач седельный» c государственным регистрационным знаком № находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» ФИО4 и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «Транс-Экспресс», акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») передал в безвозмездное пользование ООО «Транс-Экспресс» бортовое устройство с серийным (заводским) номером 510932790 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным номером №.

Между тем, из представленного по запросу суда сообщения ООО «РТИТС» следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции. Согласно информации, в обжалуемом постановлении собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «Автотехника». На дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и актом передачи за транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты 17 секунд на 96 км 167 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами Оператора системы взимания платы проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент повторной проверки) отсутствуют, что подтверждается детализацией операций по расчетной записи №. Владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № внесена не была.

Из представленного ООО «РТИТС» заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Мерседес-Бенц Actros 1844 LS грузовой тягач седельный», 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет красный, c государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, то он автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Между тем, сведений о продлении договора аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» в системе взимания платежей отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Автотехника» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании общества ООО «Транс-Экспресс» на основании договора аренды суд отклоняет, поскольку представленные ООО «Автотехника» суду договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, информационное письмо ООО «Транс-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № составлены на иное транспортное средство «Мерседес-Бенц Actros 1844 LS грузовой тягач седельный», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, c государственным регистрационным знаком №.

Доказательств на транспортное средство «Мерседес-Бенц Actros 1844 LS грузовой тягач седельный», 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет красный, c государственным регистрационным знаком № ООО «Автотехника» суду не представило.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения общества и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обществом представлено не было.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ООО «Автотехника» является владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что в нарушение п. 12 (а) Правил является движением транспортного средства без внесения платы.

В связи с чем, оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности постановления государственного инспектора ФИО2 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за повторное осуществление движения транспортного средства без внесения платы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку постановлением № ООО «Автотехника» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы ООО «Автотехника» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку виновность ООО «Автотехника» в совершении противоправного действия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при исследовании письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Иных доказательств по делу в обоснование своих требований заявителем в суд не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося постановления инспектора ФИО2 А.Ф., не установлено, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Следовательно, действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Автотехника» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Назначенное ему наказание является обоснованным и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора ФИО2 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков

Копия верна: Судья Ю.А. Чумаков