РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1220/2017 по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа, 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ В 06-15 час. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО «СК «Ангара».

ФИО3 обратился в ООО «СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Ангара» с претензией о доплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения и штрафа, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» 

<

данные изъяты> рублей неустойки, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о снижение штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дел, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО СК «Ангара».

ФИО3 обратился в ПАО ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Ангара» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился в ООО «СК «Ангара» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ангара» доплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение доплачено ФИО3 не было в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО3 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма пени за несвоевременную выплату ООО «СК «Ангара» ФИО3 составляют 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения за период просрочки – 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

<

данные изъяты>

Учитывая, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств представлено не было, доводы жалобы в этой части судебная коллегия полагает не убедительными.

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3, до 

<

данные изъяты> рублей.

Также, согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным 

<

данные изъяты>.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ООО «СК «Ангара» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей неустойки, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей неустойки, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет г. Иркутска 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017