Дело № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Сокол,

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 15 февраля 2017 года о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 15 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ФИО2, с которым заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами категории «С» и «Е», в связи с чем также не могла в момент административного правонарушения управлять транспортным средством КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Защитник ФИО1 адвокат по ордеру Ананьева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимается, передала принадлежащее ей транспортное средство в аренду ФИО2 по договору аренды, получает арендную плату ежемесячно в размере 38 000 руб., в полис ОСАГО не включена, права на управление транспортными средствами категории «С» не имеет. 

Заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД транспортное средство марки КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения находилось в собственности ФИО1 Договор аренды транспортного средства не является безусловным доказательством отсутствия возможности нахождения во владении или пользовании другим лицом, поскольку договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не прекращают право собственности; ответственность несет собственник транспортного средства. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не представлено. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, с ФИО1 Данное транспортное средство находится в его владении и пользовании, ежемесячно платит ФИО1 арендную плату в размере 38 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза – лома черных металлов. Грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО «ВторчерметВологда». Погрузка была осуществлена в 

<

адрес>, выгрузка – в 

<

адрес> Перевозчиком являлся он по устному договору с ООО «ВторчерметВологда». В подтверждение ему была выдана товарно-транспортная накладная. Является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Арендовал данное транспортное средство и до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому включен в полис ОСАГО.

Выслушав адвоката Ананьеву А.А., свидетеля ФИО2, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, на 

<

данные изъяты> км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель автомобиля марки КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигался без специального разрешения с высотой 4,18 м при предельно допустимой высоте 4 м. 

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством марки КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, транспортное средство находилось во владении и пользовании у другого лица. 

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), предметом договора является транспортное средство КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, срок договора указан с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, заявителем представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №.

У судьи оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется. 

Факт управления транспортным средством КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, использует автомобиль КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, на праве аренды в своих интересах для осуществления грузоперевозок, оплачивает ежемесячно в пользу ФИО1 арендную плату. 

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются также товарно-транспортной накладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВторчерметВологда» ФИО2 на перевозку груза (лома черных металлов) из г. В. Устюга в г. Вологду на автомобиле КАМАЗ, государственный номерной знак №.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ФИО1 не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 15 февраля 2017 года о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 15 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина