Дело № 2-73/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Борисовой М.А.,

представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующего на основании ордера № 56/1243 от 20.11.2018 года, 

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО10, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СК «Согласие» Самарский региональный филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2010 года он был принят ООО «СК «Согласие» в дирекцию регионального управления филиала на должность директора Оренбургского регионального филиала. 28.02.2017 года он был уволен с указанной должности по соглашению сторон. 01.03.2017 года он принят в Самарский региональный филиал ООО «СК «Согласие» (г. Самара) в Оренбургскую дирекцию на должность директора дирекции на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора № от 01.03.2017 года. Однако, по неизвестным ему причинам, трудовой договор № от 01.03.2017 года был расторгнут по соглашению сторон от 05.09.2018 года, о чем он узнал только 10.09.2018 года от сотрудников компании, когда приехал в офис ООО «СК «Согласие» в г. Оренбург по адресу: ул. Донецкая, д. 4. В этот же день, ему была вручена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон, несмотря на то, что он в период с 05.09.2018 год по 13.09.2018 год находился на больничном, и уведомил компанию о своей нетрудоспособности. Считает увольнение по соглашению сторон незаконным и принужденным со стороны работодателя, а также с нарушениями самой процедуры увольнения по соглашению сторон, в связи с тем, что между ним и работодателем не проводилась процедура согласования расторжения трудового договора, а именно им не было подано заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а работодателем не было согласовано его заявление путем визирования, только был издан приказ на основании соглашения о расторжении договора от 05.09.2018 года которое, он не подписывал в этот день, так как находился на больничном. 

Просит суд восстановить его на работе в Самарский региональный филиал ООО «СК «Согласие» (г.Самара) в Оренбургскую дирекцию на должность директора дирекции, взыскать с ООО «СК «Согласие» Самарский региональный филиал (г.Самара) в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, исходя из его среднего заработка за последние 12 месяцев, взыскать с ООО «СК «Согласие» Самарский региональный филиал (г.Самара) в его пользу в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В дальнейшем истец, неоднократно уточнял исковые требования в итоге, просил суд признать незаконным его увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от 05.09.2018 года. Восстановить его на работе в Оренбургскую дирекцию Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» на должность директора дирекции. Взыскать с Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.09.2018 года по день вынесения решения суда, исходя из средней дневной заработной платы 7917,84 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что соглашение о прекращении трудового договора № от 01.03.2017 года было подписано истцом, но не в день его увольнения – 05.09.2018 года, а при заключении нового трудового договора в марте 2017 года. Подписание данного соглашения являлось одним из условий заключения нового трудового договора. Дата расторжения в соглашении указана не была, истец подписывал только напечатанный текст. Соглашение было подписано в одном экземпляре. Кроме того, пояснил, что данное соглашение со стороны работодателя подписано неуполномоченным лицом. Доверенность, выданная на ФИО1., не предусматривает действий, по подписанию соглашения о расторжении трудового договора. Приказ об увольнении истца от 05.09.2018 года вынесен директором Самарского регионального филиала ФИО2., которая также не имела полномочий выносить и подписывать такие документы. Также указал, что в день увольнения истца, о котором он не знал, истец обратился в травмпункт, поскольку получил травму колена, в связи с чем, ему был выдан больничный лист. В этот же день истец отправил в адрес ответчика заявление с приложением больничного листа, заказной почтой. О том, что истец уволен, он узнал 10.09.2018 года, когда вышел на работу. В этот же день, ему была вручена трудовая книжка. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО10, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком 05.09.2018 года было заключено соглашение о расторжении трудового договора, данное соглашение было подписано истцом собственноручно. Кроме того указала, что выданная ООО СК «Согласие» доверенность на заместителя генерального директора ФИО1., согласно п. 4 правил внутреннего трудового распорядка ООО СК «Согласие», имеет право заключать и подписывать соглашения об изменении, расторжении договоров. Приказ об увольнении истца от 05.09.2018 года подписан директором Самарского регионального филиала ФИО2., на основании полномочий, определенных в доверенности от 15.06.2018 года. Приказ от 25.03.2017 года о вступлении в должность генерального директора ООО СК «Согласие», подтверждает полномочия ФИО3 на выдачу и подписание доверенности на ФИО1. и на ФИО2. О том, что истец находился на больничном, работодателю известно не было. 06.09.2018 года и 07.09.2018 года истец на работе не появился, в связи с чем, 07.09.2018 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем вместе в вышеуказанные дни, а также явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой. Однако истец появился на работе только 10.09.2018 года, где составил заявление о том, что соглашение о прекращении трудового договора не подписывал, а с 05.09.2018 года находится на больничном. В этот же день, истец получил трудовую книжку, окончательный расчет был произведен по 07.09.2018 года. 

Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Борисова М.А. в своем заключении, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, по причине того, что процедура увольнения ФИО8 работодателем соблюдена. Также указала, что оснований для признания незаконным увольнения ФИО8, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение о расторжении трудового договора истцом было подписано собственноручно. Представленным в материалы дела экспертным заключением, не установлено точное время выполнения подписи истца в соглашении о расторжении трудового договора. Полагала, что требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.09.2018 года по день вынесения решения, также удовлетворению не подлежат, поскольку трудовая книжка была выдана 10.09.2018 года, выплата заработной платы произведена 07.09.2018 года.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.03.2017 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО8 был заключен трудовой договор №, согласно которому, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности директор дирекции в Оренбургской дирекции на условиях договора, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции по указанной должности и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, действующие у Работодателя. 

На основании заключенного трудового договора, был издан приказ о приеме работника на работу № от 01.03.2017 года. Данные обстоятельства стороной истца и стороной ответчика не оспаривались.

Из материалов дела следует, что соглашением о прекращении трудового договора, заключенным и подписанным сторонами 05.09.2018 года, трудовые отношения между ФИО8 и ответчиком прекращены на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны договорились о том, что трудовой договор № от 01.03.2017 года считается прекращенным 07.09.2018 года (пункты 1 Соглашения).

Указанное соглашение явилось основанием для издания приказа № от 05.09.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 07.09.2018 года.

С вышеуказанным приказом, ФИО8 не ознакомлен, в связи с отсутствием на рабочем месте 07.09.2018 года, что подтверждается записью в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора № от 05.09.2018 года.

07.09.2018 года ответчиком в адрес истца, заказной почтой были направлены уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 06.09.2018 года, 07.09.2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 07.09.2018 года. 

В этот же день, ответчиком в адрес истца, заказной почтой было направлено уведомление о том, что трудовой договор № от 01.03.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 07.09.2018 года, а также о необходимости явиться для получения трудовой книжки в ООО «СК «Согласие», либо дать в письменном виде согласие на отправление ее по почте. В уведомлении были даны разъяснения о том, что неявка или не дача согласия на отправление трудовой книжки в адрес истца по почте рассматривается как отказ от получения трудовой книжки в день отправления уведомления. Со дня направления уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдаче трудовой книжки. Направление уведомления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 07.09.2018 года.

Платежным поручением № от 07.09.2018 года, ответчиком произведен окончательный расчет, и произведена выплата истцу в размере 71722, 08 рублей, путем перечисления данной суммы на счет истца. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 года, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о нахождении его с 05.09.2018 года на больничном, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанции от 05.09.2018 года. 

10.09.2018 года истцом на имя генерального директора ООО «СК «Согласие» №. было подано заявление, согласно которому, ФИО8 по прибытию в офис ООО «СК «Согласие» в г. Оренбурге, узнал от сотрудников, что 05.09.2018 года издан приказ № о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако ФИО8 никакого соглашения 05.09.2018 года не подписывал, в Центральный офис компании не направлял. С 05.09.2018 года находится на больничном. Просит восстановить его в занимаемой должности, отменить приказ от 05.09.2018 года №. 

10.09.2018 года ФИО8 отказался ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора под роспись, что подтверждается записью в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора № от 05.09.2018 года. 

В этот же день, ФИО8 была выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается распиской в получении трудовой книжки от 10.09.2018 года. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: листка нетрудоспособности от 05.09.2018 года, журнала первичного амбулаторного приема пациентов ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, медицинской карты № ФИО8, истец в период с 05.09.2018 года по 13.09.2018 года находился на больничном.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный специалист безопасности Самарского регионального филиала Оренбургской дирекции ООО СК «Согласие» - ФИО4., который суду пояснил, что с 2016 года ФИО8 являлся директором Оренбургского регионального филиала ООО «СК «Согласие», а после реорганизации - директором Самарского регионального филиала Оренбургской дирекции ООО СК «Согласие». Дополнительно указал, что 05.09.2018 года, находясь на своем рабочем месте, в своем кабинете, который расположен рядом с кабинетом директора, видел ФИО8 на рабочем месте по видеозаписи. В этот же день, в офис приехал ФИО5 – работник Самарского филиала, который вел переговоры со ФИО8 об его увольнении. Примерно в 11.30 часов, ФИО8 вышел из офиса с сумкой, затем вернулся и забрал с собой кофеварку, личные вещи, и более не возвращался. В период с 06.09.2018 года по 07.09.2018 года, ФИО8 на рабочем месте не было. 07.09.2018 года он подписал акт о невозможности ознакомления ФИО8 с приказом об его увольнении, поскольку ФИО8 отсутствовал на рабочем месте. Также пояснил, что ему известно со слов ФИО6., о том, что 10.09.2019 года ФИО8 на руки была выдана трудовая книжка, от ознакомления с приказом об увольнении он отказался. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, директор Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие», суду пояснила, что в июне 2018 года ФИО8 изъявил желание найти более высокооплачиваемую работу, в связи с чем, было принято решение, что в течение 2 месяцев будут подготовлены документы и подписано соглашение о расторжении трудовых отношений. В конце августа 2018 года, ФИО8 сообщил, что готов уйти. В этот же период времени, она приехала в центральный офис для подписания соглашения о расторжении трудового договора. В сентябре приехала в г. Оренбург для проведения переговоров, но по объективным причинам не смогла приехать в Оренбургскую Дирекцию, передала соглашение о расторжении трудового договора своему заместителю ФИО12, для подписания ФИО8 Листок нетрудоспособности от ФИО8 не получала. 

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО5 – заместитель директора Самарского филиала ООО «СК «Согласие», суду пояснил, что в период с 05.09.2018 года по 07.09.2018 года находился в командировке в г. Оренбурге совместно с директором Самарского филиала ООО «СК «Согласие» ФИО2 05.09.2018 года передал ФИО8 соглашение о прекращении трудового договора, которое было подписано ФИО8 в этот же день. Возражений по поводу подписания данного соглашения, ФИО8 не высказывал. 

Данные показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат представленным суду доказательствам, данные о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу ответчика отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО8 указывал, что оспариваемое соглашение подписано им при приеме к ответчику на работу в марте 2017 года, а не в день его увольнения – 05.09.2018 года. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии договоренности между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в дату, указанную в соглашении, - 05.09.2018 года. 

В целях проверки доводов истца и устранения сомнений в давности (периода) выполнения рукописных подписей от имени ФИО8 в соглашении о прекращении трудового договора от 05.09.2018 года, определением суда по ходатайству истца, назначена техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. 

Письмом ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 06.12.2018 года, материалы гражданского дела были возвращены, из-за большой экспертной загруженности экспертов.

Определением суда от 15.01.2019 года, была назначена повторная судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. 

Письмом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11.02.2019 года, материалы гражданского дела были возвращены, в связи с невозможностью дать заключение эксперта по постановленным вопросам, по причине того, что возможности применяемой методики не позволяют при проведении исследования в феврале 2019 года и в более поздние сроки отличить подписи, выполненные в сентябре 2018 года, от подписей, выполненных в октябре 2018 года, и тем более невозможно различить записи (подписи), выполненные в сентябре 2018 года с разницей в несколько дней.

Определением суда от 01.03.2019 года, была назначена повторная судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» - ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № от 10.06.2019 года, следует, что установить период времени выполнения рукописной подписи истца ФИО8 в представленном на исследование документе – соглашения о прекращении трудового договора № от 01.03.2017 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» Самарский региональный филиал и ФИО8 от 05.09.2018 года (в нижней части документа в разделе «Подписи сторон» под текстом «Работник» в графе «К.Н. Шпеньков» и под текстом «Второй экземпляр дополнительного соглашения на руки получил (а)» в графе «К.Н.Шпеньков»), соответствуют ли они дате, указанной в документе не представляется возможным, так как:

- подпись от имени ФИО8 в нижней части документа в разделе «Подписи сторон» под текстом «Второй экземпляр дополнительного соглашения на руки получил (а) в графе «К.Н. Шпеньков» не пригодна для исследования с целью установления времени ее выполнения так как, не имеется необходимого количества штрихов (не менее двух не пересекающихся штрихов, сопоставимых по интенсивности окрашенности, протяженностью около 1 см. каждый, не имеющих пересечений с штрихами других реквизитов документа);

- пик летучего компонента с временем удерживания 8,1+/-0,1 мин на хроматограмме вырезки бумаги из исследуемого документа сопоставим по высоте с аналогичным пиком на хроматограмме вырезок из штрихов подписи от имени ФИО8 в нижней части документа в разделе «Подписи сторон» под текстом «Работник» в графе «К.Н.Шпеньков». На фоне продуктов термодесорбиции бумаги нельзя определить содержание 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени ФИО8 в нижней части документа в разделе «Подписи сторон» под текстом «Работник» в графе «К.Н. Шпеньков». 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальным образованием, имеющим соответствующую квалификацию экспертов.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, при принятии решения.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей, экспертного заключения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы со стороны истца об отсутствии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений и подписание данного соглашения под давлением со стороны работодателя в день заключения трудового договора в марте 2017 года, представлено не было. Решение о подписании соглашения о прекращении трудовых отношений, принятое истцом, не может расцениваться как спонтанное, вынужденное, принятое под давлением работодателя, факт оказания которого в ходе рассмотрения спора по существу подтверждения не получил.

Кроме того, экспертным путем период выполнения рукописной подписи истца ФИО8 в соглашении о прекращении трудового договора № от 01.03.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком 05.09.2018 года не опровергнута. 

Оснований для вывода об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по названному основанию у суда не имеется, поскольку увольнение по соглашению сторон произведено в соответствии с действующим законодательством на основании свободного обоюдного волеизъявления сторон, условия соглашения соблюдены, как и процедура увольнения, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать вынужденным и состоявшимся в результате угроз либо давления со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, требований истца в части признания незаконным его увольнения, о восстановлении на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт принуждения его к подписанию соответствующего соглашения. Данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей, сомневаться в объективности и достоверности которых, суд оснований не усматривает, между тем, факт подписания названного соглашения истец не оспаривает.

Довод представителя истца о том, что соглашение о прекращении трудового договора № от 01.03.2017 года, заключенного между ФИО8 и ООО «СК «Согласие» 05.08.2018 года, подписано заранее, еще при заключении трудового договора в марте 2017 года, не соответствует действительности, и не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств данным фактам не представлено. 

Довод представителя истца о том, что свидетель ФИО5 указал, что соглашение ФИО8 подписал 05.09.2018 года в 16.00 часов, между тем, свидетель ФИО4 пояснил обратное, что после 11.45 часов ФИО8 не возвращался в офис, суд признает несостоятельным, поскольку по существу довод представителя истца направлен на переоценку показаний указанных свидетелей, юридического значения для принятия судом решения, не имеет. 

Доводы представителя истца о том, что соглашение о прекращении трудового договора от 05.09.2018 года со стороны работодателя подписано неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора ООО «СК «Согласие» ФИО1., которая не имела полномочий подписывать данный документ, поскольку доверенность № 330/Д от 20.01.2017 года не предусматривает таких действий, кроме того приказ об увольнении ФИО8 от 05.09.2018 года вынесен директором Самарского регионального филиала ФИО2., которая также не имела полномочий выносить и подписывать такой документ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что согласно п.10.19 Устава ООО «СК «Согласие», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Решением общего собрания участников все или часть полномочий единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы управляющему. 

В соответствии с п.10.2.2 Устава ООО «СК «Согласие», избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, определение условий и размера оплаты труда генерального директора, относится к исключительной компетенции общества собрания. 

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Согласие» от 24.03.2014 года, генеральным директором общества с 25.03.2014 года назначена ФИО13 

Согласно п.10.12 Устава ООО «СК «Согласие», члены Совета директоров избираются общим собранием участников общества сроком на 3 года и могут переизбираться неограниченное число раз.

Пунктом 10.22 данного Устава предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием участников общества на тот же срок, что и Совет директоров Общества, простым большинством голосов участников общества, присутствующих на собрании.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Согласие» от 21.03.2017 года, генеральным директором общества с 25.03.2017 года назначена ФИО3 

20.01.2017 года ООО «СК «Согласие» в лице генерального директора ФИО3., действующей на основании Устава, выдана доверенность № 330/Д на ФИО1., без права передоверия указанных в ней полномочий третьим лицам, со сроком действия – три года.

В соответствии с указанной доверенностью генеральный директор ООО «СК «Согласие» уполномочил заместителя генерального директора по развитию региональной сети ФИО1:

- подписывать приказы по личному составу в отношении работников общества в рамках утвержденного штатного расписания (п.1);

- заключать (подписывать) от имени общества трудовые договоры, соглашения об изменении условий трудовых договоров, дополнительные соглашения к трудовым договорам, соглашения сторон с работниками общества, приложения к трудовым договорам с работниками общества об установлении размера заработной платы, соглашения об изменении условий трудовых договоров с работниками общества в части установления размера заработной платы, соглашения сторон трудовых договоров с работниками общества об установлении надбавок (доплат) к заработной плате, дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками общества об установлении лимитов по оплате части стоимости услуг сотовой телефонной связи (п.2).

Согласно п.5.4 должностной инструкции заместителя генерального директора по развитию региональной сети, утвержденной генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО3 03.03.2017 года, заместитель генерального директора по развитию региональной сети имеет право, в том числе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции и в рамках доверенности.

Таким образом, в п.2 доверенности указаны полномочия заместителя генерального директора по заключению соглашений с работниками общества, что включает в себя соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора. 

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-ф от 09.06.2016 года, на должность директора Самарского регионального филиала принята ФИО2

15.06.2018 года ООО «СК «Согласие» в лице генерального директора ФИО3., действующей на основании Устава, выдана доверенность № 1738/О на ФИО2 с правом передоверия полномочий третьим лицам, со сроком действия – один год. 

В соответствии с указанной доверенностью генеральный директор ООО «СК «Согласие» уполномочил ФИО2 от имени филиала и его территориально-обособленных структурных подразделений, принимать на работу в соответствии с утвержденным обществом штатным расписанием, увольнять работников Филиала (агентства), за исключением директора филиала и главного бухгалтера филиала, заключать трудовые договоры с работниками филиала (агентства) по типовым формам, утвержденным обществом, расторгать трудовые договоры, за исключением договора с директором филиала (агентства) и главным бухгалтером филиала, применять в отношении работников филиала (агентства) меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п. 23 доверенности). 

Как следует из материалов дела, соглашение о прекращении трудового договора от имени работодателя подписано, в пределах ее полномочий, заместителем генерального директора по развитию региональной сети ФИО1., действующей на основании доверенности № 330/Д от 20.01.2017 года. Приказ о прекращении трудовых отношений с истцом от имени работодателя подписан руководителем организации директором Самарского регионального филиала ФИО2., действующей на основании доверенности № 1738/О от 15.06.2018 года, так же в пределах ее полномочий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами, приказ о прекращении трудового договора с истцом подписаны от имени работодателя уполномоченными лицами. При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на подписание кадровых документов от имени работодателя лицом, действующим на основании доверенности. 

Довод представителя истца о том, что ФИО8 не был ознакомлен с приказом об его увольнении, а соответствующая запись в документе сфальсифицирована, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, кроме того они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Подтверждением обратного служит тот факт, что в своем заявление на имя генерального директора ООО «СК «Согласие» ФИО3 от 10.09.2018 года, ФИО8 указал, что никакого соглашения не подписывал, находился на больничном, просил восстановить его в занимаемой должности и отменить приказ об увольнении, тем самым подтвердив факт осведомленности об увольнении и вынесения приказа об увольнении. 

Довод представителя истца о том, что ФИО8 уволили в период нахождения на листке нетрудоспособности, который он направил работодателю 05.09.2019 года, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнение истца по соглашению сторон в период нетрудоспособности не является нарушением порядка увольнения.

Довод истца о том, что им не было подано заявление о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку заключение сторонами соглашения о прекращении трудового договора в совокупности с изданием соответствующего приказа работодателя, подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений, и не требует дополнительных заявлений от работника об увольнении. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «СК «Согласие» Самарский региональный филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «СК «Согласие» Самарский региональный филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019 года.