Судья Ермолаев С.М. Дело 22-2237/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 сентября 2023 года

Верховный суд Респуб

лики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н. 

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника осужденного Морозова Д.Р. адвоката Ердякова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного овинителя Кокаревой О.Е. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2023 года, которым

Морозов Денис Романович, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий ... в АО «...», не судимый, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника осужденного адвоката Ердякова В.П., полагавшего необходимым дополнительное наказание отменить, а также мнение прокурора Коровиной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокарева О.Е. просит приговор изменить, считать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением ч.3 ст.47 УК РФ. 

В обосновании ссылается на положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания только к лишению свободы и принудительным работам, суд же назначил Морозову исправительные работы. Поэтому назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами возможно осужденному только со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, что судом не было сделано. При этом суд надлежащим образом мотивирован необходимость назначения такого дополнительного наказания. Просит устранить допущенное нарушение закона. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно приговору Морозов Д.Р. признан виновным в том, что 23.12.2021 в утреннее время, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Опель Астра» г.р.з. О 997 ОС 11 регион, двигаясь по ул. Корткеросская г. Сыктывкара, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер управляемого им автомобиля, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения, не принял действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, причинив ей тяжкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Стороны не оспаривают фактические обстоятельства произошедшего и юридическую квалификацию действий осужденного Морозова Д.Р. Оснований сомневаться в доказанности вины осужденного не имеется, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств.

Виновность Морозова в нарушении правил дорожного движения, наезде при управлении автомобилем на пешеходном переходе на потерпевшую ФИО7, повлекшего причинение последней тяжкого вреда здоровью, в отказе от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими допустимыми доказательствами: показаниями осужденного об управлении им автомобилем и наезде на пешеходном переходе на пешехода в связи с тем, что после торможения его автомобиль занесло из-за гололеда, и он потерял управление; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что, начав переход по пешеходному переходу через ул. Корткеросская, увидела двигавшийся справой стороны автомобиль, который стал резко тормозить, после чего его занесло в её сторону, и он наехал на неё, когда она отошла на тротуар; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль находится на пешеходном переходе напротив в д. 7 по ул. Корткеросской, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, автомобиль имеет повреждения передней части; видеозаписью с видеорегистратора другого автомобиля, согласно которой автомобиль «Опель Астра» набирает скорость, а затем перед пешеходным переходом применяет экстренное торможение, после чего перемещается из крайней правой полосы в левую сторону и совершает столкновение с дорожным знаком «Пешеходный переход»; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО7, у которой обнаружен закрытый вдавленный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа, который мог образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части или дорожное полотно в условиях ДТП, повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; актом медицинского освидетельствования о том, что Морозов отказался от его прохождения. 

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд дал верную юридическую квалификацию действий Морозова Д.Р. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Морозовым п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД, поскольку он не выбрал надлежащую скорость движения своего автомобиля, что не позволило ему остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении на пешеходном переходе. При наезде на пешехода последнему был причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП вопреки законным требованиям сотрудника правоохранительного органа, проводившего проверку в порядке ст.144 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшей в результате наезда автомобиля под управлением Морозова, осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основания для медицинского освидетельствования имелись, поскольку ранее проведенное освидетельствование проводилось лишь на выявление признаков алкогольного опьянения, необходимо было также установить наличие (отсутствие) признаков наркотического опьянения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному Морозову в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, сторонами не оспаривается. При определении вида и размера наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, связанные с грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному и принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда. 

Суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом совершения преступления в состоянии опьяненья (отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и грубым нарушением ПДД в виде наезда на пешехода на пешеходном переходе.

Вместе с тем, суд при назначении дополнительного наказания допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания только к принудительным работам и лишению свободы, суд назначил Морозову наказание в виде исправительных работ, применив ст.64 УК РФ. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ. 

Таким образом, при назначении Морозову иного, чем лишение свободы и принудительные работы, основного наказания суд обязан был сослаться на положения ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Решение о прекращении производства по гражданскому иску принято верно в связи с отказом истца от иска, правильно решена судьба вещественных доказательств. 

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2023 года в отношении осужденного Морозова Дениса Романовича изменить:

- считать назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 1 год 6 месяцев с применением ч.3 ст.47 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий судья - В.В. Маклаков