Дело № 2-5896/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С,,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "АкваКом" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "АкваКом" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывают следующее. 06 августа 2015г. они заключили с ООО «АкваКом» в лице генерального директора А.В. договор денежного займа для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> проектной площадью 79, 18 кв.м. по 1/2 доле каждому. Условиями данного договора предусмотрено, что они должны передать ответчику денежную сумму в размере 2456580 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей), а ООО «АкваКом» в лице генерального директора А.В. в свою очередь, согласно договора обязался передать квартиру не позднее 2 квартала 2016г. п. 5.4 данного договора предусмотрено, что в случае не передачи квартиры или возникновения обременений на нее заемщик обязуется вернуть нам денежные средства в срок не позднее 2 квартала 2016г. и штраф в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Свои обязательства по передаче денежных средств они выполнили в полном объеме 15.02.2016г. В этот же день 15.02.2016г. стороны договора переоформили договор займа от 09.08.15г. в договор долевого участия в строительстве № 112/9. В новом договоре были изменены сроки сдачи дома в эксплуатацию на 20.10.2016г. Однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору, дом так и не возведен, денежные средства не возвращены. С мая 2017г. ответчик перестал выходить на связь, отключив свой телефон, на объекте по возведению жилого дома работы не ведутся, по адресу указанного в договоре офиса ООО «АкваКом» нет, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. Истцы просят суд взыскать с ООО «АкваКом» в лице генерального директора А.В. сумму долга 2 456 580 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 810 (двести тридцать семь тысяч восемьсот десять) рублей, судебные расходы в размере 24 172 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, который надлежаще извещался судом, в судебное заседание не явился, о причине не явки в суд не сообщил, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: 

Судом установлено, что 06 августа 2015г. между ООО «АкваКом» в лице генерального директора А.В. и ФИО1, ФИО2 был заключен договор денежного займа для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Согласно условиям данного договора, заимодавцы ФИО1, ФИО2 передают заемщику ООО «АкваКом» денежные средства в сумме 2456580 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей), а ООО «АкваКом» обязуются передать им квартиру по адресу: 

<

адрес>. п. 1.1. договора (л.д. 10).

При этом, денежные средства, согласно п. 2.1. договора, в размере - 1000000 (один миллион) рублей, в срок до 05.11.2015г., 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в срок до 30.04.2016г. и 356 580 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей) до февраля 2016г. 

15.02.2016г. между ООО «АкваКом» в лице генерального директора А.В. и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №112/9, в соответствии с которым ООО «АкваКом» обязуется ввести в эксплуатацию и передать истцам двухкомнатную квартиру, площадью 79,18 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. до 20.10.2016г.(л.д.13-22). 

Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, установленном ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Свои обязательства по передаче денежных средств истцы выполнили в полном объеме 15.02.2016г. что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 23-24).

Однако, своих обязательство по своевременному предоставлению ФИО1, ФИО2 вышеуказанной квартиры ответчиком выполнено не было, доказательств по осуществлению строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> в материалы дела также не представлено. 

07.08.2017г. ФИО1, ФИО2 направили в адрес ООО «АкваКом» претензию с требованием о возврате переданных денежных средств, штрафа и неустойки, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. (6,7,8).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. 

Ч. 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве №112/9 15.02.2016г. не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, и право привлекать денежные средства истцов для строительства жилого дома ответчики не имел, данная норма распространяется и на возникшие между сторонам отношения. 

Таким образом, требования о возврате денежных средств уплаченных ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «АкваКом» в размере 2456580 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей) являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. П. 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что размер процентов не был определен сторонами, а требования о взыскании суммы процентов заявлено истцом в пределах расчета суммы задолженности по ставкам рефинансирования, определенным за соответствующие периоды, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 237 810 (двести тридцать семь тысяч восемьсот десять) рублей. Данный расчет и размер неустойки никем из сторон не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 500000 рублей, предусмотренных 5.4 договора займа от 06.08.2016г.. Вместе с тем, суд полагает, что поскольку заключая договор долевого участия в строительстве №112/9 от 15.02.2016г. о том же самом предмете, договор займа от 06.08.2016г. был фактически расторгнут, требования о взыскании данного штрафа не является обоснованным.. 

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", подлежащим применению к возникшим правоотношениям в части неурегулированной законом ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма переданных ответчику денежных средств в размере 2456580 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствам в рамках заявленных требований в размере 237 810 рублей, а всего 2694390 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1347195 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 2. ст. 333.19 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000000 рублей.

Учитывая, что цена иска, облагаемая государственной пошлиной составляет 2194390, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 19171,95, при этом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма 16671.95 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 5000,25 рублей является излишне уплаченной. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "АкваКом" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "АкваКом" в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 2 456 580 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, по 1 228 290 (один миллион двести двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей каждому. 

Взыскать с ООО "АкваКом" в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 810 (двести тридцать семь тысяч восемьсот десять) рублей, по 118 905 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пять) рублей каждому. 

Взыскать с ООО "АкваКом" в пользу ФИО1, ФИО2 сумму штрафа в размере 1 347 195 рублей, по 673597 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей, 50 копеек каждому. 

Взыскать с ООО "АкваКом" в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 16 671.95 рублей, по 8335,5 рублей каждому. 

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года