Дело № 2-392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Никитиной И.А., 

при секретаре Белякове Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству, судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО4, мотивируя свои требования тем, что он является собственником движимого имущества станка деревообрабатывающего наименование 

<

...>, данный станок он купил у ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так как станок весом 700 кг, очень массивный, то истец с ответчиком достигли соглашения о том, что истец заберет станок по мере наступления положительных температур, то есть весной, так как для вывоза станка требовалось расширение дверного проема и т.д. До этого времени станок находился в помещении принадлежащим ФИО2 по договору хранения. Истец пошел на такие условия, поскольку цена на станок была существенно ниже рыночной, состояние станка идеальное. От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что станок арестован судебным приставом-исполнителем ОСП Курагинского района ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправила истцу копию акта описи и ареста имущества. Из акта описи и ареста имущества следовало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО4 подвергла описи и аресту принадлежащий истцу на праве собственности станок. Причем ФИО2 предупредила судебного пристава о том, что не является собственником станка, также ФИО2 сообщила о том, что станок является собственностью истца, что подтверждается написанным ею замечанием в акте описи и ареста. Наложение ареста на имущество нарушает права как собственника указанного имущества. Истец не является должником по исполнительному производству 

<

...>. Просит суд, освободить от ареста и исключить из описи станок деревообрабатывающий наименование LAZZARI 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в 2011 году по договору купли-продажи приобрела деревообрабатывающий станок 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи вышеуказанный станок продала ФИО1, в этот же день ответчик с истцом заключила договор хранения деревообрабатывающего станка, срок хранения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поскольку на момент ареста и описи имущества были представлены документы, что станок находится в собственности у ФИО2, о чем представила суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав мнение истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на деревообрабатывающий станок, то в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности ФИО2 на указанный в договоре деревообрабатывающий станок прекращено в день заключения договора купли-продажи, а у ФИО1 в этот же день возникло право собственности на тот же деревообрабатывающий станок.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

...>., в отношении должника ФИО2 На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем описан и арестован деревообрабатывающий станок 

<

...>, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по месту фактического проживания должника ФИО2 Согласно заявлений и замечаний в акте описи и ареста имущества, ФИО2 пояснила, что станок принадлежит ФИО1 и указанный станок находится у нее на хранении. (л.д. 8).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 купил деревообрабатывающий станок 

<

...>. (л.д. 6).

Согласно договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (хранитель) обязуется хранить деревообрабатывающий станок 

<

...> переданный ФИО1 (поклажедатель) и возвратить станок в сохранности. Согласно п. 5.2 настоящего договора срок хранения станка – до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7) 

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что должник ФИО2 к спорному имуществу отношения не имеет, в связи с чем, наложение ареста на имущество, нарушает его права как собственника имущества, которое находится в принадлежащем на праве собственности истцу жилом доме и приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО2

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, суд пришел к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи станок деревообрабатывающий наименование ФИО10.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Никитина И.А.