Дело №2-3329/2017 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж.И.В. к М,В.С. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании вернуть имущество, признании права собственности на наследственное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.И.В. обратился в суд с иском к М,В.С. о признании наследника недостойным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании вернуть имущество, признании права собственности на наследственное имущество. 

В обоснование указывал, что 06.01.2014г. умер брат истца ФИО5, после смерти которого наследство принял его отец – ответчик М,В.С.; при этом, умерший ФИО5 являлся инвалидом первой группы и нуждался в постоянной помощи, уходе, надзоре и опеке, однако ответчик обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не исполнял, тогда как истец с 2005г. осуществлял уход за ФИО5, нес все расходы по его содержанию; после смерти ФИО5 все расходы, связанные с захоронением, понес он.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заедание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности И.И.А и ответчик М,В.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга И.Н,В, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.01.2014г. умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5). 

После смерти ФИО5 наследство в установленном порядке принял его отец – ответчик М,В.С. (л.д.52), что подтверждается заявлением о принятии наследства (л.д.51) и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.68, 80).

Заявляя требования о признании М,В.С. недостойным наследником, истец ссылается на то, что является братом умершего, а также указывает на уклонение М,В.С. от содержания своего нетрудоспособного сына, имевшего первую группу инвалидности по зрению (л.д.9) и ряд заболеваний, требующих постоянного ухода и опеки (л.д.6, 7, 8).

В соответствии с ч.2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № №О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании 17.07.2017г., решение суда о взыскании с М,В.С. алиментов на содержание нетрудоспособного ФИО5 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ж.И.В. о признании М,В.С. недостойным наследником по основанию п.2 ст.1117 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на положения ч.1 ст.85 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, в рассматриваемом случае во внимание принята быть не может, поскольку не опровергает вышеизложенного вывода суда о возможности признания недостойным наследника, уклоняющегося от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, только при установлении соответствующей обязанности на основании решения суда.

Более того, оценивая доводы истца об уклонении М,В.С. от содержания нетрудоспособного сына ФИО5, суд учитывает тяжелое состояние здоровья самого М,В.С., что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2011 № (л.д.96-97), выписными эпикризами из ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» (л.д.100-107), а также преклонный возраст М,В.С. (на момент смерти сына – 77 лет), что свидетельствует о наличии объективных причин, затрудняющих осуществление личного ухода ответчиком за нетрудоспособным сыном в последние годы его жизни.

При этом, как следует из объяснений ответчика М,В.С., являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также показаний допрошенного судом свидетеля А.Ю.П., ранее ответчик всегда ухаживал за своим сыном, возил его не лечение в Германию, однако болезнь прогрессировала; после смерти ФИО5 ответчик также участвовал в похоронах и нес на них расходы.

Доводы ответчика и показания свидетеля в части участия ответчика в похоронах сына также подтверждаются представленными суду квитанцией № и бланк-заказом № (л.д.98-99).

Таким образом, факт неосуществления ответчиком ухода за своим сыном без уважительных причин, а также неучастия в его похоронах после его смерти, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж.И.В. к М,В.С. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании вернуть имущество, признании права собственности на наследственное имущество – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.