Дело № 2-7588/2025

50RS0026-01-2025-005764-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Люберцы, Московская область 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.09.2022 года в 22 часа 55 минут на а/д Р217 от таблицы Пригородного 700 метров в Байсангуровском районе Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Приора, №, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц Е200, №, принадлежащего и находившегося под управлением истца.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лада Приора, № - ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон Об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.12.2022 истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию о доплате страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

03.03.2023 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена еще одна претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответным письмом № от 06.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей, и выплате неустойки в размере 363 000 рублей за неисполнение страховщиком своих обязательств в полном размере.

На основании решения Службы финансового уполномоченного от 15.06.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, которая на дату вынесения решения составляло более 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с постановленным выше решением финансового уполномоченного, обратилось в Байсангуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от 15.06.2023.

22.04.2024 Байсангуровским районным судом г. Грозного Чеченской Республики принято решение, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного — отказать.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.07.2023 №№ течение срока исполнения решения №№ приостановлено с 12.07.2023 до вынесения судом решения по заявлению на его обжалование, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Байсангуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

13.03.2025 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение по делу №№.

Решение финансового уполномоченного №№ от 15.06.2023 подлежало исполнению в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня вступления в силу данного решения, то есть 13.07.2024, чего ПАО СК «Росгосстрах» сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указал, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа, злоупотребил своим правом с целью личного обогащения. В случае взыскания штрафа просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В части требований о взыскании морального вреда ответчик просит также отказать, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Также ответчик просит применить положения ст. 100 ГК РФ в части взыскания представительских расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 06.09.2022 года в 22 часа 55 минут на а/д Р217 от таблицы Пригородного 700 метров в Байсангуровском районе Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон Об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.12.2022 истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию о доплате страхового возмещения Указанная претензия осталась без удовлетворения.

03.03.2023 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена еще одна претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответным письмом № от 06.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.02.2023 истец, в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Службы финансового уполномоченного №№ от 15.06.2023 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки удовлетворены. Так, ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 300 000 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, которая на дату вынесения решения составляло более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с постановленным выше решением финансового уполномоченного, обратилось в Байсангуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от 15.06.2023.

22.04.2024 Байсангуровским районным судом г. Грозного Чеченской Республики принято решение, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного — отказать.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.07.2023 №№ течение срока исполнения решения №№ приостановлено с 12.07.2023 до вынесения судом решения по заявлению на его обжалование, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Байсангуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Решение финансового управляющего №№ от 15.06.2023 подлежало исполнению в течении 10 (десяти) рабочих дней после вступления данного решения в силу, то есть до ДД.ММ.ГГ, однако настоящее решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением десятидневного срока после его вступления в силу.

Согласно ч. 1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг» финансовая организация вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в суде. 

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовой организацией нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, суд находит исковые требования о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд не может признать действия истца по подаче рассматриваемого искового заявления злоупотреблением правом, поскольку взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного прямо предусмотрено нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В части требований, превышающих взыскную сумму штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через, Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2025 года.