судья Кокоулин С.Г.

дело № 7- 27/2018 (12-11/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 09 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении жилищно-коммунального муниципального унитарного предприятия «Верх-Язьвинское», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года жилищно-коммунальное муниципальное унитарное предприятие «Верх-Язьвинское» (далее предприятие) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в штрафа в размере 20000 рублей. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» установлены нормативы содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды.

Однако жилищно-коммунальным муниципальным унитарным предприятием «Верх-Язьвинское» указанные нормативы не соблюдаются.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения предприятием санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, хозяйственно-бытовому водоснабжению. Как следует из материалов дела, предприятие оказывает коммунальные услуги жителям с.Верх-Язьва, однако подаваемая питьевая вода из разводящей сети в водозаборной колонке по ул. Набережная, 5 и из подземного источника централизованного водоснабжения с. Верх-Язьва не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по показателю марганец, «мутность (по каолину), цветность.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что предприятием допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, хозяйственно-бытовому водоснабжению, предусмотренных требованиями п.3.4,3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», и является нарушением требований ст.11,18,19,29,32 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьёй районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания собранных административным органом доказательств недопустимыми не установлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям юридического лица дана правильная юридическая оценка по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматривается.

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так бездействия.

Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, хозяйственно-бытовому водоснабжению образует состав данного правонарушения.

Относительно доводов о том, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению на момент рассмотрения протокола устранены, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом характера допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, хозяйственно-бытовому водоснабжению не могут быть признаны малозначительными.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении периода проведения плановой проверки является явной технической опиской, и на выводы о виновность юридического лица в совершении правонарушения не влияет. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись-