Председательствующий по делу 

мировой судья Баева Е.Е. Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.

при секретаре Гончаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 06 октября 2017 года жалобу адвоката Пешковой Л.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. 

На постановление и.о мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23.06.2017 года представитель ФИО1 -адвокат Пешкова Л.Л. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. 

В обоснование жалобы представитель ФИО1- Пешкова Л.Л. указала, что 

- сотрудниками ГАИ была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали, а лишь формально подписали документы

-в Акте медицинского освидетельствования время начала освидетельствования указано 23:15 часа, время окончания освидетельствования 23:40 часа 21.03.2017 года, тогда как забор биологического материала на ХТИ был произведен только 22.03.2017 года утром.

- в Акте медицинского освидетельствования указана врач-педиатр Р. и номер удостоверения №, при этом отсутствует дата выдачи удостоверения.

- в Акте медицинского освидетельствования указаны сведения об употреблении алкоголя в количестве 300 грамм, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано о том, что употребил 50 грамм

- исследования алкометром Drivesafe II было проведено без бумажного носителя.

- алкометр Drivesafe II не предназначен для проведении медицинского освидетельствования в медицинских учреждениях.

- в Акте медицинского освидетельствования не указано на то, что был произведен забор крови у ФИО1, не указано время забора мочи.

- в акте медицинского освидетельствования не указано что ФИО1 был сделан укол, в связи с тем, что он не мог сдать мочу.

- освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводила К., а не врач, указанный в Акте.

В судебном заседании адвокат Пешкова Л.Л., поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 21.03.2017 года в вечернее время он возвращался с работы на своей автомашине, на ул. Свободная его остановили сотрудники ГАИ, попросили пройти в патрульную автомашину, где дали «продуть» алкотестер, он не согласился с результатами освидетельствования, поскольку не отрицает, того что употребил 50 грамм алкоголя, но не согласен что такое количество алкоголя показало такой результат. Его направили на освидетельствование в больницу. Понятые при его освидетельствовании и направлении в больницу не присутствовали. Их пригласили уже позже, они просто расписались в протоколах. В приемном покое находилась медсестра К. и еще какая то женщина. С ним провели какие то тесты, взяли кровь, в туалет он сходить не мог, что бы сдать мочу, поэтому ему поставили укол. Мочу он сдал на следующее утро. Просит постановление мирового судьи отменить. Дело об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 представителя заявителя Пешкову Л.Л.., свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.30.6 п.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2017 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Балейский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 21.03.2017 года в 22 часа 10 минут на ул. Свободная, расположенной в г. Балей, Забайкальского края, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Золотарева составила 0,612 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.03.2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Свидетель Д. суду пояснила, что ФИО1 является ее мужем. В ночь с 21 на 22 марта 2017 года ФИО1 пришел домой и рассказал ей, что его задержали сотрудники ГАИ, что « продул» на алкоголь, пояснил, что понятых не было. Потом его повезли в больницу, где у него взяли кровь, мочу сдать не мог, ему поставили укол. Мочу муж сдал только на утром. Муж пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования потому что не считал себя пьяным.

Из показаний инспектора ДПС Ш. следует, что весной 2017 года, точную дату не помнит, он находился на маршруте патрулирования совместно с начальником ГИБДД Щ. Ими была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в виде запах алкоголя из полости рта. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. Сам ФИО1 пояснил, что употребил алкоголь, однако, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ « Балейская ЦРБ». В больнице у ФИО1 взяли кровь, мочу Золотарев сдать не смог. Процедуры освидетельствования и направления для освидетельствования в больницу производились в присутствии понятых.

Свидетель Л. суду показал, что проезжал по п. Новотроицк, дату не помнит, в связи с давностью произошедшего, был остановлен сотрудниками ГАИ, его пригласили пройти в машину ГАИ и поприсутствовать в качестве понятого. В автомашине ГАИ находился 2 сотрудника, ФИО1 и еще один гражданин. Сотрудник ГАИ пояснил ему( Л.) что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем поедет в больницу. Ему показали где расписаться. Он расписался в протоколе и уехал. 

Свидетель Т. в судебном заседании и показал, что весной 2017 года, в вечернее время, точную дату и время не помнит, в п. Новотроицк, около магазина «Галантерея» он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого. Он прошел в патрульный автомобиль, в котором находились два сотрудника ГАИ, еще один гражданин, и ФИО1. Сотрудники ГАИ пояснили ему, что ФИО1 выпил, он расписался в документах, не читая их, и уехал. На вопрос суда Т. пояснил, что ФИО1 в его присутствии продул «алкотестер».

В связи с имеющимися противоречиями судом были оглашены показания Т. данные им в судебном заседании 19.06.2017 года. Из оглашенных показаний следует, что в его (Т.) присутствии ФИО1 алкотестер не « продувал». После оглашения показаний свидетель Золотарев суду пояснил, противоречия в показаниях давностью произошедшего.

Судом были оглашены показания свидетеля К. от 19.06.2017 года, из которых следует, что ФИО1 был доставлен в приемный покой для медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГАИ. Освидетельствование проводила врач Р. Были проведены проба Шульте, Ташена, Ромбергна. Все тесты показали наличие у Золотарева состояния опьянения. Кроме того, было проведено освидетельствование с помощью алкотестера, в первый раз у ФИО1 был результат 0,61 промили, через 20 минут ФИО1 « продул» второй раз и у него был результат 0,64 промили. То есть установлено состояние алкогольного опьянения. Была взята кровь для пробы на состояние наркотического опьянения, мочу Золоторав сдать не смог, ему был поставлен укол фуросемида, Однако, и после этого он не смог сдать мочу. Акт составляется сразу, только результат ХТИ вносится позднее поскольку проводится в Чите.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценивая показания свидетеля Д., суд приходит к выводу, что данный свидетель не являлся очевидцем событий. О произошедшем свидетелю известно лишь со слов ФИО1 При этом свидетель Д. является женой ФИО1 Указанное обстоятельство, свидетельствует о возможной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля К. суд учитывает отсутствие какой либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей Л. и Т., суд принимает во внимание, что указанные свидетели, являясь понятыми по данному делу, являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Оценивая показания свидетеля Ш., суд расценивает их как правдивые, поскольку указанный свидетель, находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 и его представителя Пешковой Л.Л. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые фактически не присутствовали и лишь формально подписали протокол, акт освидетельствования, нельзя признать обоснованным.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.

Так, понятые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также результаты такого освидетельствования, направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, Т. суду пояснил, что ФИО1 в его присутствии продул « Алкотестер». Каких либо замечаний по процедуре освидетельствования и направления на медосвидетельствование понятые Л. и Т. не сделали. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не нарушена. Доводы об обратном, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку опьянение ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования (л.д. 4). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Каких либо замечаний возражений не сделал. Сомнения в соблюдении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 высказал лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Более того, как при составлении протокола об административном правонарушении, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, так и в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что употребил спиртное, после чего управлял автомашиной. К пояснениям ФИО1 о том, что он несмотря на употребление алкоголя не находился в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку оно основано на субъективных ощущениях самого ФИО1 в отличии от сведений содержащихся в акте освидетельствования на состояние опьянения от 21.03.2017 года, проведенного в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.03.2017 года не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона, не могут быть удовлетворены судом.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 21.03.2017 года у ФИО1, исследования выдыхаемого воздуха проводилось дважды: в 23:15 часа и в 23:35 часа, то есть с интервалом в 20 минут, в первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом 0,61 мг/л, второй результат теста - 0,64 мг/л.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней проверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21.03.2017 года обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, он составлен врачом ГУЗ « Балейская ЦРБ» в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

Довод о том, что время окончания освидетельствования в Акте указано 23:40, а забор биологического материала ( мочи) на ХТИ исследование был произведен только утром 22.03.2017 года не свидетельствует о грубом нарушении прав ФИО1 и не влияет на юридическую квалификацию инкриминируемого ему правонарушения.

Отсутствие в Акте медицинского освидетельствования даты выдачи удостоверения № врачу Р. не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Р. в период с 06.06.2016 года по 10.06.2016 года прошла специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеет удостоверение №, выдаенное ГУЗ « Краевой наркологический диспансер» сроком действия три года.

Доводы ФИО1 и его представителя, что при освидетельствовании было использовано техническое средство измерения Drivesafe II, которое не может быть использовано в медицинских учреждениях для проведения освидетельствования в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.03.2017 года является незаконным, являются не состоятельными.

Техническое средство Drivesafe II, включено в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела содержат полные сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дату последней поверки, дату абсолютной погрешности прибора. 

Ссылку ФИО1 и его представителя Пешковой Л.Л. на то, что в Акте медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении указано различное количество спиртного, которое употребил ФИО1 ( 300 грамм и 50 грамм соответственно), не имеют значения для разрешения дела по существу, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно было отмечено мировым судьей доводы ФИО1 и его представителя на не указание в акте медицинского освидетельствования о заборе крови и времени забора биологического объекта (мочи) не ставит под сомнение сам факт забора данного биологического объекта во время проведения освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в Акте медицинского освидетельствования не отражено, то что для забора биологического объекта ( мочи) ФИО1 был поставлен укол фуросемида, суд не принимает, поскольку на результаты исследования данный факт не влияет.

Доводы ФИО1 и его представителя Пешковой о том, что проведение освидетельствования прибором было проведено без бумажного носителя суд не принимает, поскольку отсутствие бумажного носителя не ставит под сомнение нахождение в состоянии опьянения, более того результат зафиксирован в журнале медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ « Балейская ЦРБ»

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что медицинское освидетельствование проводила медсестра К. в отсутствие врача Р. суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля К., которая подтвердила проведение освидетельствование врачом Р. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.

С учетом изложенных в акте медицинского освидетельствования данных, свидетельствующих о выявленных врачом у ФИО1 клинических признаках опьянения, и положительных тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе, состояние ФИО1 квалифицировано как состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями журнала регистрации медицинских освидетельствований опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ГУЗ « Балейская ЦРБ», где имеется запись от 21.03.2017 года об установлении у ФИО1. состояния алкогольного опьянения. Нарушений заполнения журнала, ставящих под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено.

Суд отмечет, что вопреки многочисленным доводам как лица привлеченного к ответственности, так и его защитника, ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Ссылки защитника на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учетом всех обстоятельств имеющих значение для вынесения решения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом первой инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23.06.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Ю. Щеглова