Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителей Харамана В.А., Якушева С.А., Самойлова Д.В.,

потерпевшей ФИО10, 

представителя гражданского ответчика ФИО18,

защитника Сергиенкова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 12 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и буксируя полуприцеп 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

На 509 км указанной автодороги ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, приближаясь со скоростью не менее 76 км/ч к двигавшемуся в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, своевременно не принял мер к снижению скорости для соблюдения безопасной дистанции между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с указанным легковым автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля № ФИО19 (до брака – ФИО24 получила повлекшую тяжкий вред здоровью сочетанную тупую травму груди, обеих ног, опасную для жизни человека.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 9.10. 10.1. 10.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с ним согласился, описанных в обвинении обстоятельств не отрицал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 она на автомобиле под управлением ФИО2 вместе с ФИО19 ехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она находилась на заднем пассажирском сидении справа. При выезде из 

<

адрес> слева от трассы имеется АЗС, на которую они намеревались заехать, но повернуть не успели, в них сзади справа въехала фура. В результате этого ДТП она получила переломы обеих ног, шейки бедер, вывихи. Она примирилась с подсудимым, поскольку он полностью компенсировал ей вред, причиненный в результате преступления, просит прекратить уголовное дело.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются:

- справкой судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7);

- копией выписного эпикриза 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85);

- копией выписного эпикриза 

<

данные изъяты> из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86);

- копией результатов томографии (т. 1 л.д. 87-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью у потерпевшей установлена сочетанная тупая травма груди (множественные переломы ребер с обеих сторон (3-6 – справа, 3-6,10 – слева)), обеих ног (закрытый краевой перелом переднего края вертлужной впадины с обеих сторон, закрытые краевые переломы головок обеих бедренных костей, закрытые заднее-верхние вывихи обеих бедер). Совокупность указанных повреждений, составляющих сочетанную травму груди и обеих ног, имеет единый механизм образования, является опасной для жизни и в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, п. 6.1.11 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма произошла в результате воздействий (удар) тупого твердого предмета (предметов). Образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (т. 1 л.д. 176-177).

Как показал свидетель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшей и ФИО19 выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Потерпевшая находилась на заднем сидении. Перед поворотом на АЗС, что слева от проезжей части на выезде из 

<

адрес>, он включил указатель поворота, в зеркало заднего вида наблюдал приближавшийся 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого, полагал, что тот его объедет, так как препятствий для этого не было, справа была свободная полоса. Он практически остановился перед поворотом, когда почувствовал удар сзади в его автомобиль. При общении с подсудимым непосредственно после ДТП тот объяснил, что не заметил его машину. 

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дал свидетеля ФИО19.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Ю.С. они подъехали к месту ДТП после столкновения машин, помогали извлекать из салона легкового автомобиля пострадавшую, уложили ее на обочину, потерпевшая жаловалась на боль в области таза, вызвали скорую, полицию. (т. 1 л.д. 90-92, 95-97)

Показания свидетелей ФИО20 подтверждаются сообщением Свидетель №4, зарегистрированным в МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ в 18:12, из которого следует, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с номером №, пассажир легкового автомобиля Потерпевший №1 получила травму. (т.1 л.д. 8)

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, расположенного на 509-ом км автодороги 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, остановивший свое движение на правой полосе проезжей части. Данный автомобиль имел механические повреждения переднего бампера, поддона, капота, левой фары, левого противотуманного фонаря. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № остановил свое движение впереди автомобиля 

<

данные изъяты> в непосредственном соприкосновении с ним задней части, развернувшись передней частью в сторону осевой линии проезжей части. Задняя часть его кузова полностью деформирована. (т. 1 л.д. 9-22)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, руководствуясь требованиями пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. (т. 1 л.д. 122-129).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о правильности данной органом предварительного следствия квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый, защитник согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по данному основанию.

Судом установлено, что ФИО1 впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей вред.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ, счел возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду прекращения производства по делу оснований для сохранения подсудимому на апелляционный срок меры пресечения суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 122, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ производство по делу прекратить.

Отменить ФИО1 меру пресечения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении ФИО11

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении ФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области. 

Председательствующий Е.А. Маркелова