Дело № 2-920/2024

25RS0003-01-2023-006366-20

Мотивированное 

решение

изготовлено 01 июля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что 03.10.2022 года истец встала на учет в женскую консультацию КГБУЗ Владивостокский клинический роддом №3». Беременность протекала легко, без осложнений. Примерно на 33 недели ей поставили диагноз анемия 1 степени. На 36 неделе у неё появились отеки на ногах, сразу же обратилась в женскую консультацию, где сказали, что отечность вызвана низким уровнем белка, направили в дневной стационар Родильного дома №3.

В роддоме сказали, что если она не родит к 39 недели беременности, то необходимо лечь снова в стационар. 39 неделя пришлась на 04.07.2022, а 05.07.2022 года ФИО1 легла в стационар родильного дома. В период нахождения в стационаре 06.07.2022 у неё начались острые боли внизу живота. В 17 часов пришла врач с родильного отделения, ей сделали УЗИ, определили вес ребенка в 3 кг 140 грамм (по факту ребенок родился весом 4 кг 140гр) и отправили в палату. В 23 часа сделали инъекции «Но- шпа» и «Кетанов», чтобы уснула, из-за болезненных схваток сна не было.

07.07.2022 года около 03 часов 30 минут истец пришла к медицинской сестре, после чего её отправили в родовую палату, подключили к аппарату КТГ (кардиотокографии), показатели были хорошие. В 09 часов поставили капельницу с «Окситоцином». Врач сказала, если до 12 часов не будет раскрытия отправят на кесарево сечение. В 12 часов 55 минут ФИО1 родила доношенного ребенка женского пола (путем кесарево сечение).

В этот же день ребенка перевели в отделение реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1», где ребенок скончался 10.07.2022 года от фибринозно-гнойной пневмонии с абсцедированием и аспирацией околоплодных вод, развившейся в результате внутриутробного инфицирования плода цервико-вагинальной инфекцией.

Это была первая беременность истца и потеря ребенка для неё лично и для всей семьи явилась невосполнимой утратой, страшным горем, страданием, тяжелой психологической травмой.

Полагает, что вина в смерти ребенка заключается, в том числе, в некачественном оказании медицинской услуги в ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1».

По результатам обращения в следственные органы, 20.10.2022 г. следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам комиссионной экспертизы № Н/122-096/23 от 13.03.2023 г. при ответе на четвертый вопрос - имеются ли дефекты или недостатки медицинской помощи новорожденному ребенку ФИО1 А.А: в КГБУЗ «Владивостокский клинический роддом №3» и ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1».... экспертной комиссией при изучении карты № оформленной на имя ФИО1 (девочка) были выявлены следующие дефекты: дефекты на этапе диагностики, отсутствует клинический анализ мочи с целью выявления воспалительных изменений; в дневниках не посчитан нейтрбфильный индекс, который также отвечает за выраженность инфекционного процесса; в осмотре дежурного врача от 07.07.2022г. 15:50 в плане лечения указывается прокальцитониновый тест (ПКТ), однако достоверно установить выполнялось ли исследование не представилось возможным, т.к. результата анализа в карте нет.

Дефекты на этапе лечения ребенку в КГБУЗ «Владивостокский родильный дом № 3» выставлен диагноз «Сидром аспирации мекония», назначена стартовая антибактериальная терапия – «Ампициллин-сульбактам», однако 08.07.2022 в ГБУЗ «Краевая детская клиническая\больница № 1» диагноз скорректирован на «Внутриутробная инфекция: двустронняя очагово-сливная пневмония», которая подразумевает назначение схемы А комбинацию препаратов Ампилицилин+гентамицин (клинические рекомендации «Врожденная пневмония»), однако гентамицин не был добавлен в схему лечения.

Таким образом, комиссионнная экспертиза выявила многочисленные дефекты оказания медицинской помощи ребенку, что повлекло смерть дочери истца, которая для всей семьи явилась невосполнимой утратой.

Истец указывает, что до настоящего времени переживает нравственные страдая в связи с потерей единственного ребенка, вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГБУЗ «Краевая детская больница № 1» своих обязанностей, испытывает сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в плохом сне, нарушений аппетита, сильных переживаний. 

Просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» в пользу ФИО1 А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи со смертью дочери.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснили, что в КГБУЗ «КДКБ № 1» ребенок поступил 07.07.2022 в 15:50 на карете скорой помощи. Когда ребенок рождается с данными показателями, есть такое понятие как гипартемия, таких детей направляют в стационар, поскольку имеется необходимое реанимационное оборудование, а также специалисты. У новорожденной был выставлен диагноз синдром аспирации миконии. Миконий ребенок внутриутробно вдохнул в себя, возник химический отек легких. Поскольку ребенку в роддоме уже ввели амбилин, врач детской больницы должен продолжить такое же лечение, ребенок поступил частично с анализами и в КГБУЗ «КДКБ№ 1» повторно были взяты анализы, проведены узи, ренген. При терапии врачи наблюдали у ребенка снижение лейкоцитоза, снижение повышенной температуры тела. Кроме того, пояснили, что медицинская карта ребенка органами следствия в КГБУЗ «Краевой детская клиническая больница № 1» не изымалась. При этом выводы экспертов прямо противоречат имеющейся медицинской карте, оформленной на имя ФИО1.

По ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста была опрошена ФИО6, доцент кафедры педиатрии ТГМУ, стаж работы с 1984 года, которая пояснила, что ознакомлена с медицинской картой новорожденной ФИО1, из которой видно, что были проведены все необходимые мероприятия, взяты все анализы, в том числе клинический анализ мочи, где был посчитан нетрофильный индекс 0,14, в пределах нормы, в карте имеется тест прокатицинновый. При имевшем место течении заболевания, у ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница № 1" обязанности указывать в медицинской документации на то, что гентамицин не был добавлен в схему лечения (равно как и добавлять гентомицин в схему лечения), не имелось. 

Ребенок поступил в больницу, ему было три часа жизни, антибиотик был выбран в родильном доме, с учетом анализов, а дальше при поступлении в стационар, где ему провели анализы. По результатам, проведенных анализов, если сравнивать с анализом роддома, то они улучшились, оснований для того проводить усиленное или менять схему лечения не было. Вместе с тем, ребенок поступил в тяжелом состоянии, синдром миконии тяжелый, он находился на 100 процентов кислорода, в данном случае тяжелая легочная гепертензия. Причина смерти: внутриутробная инфекция плюс миконии, что привело к смертельному исходу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью. Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Закона №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2, ч.3 ст. 98 Закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Соответственно, общими условиями возмещения причиненного вреда является сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи (прямой либо косвенной) между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2022 года истец встала на учет в женскую консультацию КГБУЗ Владивостокский клинический роддом №3». Беременность протекала легко, без осложнений. Примерно на 33 недели ей поставили диагноз анемия 1 степени. На 36 неделе у неё появились отеки на ногах, сразу же обратилась в женскую консультацию, где сказали, что отечность вызвана низким уровнем белка, направили в дневной стационар Родильного дома №3.

В роддоме сказали, что если она не родит к 39 недели беременности, то необходимо лечь снова в стационар. 39 неделя пришлась на 04.07.2022, а 05.07.2022 года ФИО1 легла в стационар родильного дома. В период нахождения в стационаре 06.07.2022 у неё начались острые боли внизу живота. В 17 часов пришла врач с родильного отделения, ей сделали УЗИ, определили вес ребенка в 3 кг 140 грамм (по факту ребенок родился весом 4 кг 140гр) и отправили в палату. В 23 часа сделали инъекции «Но- шпа» и «Кетанов», чтобы уснула, из-за болезненных схваток сна не было.

07.07.2022 года около 03 часов 30 минут истец пришла к медицинской сестре, после чего её отправили в родовую палату, подключили к аппарату КТГ (кардиотокографии), показатели были хорошие. В 09 часов поставили капельницу с «Окситоцином». Врач сказала, если до 12 часов не будет раскрытия отправят на кесарево сечение. В 12 часов 55 минут ФИО1 родила доношенного ребенка женского пола (путем кесарево сечение).

В этот же день ребенка перевели в отделение реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №4», где ребенок скончался 10.07.2022 года от фибринозно-гнойной пневмонии с абсцедированием и аспирацией околоплодных вод, развившейся в результате внутриутробного инфицирования плода цервико-вагинальной инфекцией.

По результатам обращения в следственные органы, 20.10.2022 г. следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам комиссионной экспертизы № Н/122-096/23 от 13.03.2023 г. при ответе на четвертый вопрос - имеются ли дефекты или недостатки медицинской помощи новорожденному ребенку ФИО1 А.А: в КГБУЗ «Владивостокский клинический роддом №3» и ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1».... экспертной комиссией при изучении карты № № оформленной на имя ФИО1 (девочка) были выявлены следующие дефекты: дефекты на этапе диагностики, отсутствует клинический анализ мочи с целью выявления воспалительных изменений; в дневниках не посчитан нейтрбфильный индекс, который также отвечает за выраженность инфекционного процесса; в осмотре дежурного врача от 07.07.2022г. 15:50 в плане лечения указывается прокальцитониновый тест (ПКТ), однако достоверно установить выполнялось ли исследование не представилось возможным, т.к. результата анализа в карте нет.

Дефекты на этапе лечения ребенку в КГБУЗ «Владивостокский родильный дом № 3» выставлен диагноз «

<

...>», назначена стартовая антибактериальная терапия – «Ампициллин-сульбактам», однако 08.07.2022 в ГБУЗ «Краевая детская клиническая\больница № 1» диагноз скорректирован на «

<

...>, однако гентамицин не был добавлен в схему лечения.

Постановлением следователя СК РФ по Приморскому краю от 20.07.2023 материалы уголовного дела №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8, король Н.И., ФИО9 состава преступлений, предусмотренных ст. 109, 118, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ прекращено.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда обосновала их тем, что медицинская помощь ребенку оказана некачественно, лечение проведено с дефектами.

При рассмотрении гражданского дела суд не нашел наличие дефектов оказания медицинской помощи, вина ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 1» материалами дела не подтверждается. Отсутствует и противоправность действий учреждения.

Между тем, моральный вред вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи возмещается при наличии вины; соответственно, если вина медицинского учреждения не установлена, вред в силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ возмещению не подлежит. Кроме того, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит».

Сам по себе факт наличия физического или душевного страдания, находящегося в причинно-следственной связи с медицинским вмешательством - не является единственным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Физические и душевные страдания могут возникнуть при любом вмешательстве. Ключевым же является наличие или отсутствие вины причинителя вреда, степень виновности.

Свои исковые требования истец основывает на заключении судебно- медицинской экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №Н/122-096/23 от 13 марта 2023 года в рамках следствия по возбужденному уголовному делу по факту смерти ребенка.

Вместе с тем, из 8 вопросов, поставленных следствием перед экспертами, только вопрос №4: «Имеются ли дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи новорождённому ребёнку ФИО1 А.А. в КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом №3» и ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1» Состоят ли выявленные дефекты и недостатки в прямой причинной связи с неблагоприятными последствиями в виде смерти новорождённого ребёнка ФИО1 А.А., если да то в какой определить степень тяжести вреда здоровью?», касается ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1». На указанный вопрос экспертами дан ответ: «С учётом медицинских показаний и результатов обследований все указанные выше действия и манипуляции были основаны и проведены согласно Приказу Минздрава России №203 от 17 мая 2017 года «Об утверждении критериев оценки качеств медицинской помощи», клиническим рекомендациям «синдром аспирации мекония у новорождённых» и «Врождённая пневмония», а также Национальному руководству «Неонатология». Таким образом медицинская помощь в КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом №3» и ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 2 была оказана в полном объёме».

При этом эксперты отмечают следующие дефекты на этапе диагностики: отсутствует анализ мочи с целью выявления воспалительных изменений; в дневниках не посчитан нейтрофильный индекс, который также отвечает за выраженность инфекционного процесса; в осмотре дежурного врача от 07.07.2022 в плане лечения указывается прокальцитониновый тест (ПКТ), однако установить, выполнялось ли исследование, не представляется возможным, так как результата анализа в карте нет.

К дефектам на этапе лечения в ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница № 1", по мнению экспертов, относится тот факт, что схема А предполагает назначение гентамицина, а факт того, что что гентамицин не был добавлен в схему лечения, следовало отразить в медицинской документации.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что медицинская карта ребенка следствием в ГБУЗ ’"Краевая детская клиническая больница № 1" не изымалась. При этом выводы экспертов прямо противоречат имеющейся медицинской карте, оформленной на имя ФИО1, которая также была исследована в ходе рассмотрения гражданского дела.

Так, в дневнике врача ФИО10 при проведении интерпретации анализов указано «НИ 0,14», это именно показатель нейтрофильного индекса. Кроме того, у ребенка был взят и проведен анализ мочи, что подтверждается результатом анализа; прокальцитониновый тест также ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница № 1" был выполнен.

При имевшем место течении заболевания, у ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница № 1" обязанности указывать в медицинской документации на то, что гентамицин не был добавлен в схему лечения (равно как и добавлять гентомицин в схему лечения), не имелось. Эксперты не ссылаются на конкретные нормативные акты, требующие такого обоснования.

Относительно выбора антибактериальной терапии, в заключении имеется ссылка на клинические рекомендации «Врожденная пневмония», что методологически неверно и не обосновано.

Клинические рекомендации «Врожденная пневмония МКБ 10: Р23» ID: КР412 URL: 2017 г не утверждены Минздравом РФ, отсутствуют в Рубрикаторе, разработаны профессиональными ассоциациями: Российская ассоциация специалистов перинатальной медицины (РАСПМ); Российское общество неонатологов в 2017 году. Рекомендованная частота пересмотра названных рекомендаций - каждые 3 года, то есть документ должен был быть пересмотрен в 2020 г, но такого пересмотра произведено не было. Соответственно, эксперты ссылаются на недействующий нормативный документ.

В указанных клинических рекомендациях применимы 2 схемы эмпирической антибактериальной терапии новорожденным (схема А и схема Б). Эмпирическая терапия назначается до получения результатов микробиологического обследования, в первую очередь, учитывая вероятность инфицирования ребёнка матерью, для воздействия на стрептококк и кишечную палочку. Защищённые пенициллины, ампициллина сульбактам, в частности, как раз и подавляют этих новорождённых и детей первой недели жизни суточная доза 75 мг/кг возбудителей.

В статье 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, указано, что переход медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 настоящей статьи, осуществляется поэтапно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не позднее 1 января 2025 года.

Пункт 10 названной статьи устанавливает, что клинические рекомендации пересматриваются не реже одного раза в три года. Пункт 13 - что клинические рекомендации, одобренные научно-практическим советом и утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, размещаются на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сети "Интернет".

Пункт 14 предусматривает, что стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения, в том числе зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;

В стандарты медицинской помощи детям и клинические рекомендации допускается включение зарегистрированного на территории Российской Федерации лекарственного препарата, применяемого в соответствии с показателями (характеристиками) лекарственного препарата, не указанными в инструкции по его применению, в случае соответствия такого лекарственного препарата требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Перечень заболеваний или состояний (групп заболеваний или состояний), при которых допускается применение лекарственного препарата в соответствии с показателями (характеристиками) лекарственного препарата, не указанными в инструкции по его применению, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае отсутствия утверждённых М3 РФ (размещаются на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сети "Интернет") клинических рекомендаций, необходимо следовать инструкциям по применению препаратов, размещённые в Государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии с инструкцией, гентамицин противопоказан к применению «у новорождённых, в том числе, недоношенных». Способ применения: «детям старше 1 месяца». Ампициллина сульбактам разрешён к применению с рождения. Способ применения: «у недоношенных новорожденных и детей первой недели жизни суточная доза 75 мг/кг»

Кроме того, в медицинской документации имеется подтверждение эффективности примененной схемы Б: снижение лейкоцитоза с 39, 21х109/л до 18,13x109/л, что отражено, в том числе и в заключении экспертов МЦЭО.

Выбор схемы лечения был произведен врачами КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом №3», а не ответчика, этот выбор эксперты оценивают как правильный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе проведения лечения в отношении новорожденной девочки ФИО1 КГБУЗ «КДКБ №1» каких-либо нарушений оказания медицинской помощи, которые могли привести к причинению вреда здоровью, а вследствие к смерти ребенка истицы, ответчиком допущено не было. 

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 А.А. компенсации морального вреда требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель