Судья Лузянин А.В. Дело № 22-2320

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 26 ноября 2019 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н., 

при секретаре Буланцовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 8 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 13.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Постановлением от 05.09.2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 31 день, освобожден по отбытии основного наказания 30.10.2018 года, неотбытое дополнительное наказание по состоянию на 05.06.2019 года составляло 1 год 21 день,

- 05.06.2019 года Шабалинским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13.06.2018 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; неотбытое наказание в виде лишения свободы по состоянию на 07.10.2019 года составляет 5 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 05.06.2019 года осужденному назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 3 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом отбытого наказания по приговору от 05.06.2019 года за период с 05.06.2019 года по 07.10.2019 года с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в размере 5 месяцев 19 дней. 

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Литвинова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колосовой Я.Ю., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23 часов 23.04.2019 года до 00 часов 47 мин. 24.04.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в 

<

адрес> 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое он считает чрезмерно суровым. В частности, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, полагает возможным применить ст. 61 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом отмечает, что ему назначен максимально возможный срок лишения свободы. Приводит доводы о несогласии с видом исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания. По изложенным доводам осужденный просит снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.09.2019 года в ПФРСИ ФКУ ИК-25, с 23.09.2019 года в ФКУ СИЗО-2, с 30.09.2019 года в ИВС ПП «Свечинский». 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дербенев Д.О., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал вину в указанном преступлении, и подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Помимо показаний осужденного, его виновность в данном преступлении подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №1 о том, что он совместно с инспектором ДПС ФИО8 около 00 часов 40 минут 24.04.2019 года увидел движущийся по 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21140, принадлежащий ФИО1, который ранее был лишен права управления автомобилем. После остановки автомобиля ФИО1 в ходе разговора с осужденным были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в пункт полиции «Свечинский», где было произведено его освидетельствование и установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования осужденный был согласен;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от которого исходил запах спиртного, по его речи и движениям было видно, что он находится в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что после совместного с ФИО1 употребления спиртных напитков они на двух автомобилях заехали на продовольственный рынок, где ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого установлено место остановки автомобиля ВАЗ-21140, которым управлял осужденный; 

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. 

Также суд убедился в том, что приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, на основании которой сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО1, поскольку имеющееся у него психическое расстройство 

<

данные изъяты> не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд учел, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: признание ФИО1 вины, наличие психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд принял правильное решение о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – определен осужденному правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Также суд обоснованно назначил ФИО1 предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда, относящиеся к назначению наказания, мотивированы в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о назначении наказания и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. 

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости применения положений п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ к периодам нахождения его в следственных изоляторах и в исправительной колонии с 20.09.2019 года, когда он отбывал наказание, назначенное ранее постановленным в отношении него приговором, на нормах закона не основаны, поскольку положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ распространяются только на время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу ни в ходе предварительного расследования, ни на период рассмотрения дел судом, ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, осужденный содержался в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> №-О, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений. В соответствии с положениями части третьей статьи 77.1 УИК РФ осужденные, оставленные в следственном изоляторе для участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: