Дело № 2-515/2029 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Г. Амурск 09 июля 2020года 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Цылько Е.С.,

с участием истца Н.Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.Н.В. к Акционерному обществу «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании недействительным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Н.Н.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком, он был принят на работу на должность машиниста тепловоза в локомотивное депо АО «Амурское ППЖТ».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (период 1 квартал) на основании утвержденного графика сменности.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. при перегоне Комбинат-Мылки произошло возгорание тепловоза ТЭМ 2 № под управления машиниста тепловоза Н.Н.В. и помощника машиниста ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Амурском ППЖТ» было проведено служебное расследование, на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу что он (истец) допустил виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. В тот же день он был отстранен от работы в должности машиниста тепловоза, при этом приказ об отстранении не издавался, поэтому он (истец) находился на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с протоколом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявил руководству предприятия о своем несогласии с выводами комиссии и просил восстановить его в должности машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление № о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации.

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии. 

Приказом АО «Амурское ППЖТ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке знаний ПТЭ, ИСИ, ИДП, должностных инструкций, охране труда, техники безопасности и др.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена его аттестация в форме тестирования с помощью компьютерной техники, по итогам аттестации был выдан лист с информацией о тестируемом, информацией о тесте, подписанный членами комиссии, и истцом.

По результатам аттестации Н.Н.В. аттестационной комиссией решение не принималось.

Согласно информации о тесте от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было дано 66 правильных ответов, что составляет 2/3 от общего числа ответов, соответственно, он прошел аттестацию. При этом, ему не предоставили копии экзаменационных билетов по подготовке к переаттестации по внесениям изменений в ПТЭ, ИДП, ИСИ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, как не прошедший аттестацию на знание ПТЭ, ИСИ, ИДП, должностных инструкций, ОТ и ТБ, с данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о своем несогласии.

Данный приказ считает незаконным, поскольку он не содержит срок, на который работодатель не допускает работника к выполнению его должностных обязанностей, вопрос о его переводе на иную вакантную должность, несмотря на то, что он писал заявление о временном переводе на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередную аттестацию на знание ПТЭ, ИСИ, ИДП, должностных инструкций на знание ОТ и ТБ он прошел.

Поскольку приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был отстранен от работы, ответчик обязан возместить ему недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44406,19 руб.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб.

Просит суд:

- признать недействительным решение аттестационной комиссии АО «Амурское ППЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным приказ АО «Амурское ППЖТ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика недополученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, в сумме 44406,19 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении исковых требований, а именно просил, в том числе, взыскать с АО «Амурское ППЖТ» в его пользу недополученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, в размере 85062,82 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по вышеуказанным основаниям.

Истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ после возгорания тепловоза его отстранили от работы машинистом тепловоза, при этом приказа об отстранении от работы не было. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ он ходил на работу, выполнял работу слесаря по ремонту подвижного состава. На ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена внеочередная переаттестация, решением комиссии принято решение, что он переаттестацию не прошел, хотя он ответил на 66 вопросов из 90. После он до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, и его ознакомили с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от выполнения должностных обязанностей машиниста тепловоза без заработной платы.

Не согласен с решением аттестационной комиссии и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не предоставили 10 суток для подготовки к аттестации, при этом работник освобождается от выполнения должностных обязанностей, а данное время оплачивается работодателем. Не предоставили литературу, экзаменационные билеты. На аттестации ДД.ММ.ГГГГ он ответил на 66 вопросов, однако комиссия приняла решение, что он аттестацию не прошел. Вторично ДД.ММ.ГГГГ он сдавал аттестацию по билетам, данную аттестацию он прошел, после чего его допустили к работе.

Считает, что решение комиссии незаконно, поскольку он ответил на 66 вопросов, его незаконно отстранили от работы. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, он очень переживал, испытывал отрицательные эмоции.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Пояснили, что истец принят на работу на должность машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Н.Н.В. своих должностных обязанностей произошло возгорание тепловоза. 

По данному факту была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого комиссия пришла к выводу о проведении внеочередной аттестации машиниста тепловоза Н.Н.В.

Приказом Минтранса РФ от 11.07.2012 № 231 утвержден Порядок проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на маневренных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии.

Внеочередная аттестация машиниста тепловоза Н.Н.В. была проведена в соответствии с указанным Порядком. Н.Н.В. было своевременно вручено уведомление о проведении аттестации, сама аттестация проводилась с использованием компьютерного тестирования. По результатам тестирования тестовая компьютерная программа выдала результат о том, что Н.Н.В. компьютерное тестирование не сдал. По результатам аттестации аттестационная комиссия приняла решение, что истец аттестацию не прошел, результаты аттестации зафиксированы в протоколе, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора АО «Амурское ППЖТ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. был отстранен от работы по результатам аттестации, с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по причине его временной нетрудоспособности. Повторная аттестация работника также была проведена в соответствии с вышеуказанным порядком. При этом повторная аттестация может быть проведена не ранее чем через 10 и не позднее 30 дней со дня решения комиссии о том, что работник аттестацию не прошел. Указанным порядком не установлено обязательное требование к работодателю об указании в приказе срока, на который работник отстраняется от исполнения должностных обязанностей. Вакантные должности, соответствующие квалификации Н.Н.В., на предприятии отсутствовали.

Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 часть 3).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования регулируются настоящим Федеральным законом, трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Безопасные условия труда, охрана труда работников железнодорожного транспорта общего пользования, контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных содержащих нормы трудового права нормативных правовых актов, осуществляемый на железнодорожном транспорте общего пользования, обеспечиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом мнения соответствующего профессионального союза.

Работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 года N 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии (далее – Порядок).

Целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Задачами проведения аттестации работников являются: обеспечение безопасности движения; повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 7 Порядка аттестационную комиссию формирует работодатель.

В соответствии с п. 9 Порядка внеочередная аттестация работников проводится в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Сведения о лицах, подлежащих внеочередной аттестации, работодатель представляет председателю аттестационной комиссии в 20-дневный срок с момента выявления основания для проведения внеочередной аттестации, предусмотренного настоящим Порядком.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

В соответствии с п. 19 Порядка проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде).

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа.

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

1) аттестован;

2) не аттестован.

Результаты аттестации сообщаются работнику непосредственно после подведения итогов голосования (пункты 20, 21 порядка).

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения (п. 27 Порядка).

Судом установлено, что Н.Н.В. принят на работу, на должность машиниста тепловоза в локомотивное депо АО «Амурское ППЖТ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о переводе на должность машиниста тепловоза №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2.2 трудового договора установлено, что данный договор оформляет трудовые отношения, существующие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, приказ 37-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции машиниста тепловоза, утвержденной генеральным директором АО «Амурское ППЖТ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Н.Н.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, машинист тепловоза обязан, в том числе, знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе, требования правил и инструкции по технике безопасности, пожарной безопасности на тепловозах, иные нормативные акты Минтранса РФ, нормативные документы АО «Амурское ППЖТ». Машинист тепловоза после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и выполнение правил его эксплуатации.

Приказом генерального директора АО «Амурское ППЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников АО «Амурское ППЖТ», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях необщего и общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии.

Приказом генерального директора АО «Амурское ППЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден состав комиссии по проверке знаний ПТЭ, ИСИ, ИДП, должностных инструкций, охране труда и технике безопасности.

В связи с возгоранием тепловоза ТЭМ2 №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора АО «Амурское ППЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возгорания тепловоза ТЭС2 №.

Согласно протоколу о результатах служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акту комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание тепловоза произошло в результате виновных действий машиниста тепловоза Н.Н.В., который нарушил п. 98 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», пункты 4.5, 5.1, 5.5 должностной инструкции машиниста тепловоза.

Комиссия предложила провести внеочередную аттестацию машинисту тепловоза Н.Н.В.

С протоколом о результатах служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам тестирования с помощью компьютерной техники, ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. экзамен по инструкции ПТЭ, ИСИ, ИДП не сдал.

Аттестационной комиссией принято итоговое решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Н.Н.В. аттестацию не сдал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Н.Н.В., машинист тепловоза, отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, как не прошедший аттестацию на знание ПТЭ, ИСИ, ИДП, должностных инструкций на знание ОТ и ТБ.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом установлено, что в результате возгорания тепловоза ТЭМ2 № приказом генерального директора АО «Амурское ППЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту.

Комиссия пришла к выводу о том, что возгорание тепловоза произошло по вине машиниста тепловоза Н.Н.В., результаты служебного расследования, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о проведении внеочередной аттестации машинисту тепловоза Н.Н.В., истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной аттестации по проверке знаний ПТЭ (правила технической эксплуатации железных дорог РФ), ИСИ (инструкций по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ) ИПД (инструкций по движению поездов и маневровой работе) должностных инструкций, охране труда и технике безопасности.

Указанное уведомление Н.Н.В. получил заблаговременно, за 15 дней до проведения внеочередной аттестации, то есть в установленный вышеуказанным Порядком срок.

Порядком проведения аттестации работников АО «Амурское ППЖТ», установлено, что при компьютерном тестировании количество правильных ответов (сдал, не сдал) определяется тестовой компьютерной программой (п. 19).

По результатам компьютерного тестирования ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. экзамен на знание указанных нормативных актов не сдал, поэтому аттестационная комиссия приняла аналогичное решение.

Принимая во внимание своевременное уведомление истца об аттестации с указанием цели ее проведения - проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог, Инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, учитывая, что согласно протоколу заседания аттестационной комиссии именно эти знания явились предметом проверки, а истец, как должностное лицо, обязан знать требования правил и инструкций, оснований для утверждения о нарушении прав и законных интересов истца проведенной аттестацией не установлено, проверка знаний Н.Н.В. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка формирования состава аттестационной комиссии, порядка и формы проведения аттестации, которые привели к нарушению прав аттестуемого работника. Аттестационная комиссия в правомочном составе провела проверку знаний истца.

Доводы истца о том, что он правильно ответил на 66 вопросов, что превышает 2/3 общее число вопросов, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец, в силу своих должностных обязанностей, обязан знать требования соответствующих Правил и инструкций. Результат компьютерного тестирования показал, что Н.Н.В. экзамен на знание Правил и инструкций не сдал, следовательно, аттестационная комиссия не могла принять противоположное решение. 

Поскольку истец не прошел проверку знаний, его отстранение от работы, связанной и с безопасностью движения железнодорожного транспорта, соответствует положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что работодатель, отстранив его от работы машиниста тепловоза не предоставил ему работу по иной должности, основанием к отмене оспариваемого решения аттестационной комиссии и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут, поскольку вакантных должностей, отвечающих квалификации истца (слесарь 3 разряда), на предприятии отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено. При этом само по себе наличие либо отсутствие вакантных должностей на итоговое решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Н.Н.В. не влияет.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска Н.Н.В. отказано, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Н.Н.В. к Акционерному обществу «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании недействительным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2020 (с учетом выходных дней, 11.07.2020, 12.07.2020).

Копию мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.Р.Погорелова