В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-385/2023

(№ 12-1026/2023)

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на по жалобе на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от 03 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТСН «Дубрава», решение судьи Центрального суда г. Воронежа от 06 июня 2023 года, в отношении СНТСН «Дубрава», 

(судья районного суда Михина Н.А.)

установил:

определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО2 от 03.04.2023 ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении СНТСН «Дубрава».

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой и просит определение отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку вывод должностного лица о том, что субъектом естественной монополии и правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ является только сетевая организация, не обоснован; заявление подавалось о привлечении к административной ответственности должностного лица – председателя СНТСН «Дубрава» ФИО3, а оспариваемое определение вынесено в отношении юридического лица.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2023 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 121-123). 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене определения должностного лица УФАС по Воронежской области и решения судьи как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание явился представитель ФИО4, поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4 прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 и 30.03.2023 в УФАС по Воронежской области поступили обращения гражданина ФИО1 (вх. № 2472/23 и № 2818/23) по вопросу привлечения председателя СНТСН «Дубрава» ФИО3 к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ в связи с уклонением от согласования возможности подключения объекта заявителя к электрическим сетям и сетям водоснабжения (л.д.66-68, 80-82).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке - на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер; договор является публичным.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в соответствии с пунктом 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2023 ФИО1 направил СНТСН «Дубрава» заявление о предоставлении условий для подключения принадлежащего ему земельного участка к водоснабжению и электроснабжению. Ответа на обращение от СНТСН «Дубрава» не получено. 

Ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ наступает за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Воронежской области обоснованно исходил из того, что СНТСН «Дубрава» не наделено статусом сетевой организации, а также организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в реестре организаций, осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии отсутствуют сведения о СНТСН «Дубрава» как о сетевой организации, то есть СНТСН «Дубрава» не является субъектом естественной монополии, и, таким образом, в действиях председателя СНТСН «Дубрава» и СНТСН «Дубрава» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судьей Центрального районного суда г. Воронежа при рассмотрении жалобы на определение заместителя руководителя УФАС по Воронежской области от 03 апреля 2023 года были проверены доводы ФИО1, в судебном акте приведены мотивированные выводы о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Данный вывод представляется верным.

Абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

В силу абзацев 2, 3 пункта 8(5) Правил технологического присоединения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Правила (порядок обеспечения) недискриминационного доступа, порядок подключения (технологическое присоединение), утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, от 29 марта 2011 года № 218, от 17 февраля 2011 года № 90, от 21 декабря 2009 года № 1039, от 13 февраля 2006 года № 83, от 30 декабря 2013 года № 1314, от 24 ноября 1998 года № 1370, от 29 июля 2013 года № 644, от 29 июля 2013 года № 642, предусматривают, что ими определяются, в том числе: процедуры подключения (технологического присоединения) к указанным выше объектам; порядок направления технических условий на подключение (технологическое присоединение) и требования к содержанию указанных документов; существенные условия договора о подключении (технологическом присоединении

Правила (порядок обеспечения) недискриминационного доступа, порядок подключения (технологическое присоединение), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлено доказательств того, что им заключены договоры с энерго- и водо- снабжающими организациями о подключении к соответствующим сетям, а директор СНТСН «Дубрава», СНТСН «Дубрава» препятствуют исполнению таких договоров. Само по себе СНТСН «Дубрава» к субъекту естественной монополии не относится.

Действия СНТСН «Дубрава» по не рассмотрению заявлений ФИО1 могут быть оспорены им в ином порядке. 

Довод заявителя о том, что принятые решения подлежат отмене ввиду того, что он просил рассмотреть законность действия председателя СНТСН «Дубрава» ФИО3, а отказано в возбуждении дела в отношении СНТСН «Дубрава», не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку как обоснованно указал судья районного суда высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Таким образом, председатель СНТСН «Дубрава» сам по себе никаких решений отличных от общего собрания принимать не вправе.

Каких-либо данных о том, что председатель СНТСН «Дубрава» прекратил (отключил) ранее существовавший переток электроэнергии заявителю материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы не представлено, в связи с чем, председатель СНТ не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица УФАС по Воронежской области изложенными в определении от 03 апреля 2023 года, и выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 06 июня 2023 года, не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с определением должностного лица УФАС по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи, однако не содержат оснований для отмены или изменения правильных по существу определения должностного лица и решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 03 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина