Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Орлов Кировской области 06 сентября 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Малков А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил. 

Постановлением инспектора ЦАФАП в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> федеральная автодорога 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км., водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем)которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 26 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, обосновывая тем, что в момент совершения правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – ФИО Считает, что срок на обжалование постановления ею не пропущен, поскольку оспариваемое постановление направлялось в адрес, по которому она не проживает. Указывает, что не может своевременно реагировать на постановления от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, так как они приходят на адрес: 

<

адрес> О постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области. Просит исчислять срок на обжалование постановления с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ею оспариваемого постановления. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что проживает 

<

данные изъяты>, управляет автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> по федеральной автодороге 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из решения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. орган вынесший постановление не предприняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению копии постановления, что повлекло нарушение права ФИО1 на своевременное ознакомление с текстом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 и восстанавливает срок на обжалование постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежат административной ответственности водители за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, информация о невыполнении водителем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ограничения скоростного режима получено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании нашло подтверждение, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО, 

<

данные изъяты> который имеет право управления, водительское удостоверение категории «В». 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ не установлена, поэтому производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.В. Малков