ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года город Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-571/20 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21.12.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено соответствующее наказание. Приговор суда вступил в законную силу. В результате действий ФИО1 в период с дата года по дата год Банку ВТБ 24 (ПАО) был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 344 000 рублей. С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО). Приговором суда установлено причинение ответчиком банку имущественного ущерба путем хищения денежных средств, принадлежащих банку, с помощью оформления кредитных договоров на имя Ч. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 344 000 рублей, в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представила.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО1 имела реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонилась от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21.12.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. 

Приговор суда вступил в законную силу 11.01.2019 года. 

Указанным приговором суда установлено, что дата года ФИО1, без присутствия Ч., оформила в АБС Банка кредитный договор №* (Продукт «Кредитная карта. Новая линейка», далее - КД № *) на имя последней. ФИО1 расписалась в документах кредитного досье по КД № * от имени клиента, получила и присвоила себе кредитную карту МС World Standart Cash-back CHIP VTB OLD (Our EC/MC Card) № * с лимитом задолженности 22 500 рублей (далее - карта № *) и ПИН-конверт к ней. дата года Ч. обратилась в 

<

...> с заявкой на получение потребительского кредита на сумму 75 000 рублей. дата года ФИО1 оформила в АБС на имя Ч. кредитный договор № * нее - КД № *) на сумму 250 000 рублей сроком до дата года. На тот момент в АБС «ВТБ24 Фронт» уже имелась предодобренная Банком заявка на получение Ч. кредита на указанную сумму. ФИО1 подготовила 2 экземпляра документов кредитного досье, изменив в тексте договора сумму кредита с 250 000 рублей на 75 000 рублей и срок действия договора с дата года на дата год. Редактирование данных КД № * ФИО1 осуществила на стадии корректировка КН. Изготовленные документы предоставила на подпись Ч. и заместителю директора 

<

...> Я. Последние их подписали. В тот же день кредитные средства в сумме 250 000 рублей поступили на мастер-счет. ФИО1 прикрепила к нему сонифицированную дебетовую банковскую карту MasterCard Unemb Instant Issue № * (далее - карта №*). дата года ФИО1, без ведома и в отсутствии Ч. получила в темпо-кассе 175 000 рублей (из числа кредитных средств, поступивших на мастер-счет по КД № *). В этих целях, она оформила расходный кассовый ордер № *, расписавшись в нем от имени клиента. Операция по выдаче 175 000 рублей из темпо-кассы была подтверждена CMC-кодом и, соответственно, подтверждения со стороны контролера не требовала. Года ФИО1 передала Ч. карту № * и ПИН-конверт к ней. Года ФИО1, без ведома и присутствия Ч.., завела в АБС заявку на оформление последней потребительского кредита. В тот же день прикрепила к мастер-счету неперсонифицированную дебетовую карту Visa Classic Unemb Instant Iss № * (далее - карта № *), данную карту и ПИН-конверт к ней присвоила себе. После одобрения кредита в автоматическом режиме, дата года ФИО1, без ведома Ч., оформила на имя последней кредитный договор № * (далее - КД № *) на сумму 169 000 рублей, расписавшись от имени клиента в документах кредитного досье. В тот же день, согласно условиям оформленного договора, Банк перечислил указанную сумму на мастер-счет. В период времени с дата года по дата года, ФИО1 использовала указанные кредитные средства в личных целях, путем проведения расходных операций по карте № *. Денежные средства в по вышеуказанным кредитным договорам ФИО1 впоследствии обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 в период с дата года по дата год Банку ВТБ 24 (ПАО) был причине материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 344 000 рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда от 21.12.2018 года по уголовному делу обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого признана виновной ответчик, относится размер ущерба, то такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчика, виновность ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, размер материального ущерба, - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, установлены указанным приговором суда по уголовному делу, и в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 344 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен ущерб в размере 344 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере 344 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6640 рублей в бюджет муниципального образования г.Тулы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) вред, причиненный преступлением, в сумме 344000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 6640 рублей в бюджет муниципального образования г.Тулы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н.Иванина