Судья: Банников И.В. Дело №22-4702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Юдиной А.С.

с участием:

прокурора Фоминой А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Кулика С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

адрес>, осужденный

- 19 августа 2025 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (приговор вступил в законную силу 4 сентября 2025 года), на момент вынесения настоящего приговора штраф не оплачен,

- осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, конфискован в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что не знал о том, что ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами; что наркотическое средство употреблял за неделю до задержания сотрудниками ГИБДД; в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Н., выражает несогласие с решением суда. Приводя положения ст.ст. 297, 302 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на недостоверных доказательствах; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал, утверждал, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, спиртные напитки и наркотические средства в этот день не употреблял, пояснил, что был уставшим и отказался от медицинского освидетельствования по причине употребления наркотических средств за неделю до этого дня. Отмечает, что на дату 6 июня 2025 года ФИО1 не располагал сведениями о наличии судебного решения о лишении его права управления транспортными средствами, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, копия постановления ему не вручалась, извещение о поступлении в адрес почтовой корреспонденции не получал. Настаивает, что материалы дела не опровергают доводы осужденного и не содержат достоверных сведений о том, что он уведомлялся о лишении права управления транспортными средствами. Факт направления мировым судьей постановления по делу и возвращение конверта за истечением срока хранения не являться доказательством осведомленности ФИО1, он не уклонялся от его получения, причиной возврата почтовой корреспонденции послужило отсутствие уведомления с почты о ее поступлении. По мнению автора жалобы в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, полагает незаконным решение суда о конфискации и обращения в доход государства транспортного средства, принадлежащего осужденному. С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе дознания и рассмотрения дела, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 со ссылкой на то, что ему не было известно о наличии судебного решения о лишении его права управления транспортными средствами, что наркотическое средство употреблял за неделю до задержания сотрудниками ГИБДД, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, принятыми судом в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, не отрицавшего обстоятельства управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения, отстранения от управления сотрудниками ГИБДД, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факта привлечения к административной ответственности и лишении его права управления транспортными средствами в марте 2025 года; данные показания согласуются с показаниями свидетелей Я.О.И., Б.С.А. (сотрудники ОДПС ГИБДД) об обстоятельствах остановки автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, при этом, поскольку у последнего имелись явные внешние признаки опьянения, он был отстранен ими от управления транспортным средством, по результатам проведенного освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при проверке водителя по информационным базам установлено, что ФИО1 являлся лицом, ранее подвернутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показаниями свидетелей Н.О.С., Г.Н.Н. (сестра и мать ФИО1) относительно обстоятельств приобретения автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, собственников и фактическим владельцем которого являлся ФИО1, из показаний свидетеля Г.Н.Н. также следует, что, со слов ФИО1, ей известно о его привлечении в марте 2025 года к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование, при этом он понимал, что за это его лишат права управление транспортными средствами, об этом ФИО1 ей сообщил еще до ДД.ММ.ГГ.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, который изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки DVD-диска с видеозаписью с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, осмотренного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно видеозаписи, осужденный признал факт употребления наркотического средства путем курения ДД.ММ.ГГ в утреннее время, видеозапись с административной процедурой оформления в отношении ФИО1 также просмотрена в судебном заседании; составленными в отношении ФИО1: протоколом отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от его прохождения; копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 5 марта 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу 16 мая 2025 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний свидетелей Я.О.И., Б.С.А. у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Тот факт, что указанные свидетели являются представителями власти, основанием не доверять их показаниям не является, само по себе исполнение ими возложенных на них законом обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, при том, что их показания согласуются между собой, а также с другими положенными в основу приговора доказательства во всех деталях и подробностях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Правильность отражения зафиксированных в протоколах и акте результатов, в том числе отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверены должностным лицом, составившим указанные документы, понятыми, самим ФИО1; каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало; также заявлений и замечаний не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела и в суде.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, расценив их как стремление избежать ответственность за фактически содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора.

Как следует из материалов дела, осужденный отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о законности действий инспекторов ГИБДД при остановке автомобиля под управлением ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при установлении внешних признаков опьянения.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 25 июня 20024 года), водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, именно данный факт, как верно констатировано в приговоре, имел первостепенное значение и являлся юридически значимым для квалификации действий осужденного.

Помимо этого, факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается и пояснениями ФИО1, зафиксированными на видеозаписи в автомобиле сотрудников ГИБДД, а также его показаниями на стадии дознания.

Доводы жалобы относительно того, что осужденный не располагал сведениями о наличии судебного решения о лишении его права управления транспортными средствами, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе дополнительного допроса на стадии дознания, согласно которым он знал на момент управления автомобилем 6 июня 2025 года, что лишен права управления транспортными средствами и понимал это, показаниями свидетеля Г.Н.Н., которой осужденный сообщал об этом еще до 6 июня 2025 года. Факт неполучения ФИО1 копии постановления мирового судьи от 5 марта 2025 года, которое направлялось ему и впоследствии вернулось с почтового отделения на судебный участок по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно уклонился от получения данного судебного решения, продолжая управлять транспортным средством, в том числе и в состоянии опьянения, пытаясь тем самым отсрочить исполнение решения мирового судьи, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены автором жалобы и в целом стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, состояние здоровья сожительницы ФИО1, с которой он проживает и которая находится на его иждивении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, убедительно мотивировав свои выводы в данной части, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не в максимальном размере, с назначением дополнительного наказания, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований, исключающих назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Окончательно наказание верно назначено по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, принято судом в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

В силу указанной нормы закона, конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал вышеуказанный автомобиль.

Согласно материалам дела (л.д. 47-49,139) и протоколу судебного заседания, собственником и фактическим владельцем автомобиля является осужденный.

При этом одолжение близкими родственниками денежных средств ФИО1 на приобретения и ремонт автомобиля, не ставит под сомнение принадлежность указанного транспортного средства именно ФИО1, что не оспаривалось им как в ходе дознания, так и на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая описка при указании даты (в части месяца) вынесения постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно (5 мая 2025 года, вместо 5 марта 2025 года), не является основанием для отмены, изменения приговора, поскольку это в целом не повлияло на его законность и обоснованность, при том, что в последующем при изложении показаний осужденного, свидетелей, письменных материалов дела, в том числе, копии постановления мирового судьи от 5 марта 2025 года (л.д.131-133), исследованных в ходе судебного разбирательства, судом указана верная дата вынесения постановления как 5 марта 2025 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора в части даты рождения ФИО1, поскольку во вводной части приговора, вопреки требованиям п.4 ст.304 УПК РФ, судом не указана его дата рождения. Согласно копии паспорта на имя осужденного (л.д.110), датой его рождения является 22 июля 1979 года. Изложенное не является основанием для отмены приговора, так как это не повлияло на его законность и обоснованность.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>