№ 2-3649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Хлопковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты> регион, и автомобиля 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> регион, застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, не застрахована. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующими заявлениями.

Данное происшествие признано страховым случаем, 

<

дата> была произведена страховая выплата в сумме 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № на имя ФИО1 Размер страховой выплаты занижен и не возмещает в полном объеме причиненный ущерб от ДТП 

<

дата>, который согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 

<

дата> с учетом износа составляет 454422 рубля 48 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 33 755 рублей, всего составляет 488 177 рублей.

<

дата> ФИО1, обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 82 255 рублей, что подтверждается платежным поручением на имя истца №. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатил 319755 рублей, с учетом произведенной выплаты убытки истицы составили 80 245 рублей. Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 

<

дата> по 

<

дата> (т.е. за 14 дней) от суммы 162 500 рублей, с 

<

дата> по 

<

дата> (т.е. за 31 день) от суммы 80 245 рублей составляет: 

(162500,00 / 100 х 1) х 14 + (80245,00 / 100 х 1) х 31 = 22 750 рублей + 24875 рублей 95 копеек = 47625 рублей 95 копеек.

Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 80 245 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 80 245 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 119846 рублей 45 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания согласно почтовому уведомлению о вручении, своего представителя в судебное заседание не направил. 

С учетом мнения представителя истицы суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «автомобиль «

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты> регион, и автомобиля 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регион, застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты> регион, не застрахована. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, направляя заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующими заявлениями.

Данное происшествие признано страховым случаем, 

<

дата> была произведена страховая выплата в сумме 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № на имя ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 454422 рубля 48 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 33 755 рублей, всего ущерб составляет 488 177 рублей.

<

дата> ФИО1, обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 82 255 рублей, что подтверждается платежным поручением на имя истца №. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатил 319755 рублей, с учетом произведенной выплаты убытки истицы составили 80 245 рублей.

Определением суда от 

<

дата> по данному делу назначена судебная комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов ООО «Оценочно-экспертный Центр» повреждения бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, диск и покрышка переднего правого колеса, дверь передняя правая, петли передней правой двери, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса, молдинг переднего бампера, датчик парковки на автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП 

<

дата> с учетом заявленных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом ответа на первый вопрос с учетом износа и требований Единой методики на дату ДТП 

<

дата>, может составлять: без учета износа 630061, 52 руб., с учетом износа 448955, 99 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п. 6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Оценочный-экспертный Центр» № от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 448 955 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства согласно заключению ИП ФИО3 № от 

<

дата>, не оспоренному ответчиком в данной части, составляет 33755 рублей.

Таким образом, убытки истицы, подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах» составляют 80 245 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> (т.е. за 14 дней) следует рассчитывать от суммы 162500 рублей. 

Неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> (т.е. за 121 день) следует рассчитывать от суммы 80 245 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период на дату вынесения решения суда составляет: (162500/100 х 1) х 14 + (80245/100 х 1) х 121 = 22750 руб. + 97096,45 руб. = 119846,45 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу неустойки в размере 119846 рублей 45 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать штраф в размере 40122 рублей 50 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании экспертного заключения, расходы по оплате которого в размере 4 000 рублей, понесла истица.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ, с учетом того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истицы при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей как убытки истицы, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 20 000 рублей, и договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д. 37, 38).

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

<

дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Также определением суда от 

<

дата> по данному делу назначена комплексна трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертный Центр». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно сопроводительному письму (л.д. 82) расходы по производству экспертизы СПАО «Ингосстрах» не оплачены.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Оценочно-экспертный Центр» денежные средства в размере 24000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 245 рублей, неустойку в размере 119846 рублей 45 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40122 рублей 50 копеек, а всего – 267213 (двести шестьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 91 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценочно-экспертный Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш