31RS0016-01-2024-003858-28 № 2а-3129/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л., 

при секретаре Виситовой С.А.,

с участием: представителя административного ответчика прокуратуры г. Белгорода ФИО1, 

в отсутствие административного истца ФИО2., представителя административного ответчика прокуратуры Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре г. Белгорода, прокуратуре Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным истцом к прокуратуре г. Белгорода, в котором просит:

- признать незаконным не направление ответа на обращение ФИО2 в прокуратуру г. Белгорода (переданное через прокуратуру Белгородской области), в установленные законом сроки, административному истцу ФИО2 на адрес 

<

адрес>, указанный как вариант для ответа в обращении административным ответчиком прокуратурой г. Белгорода, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- возложить обязанность на административного ответчика прокуратуру г. Белгорода по направлению по существу ответа на обращение административному истцу на адрес: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указано, 19.01.2024 административный истец обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением о проведении прокурорской проверки на предмет коррупции и воспрепятствования журналисткой деятельности. 22.01.2024 административный истец получил уведомление прокуратуры Белгородской области № 25-р-223-24/317 от 19.012024 о передаче его (ФИО2) обращения в адрес прокуратуры г.Белгорода. По состоянию на 13.04.2024 ответ прокуратурой г.Белгорода административному истцу не направлен, что существенно нарушает его права и законные интересы по обращению в суд в случае несогласия с принятым решением. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Белгородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Белгорода ФИО1 административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным, в письменных возражениях. В дополнении пояснила, что ранее прокуратурой г. Белгорода уже дважды направлялся ответ на обращение от 18.01.2024 по адресу указанному заявителем в обращении. 04.06.2024 указанный ответ направлен прокуратурой г.Белгорода а адрес административного истца в третий раз.

Представитель административного ответчика прокуратуры Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, отложении не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, (раздел судебное делопроизводство). 

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конкретизируя данное конституционное положение, Закон о порядке рассмотрения обращений граждан определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, а также определяет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан.

Правила рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией установлены статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и, в частности, предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан действует во взаимосвязи с Законом о прокуратуре, положения которого предусматривают, в частности, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 10).

На основании части 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 21 подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2024 ФИО2 обратился в прокуратуру Белгородской области по вопросу воспрепятствования журналистской деятельности ввиду непредставления ответа о премировании летом 2023 депутатами горсовета город Белгорода мэра Белгорода ФИО3 В.(л.д.17)

Обращение зарегистрировано в прокуратуре Белгородской области 19.10.2024 и направлено для проверки доводов в прокуратуру Белгорода.

13.02.2024 заместителем прокурора г.Белгорода сделан запрос председателю Белгородского городского Совета по факту обращений журналистов изданий г.Белгорода, представлении копий обращений и ответов на них ( л.д. 18).

13.02.2024 председателем Белгородского городского Совета представлены редакционные запросы и ответы на них (л.д. 19-28).

16.02.2024 прокуратурой г.Белгорода ФИО2 дан ответ о том, что прокурорской проверкой установлено, что в Белгородский городской Совет поступало 2 редакционных запроса, ответы на них были подготовлены своевременно и в полном объеме. Ответы содержат общие сведения относительно порядка премирования главы администрации города Белгорода, в части указания конкретного размера премии в представлении запрашиваемой информации отказано, поскольку такая информация содержит сведения, составляющие специально охраняемую законом тайну. Сведения о размере премии, подлежащей выплате, содержат персональные данные, распространение которых на основании требований ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ « О персональных данных» не допустимо. Отказ является законным и обоснованным. По результатам проверки нарушений бюджетного законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 29-31).

11.03.2024 ФИО2 обратился в прокуратуру Белгородской области по вопросу не получения ответа на обращение от 18.01.2024 (л.д. 35).

12.04.2024 ФИО2 дан ответ о рассмотрении его обращений, поступившие из прокуратуры области и зарегистрированные в Едином Портале Прокуратуры о неполучении ответа на обращения по вопросу премирования мэра города и отказа в предоставлении сведений средствам массовой информации.

04.06.2024 прокуратурой г.Белгорода копия ответа на обращение от 18.01.2024 направлена административному истцу на электронный адрес указанный административным истцом.

Таким образом, мотивированный ответ на вышеуказанные обращения ФИО2 направлены в адрес административного истца 04.06.2024. Направляя ответ, прокурор г. Белгорода при рассмотрении обращений административного истца, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по существу обращений административного истца дал полный и мотивированный ответ. 

Поскольку со стороны административного ответчика бездействия, нарушающего права ФИО2, в связи с рассмотрением его обращения в части направления административному истцу ответа, не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований административного истца.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Таких нарушений, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 к прокуратуре г. Белгорода, прокуратуре Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 11.06.2024.

Судья Р.Л. Гладченко