Дело № 12 – 672 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием законного представителя ТСЖ «Карпинского, 82» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ТСЖ «Карпинского, 82» на постановление административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Карпинского, 82» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не представлены в администрацию Индустриального района г. Перми документы, установленные разделом 4 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утверждённые приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушен п. 10 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 года № 103, постановления администрации города Перми от 05.04.2017 года № 252 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 годов», п. 2.6.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

В жалобе законный представитель, не оспаривая факта нарушения, просил постановление отменить, так как его на рассмотрение дела не приглашали, ответственность за данное нарушение должен нести он как председатель ТСЖ «Карпинского, 82».

Законный представитель в суде на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в почтовых уведомлениях отсутствует его подпись, он не был уведомлен о составлении протокола и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Получил только копию постановления. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Карпинского, 82» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», при составлении протокола законный представитель, защитник юридического лица не присутствовали. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ТСЖ «Карпинского, 82». 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом законному представителю ТСЖ «Карпинского, 82» ФИО1 заблаговременно были направлены почтовые уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в почтовых извещениях. направленных по месту жительства ФИО1, отсутствует подпись ФИО1, либо иного лица, из чего можно было бы сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что потовых уведомлений не получал и нигде не расписывался, что подтверждается подлинными документами дела, исследованными в судебном заседании. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Таким образом, отмеченные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление коллегиального органа подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу срок давности привлечения к ответственности по ст. 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 - ПК «Об административных правонарушениях» истек, производство по делу подлежит прекращению. 

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Индустриального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Карпинского, 82» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения 

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -