№ 1-83/2023

24RS0007-01-2023-000163-12

(12201040015000324)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Полюдовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Буц А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шевчук Т.М.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, принимающего участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), работающего АО «Лессервис», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан 25 января 2023 года), 16 августа 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 45 минут до 22 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, совместно с ФИО2, где между ними в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес не менее двух ударов в область лица ФИО2 и у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, с 20 часов 45 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в ограде приусадебного участка 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, нанес ФИО2 удар ногой в область спины, в результате чего последняя упала на землю. После чего нанес, лежащей на земле ФИО2, один удар ногой в область правой стопы ФИО2, чем причинил последней закрытый мелкофрагментарный краевой (подошвенно-медиальный) перелом в средней трети пяточной кости правой стопы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Далее, ФИО1, навалился на ФИО2 и, прижимая ее к земле своим телом, имеющимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, причинил последней резаную рану на ладонной поверхности первого межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, ФИО1, также были причинены ФИО2 телесные повреждения в виде трех резанных ран (на передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, ладонной поверхности левой кисти в области пястно- фалангового сустава 3-2-го пальцев, ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти), квалифицируемые как легкий вред здоровью, множественными ударами в область головы и тела, причинены множественные ушибы мягких тканей в области лица (лобной области, подбородка, левой параорбитальной области), правой теменной затылочной области, передней поверхности грудной клетки, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, на участке местности, расположенном в ограде приусадебного участка квартиры по указанному адресу в указанное время, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, выражая явную агрессию, навалился на ФИО2, находящуюся на земле, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством и, прижимая ее к земле своим телом, имеющимся при нем ножом, попытался нанести ФИО2 удар в область шеи, но та в целях защиты схватила клинок ножа руками и отвела его в сторону. Своими противоправными действиями ФИО1 создал ситуацию, при которой потерпевшая ФИО2 угрозу убийством, подкрепленную насилием, восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Согласно заключению эксперта №20/152 (ЗЭ) от 26.01.2023 своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- множественные резаные раны: резаная рана на передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), ладонной поверхности левой кисти в области пястно-фалангового сустава 3-2-го пальцев, с продолжением по боковой поверхности 2-го пальца в 1-м межпальцевом промежутке (1), резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти (1), следы которых в виде рубцов обнаружены при очной экспертизе 20.01.2023. Повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 3-х) воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей режущую кромку, либо оружия (орудия) обладающего режущими свойствами. Повреждения имеют признаки борьбы и самообороны.

Повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и в соответствии с пунктом 27 раздел III приказа МЗ и CP РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью ФИО3. Однако согласно пункту S 61. - рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране запястья и кисти без осложнений составляют 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, согласно приказу МЗ и CP РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1 раздел II) отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

- множественные ушибы мягких тканей в области лица (лобной области, подбородка, левой параорбитальной области), правой теменной затылочной области, передней поверхности грудной клетки. Повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 4-х) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта при описании повреждений не отображено. Линейная ссадина (царапина) на правой ягодице могла быть причинена от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей режущую кромку, а также оружия (орудия) обладающего режущими свойствами. Повреждения, как в совокупности, так и раздельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- закрытый мелкофрагментарный краевой (подошвенно-медиальный) перелом в средней трети пяточной кости правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы, правого голеностопного сустава. Повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой. Повреждение не имеет признаков тяжкого вреда здоровью. В соответствии с пунктом 27 раздел III приказа МЗ и CP РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью, однако согласно пункту S 92.0.1 рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов - врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе пяточной кости без смещения составляют 105-120 дней. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 раздел II приказа МЗ и CP РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

- резаная рана на ладонной поверхности первого межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти в поперечном направлении с повреждением артерии, сухожилия-сгибателя, суставной капсулы, с формированием контрактуры пальца в полусогнутом положении за счет анкилоза во втором межфаланговом суставе и в пястно-фаланговом суставе. Повреждения могли быть причинены от не менее одного воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей режущую кромку, либо оружия (орудия), обладающего режущими свойствами. Согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. «таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», данное телесное повреждение повлекло стойкую утрату трудоспособности на 10%. Согласно приказу МЗ и CP РФ 194Н от 24.04.2008г (пункт 7.2 раздел II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть -стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в угрозе убийством признал полностью, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей частично, в части причинения резанных ран. Показал, что по пятницам они с супругой выпивают пиво. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему позвонила, сообщила, что купила пиво, он сообщил, в какое время вернется с работы. В 20.00 часов он приехал домой, ФИО2 выпивала и готовила ужин. В ходе распития пива, между ними произошел конфликт, так как он предложил ей уволиться с работы, поскольку супруга могла задерживаться на работе и выходить в выходные, при этом денег хватало. Он не знал, что супруга написала дочери. Дочь (ФИО4) приехала и стала кидаться на него, поцарапала лицо, это происходило на кухне при супруге. Он вспылил и достал нож из ящика стола. Нож взял, чтобы напугать Хачунскую и та ушла из квартиры. ФИО2 схватилась за лезвие рукой, он дёрнул нож и у той пошла кровь. Хачунская с ФИО3 побежали в зал и закрыли дверь. Он стал стучаться в дверь, затем разбил ее, открыл и увидел, как супруга последней вылезает в окно. Он с окна не прыгал, вышел в дверь и оббежал дом. На руках занес ФИО2 домой, посадил ее на кухне у печки, она жаловалась на боль в ноге, он ее утешал, через 10-15 минут пришел участковый. Нож он не брал, тот лежал на печке, так как он его туда положил, когда открывал дверь в зал. В огород он выходил без ножа. По ногам ФИО2 не прыгал, сломать ногу та могла, ударившись о деревянный парник при прыжке из окна, телесные повреждения ей не наносил. 

В связи с противоречивыми показаниями подсудимого ФИО1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания, данные на предварительном следствии от 05.10.2022 и от 09.11.2022, из которых следует, что 02.09.2022 примерно около 21 часа 00 минут он вернулся домой с работы, супруга ФИО2 находилась на кухне и у нее в руках была начатая банка пива. Он сходил в магазин и купил еще пиво. Они сели на кухне и стали совместно распивать. В ходе распития, между ними произошел конфликт (т. 1 л.д. 193-195). По требованию сотрудников полиции он достал нож из-за ремня сзади, который положил туда после того, как в кухне Хачунская сказала, что приедут ее знакомые и побьют его (т. 1 л.д. 197-200). Несмотря на то, что ФИО1 не признал показания, данные в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, что достоверно установлено в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей, что примерно в восемь часов вечера 02 сентября 2022 года она была на кухне, младшая дочь в зале. С работы пришёл ФИО3, был выпивший. Она встретила его в коридоре, и они прошли на кухню, где тот сразу устроил скандал, нанёс ей два удара в область лица. Она незаметно ушла в другую комнату, написала сообщение дочери ФИО4, чтобы та приехала. ФИО3 ревновал, хотел, чтобы она уволилась с работы и сидела дома. Когда Хачунская зашла в комнату, то она предложили ФИО3 уйти. Тот схватил табурет и закричал, что придётся всех резать. Она, ее сын ФИО5 и дочь Хачунская, побежали в зал и закрылись. ФИО3 стал выламывать дверь табуреткой и ногами, кричал, что всех зарежет, слышно было, как открывал кухонный шкаф, брал нож. Она открыла окно, чтобы дети выпрыгивали. ФИО3 разбил нижнюю часть двери и почти залез в зал. Она выпрыгнула из окна, в момент, когда ФИО3 с ножом уже пролезал через разбитую дверь, видела, что он был уже почти в зале. Успела отойти от дома, примерно на метр, когда он ее догнал. Она упала лицом вниз на землю в огороде, где была гряда с капустой. Он прыгал по ее ногам, пока она пыталась отползти. После того, как ее перевернул, сел ей на пояс, кричал, что зарежет ее и всю семью, пытался со всей силы воткнуть ей в шею домашний нож. Руки у нее были свободны, она схватилась руками за лезвие, направленное ей в шею и отвела удар. Из-за чего у нее потом были повреждены руки. Нож она отвела в сторону и отшвырнула дальше в левую сторону. После чего, ФИО3 начал избивать ее руками и ногами по голове и телу. Потом ФИО3 взял ее за волосы и волоком затащил в дом, идти она не могла, посадил на кухне на стул, из выдвижного ящика стола достал нож. Втыкал нож в стол около нее и кричал, что убьет. До приезда полиции прошло около 5 минут. Сотрудники полиции зашли беспрепятственно, двери ФИО3 не закрывал. ФИО3, когда приехала полиция, ещё стоял с ножом. Сотрудники полиции сказали бросить нож. Тот бросил, но не сразу. Все телесные повреждения причинены ей ФИО3 в этот день. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, согласно которым примерно в 9-10 часов вечера он вернулся домой с прогулки вместе с сестрой ФИО4, позвонившей и сказавшей ему, что ФИО3 ударил маму (ФИО2). Когда они вошли, ФИО3 и ФИО3 сидели за столом. ФИО3 что-то сказал, схватил стул и побежал на них. Они побежали в зал и закрыли дверь. ФИО3 стал выбивать дверь, а они ее держали. Затем ФИО3 пошел на кухню, и он услышал, как открылась тумбочка, и тот взял нож. Мама (ФИО2) сказала открывать окно и прыгать. Он с младшей сестрой и ФИО4 выпрыгнули, а мама (ФИО2) не успела. ФИО3 на улице, возле окна ее поймал и стал бить. Он видел, что в руках у ФИО3 был нож и тот был сверху на маме (ФИО2)

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в начале сентября 2022 года примерно в 22 часа на телефон ей пришло сообщение от мамы (ФИО2), в котором та просила приехать к ней, потому что ее муж ФИО1 «распускает руки», то есть бьет. Она удивилась, так как раньше такого не было. Она вызвала такси, по дороге позвонила брату (ФИО5). Они вместе зашли в дом, ФИО2 и ФИО1 находились в кухне за столом. Все было спокойно, в руках у ФИО3 ничего не было, он был в сильном алкогольном опьянении. Телесных повреждений у ФИО3 не было. Последняя предложила ФИО3 собрать вещи и уехать. Когда ФИО1 увидел ее, то стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, что именно он кричал, не помнит, но смысл был, что и ее придется бить (ударить). Они все вместе с мамой (ФИО3) зашли в зал и закрыли дверь. ФИО3 стал ее выламывать, пинал ногами. Мама (ФИО3) держала дверь и сказала выпрыгивать в окно. Она выпрыгнула первой, взяла на руки Камилу (младшую сестру) и выпрыгнул Руслан (ФИО5). Когда они забежали за дом, видела, как ФИО3 прыгнул из окна на ФИО3 и был сверху. Руслан кричал, что ФИО3 режет маму. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, ждала примерно 5 минут. Приехавшие сотрудники полиции зашли первыми, она следом, дверь была открыта. Слышала, как ФИО3 сказали положить нож. Когда зашла, увидела, что у ФИО3 висел палец, волосы и лицо было в крови, отвела её в сторону, сняла фрагмент видео. У неё были сильно изрезаны руки, также жаловалась, что болит нога, больно наступать. Были порезы на плече, говорила, что ФИО3 пытался её зарезать. 

Показаниями свидетеля ФИО7 показавшего, что 02.09.2022, он являясь ответственным от руководящего состава ОМВД России по Богучанскому району, в составе СОГ ОМВД России по Богучанскому району выезжал на место происшествия. Согласно сообщению мужчина кидается с ножом на женщину. Когда он приехал, то ФИО1 уже был обезврежен участковым ФИО8 ФИО2 сидела на стуле у входа, у нее были порезаны руки, на пол капала кровь, ничего не поясняла, была в шоке. В кухне на котле и столе лежало по одному ножу. Им были вызваны работники скорой медицинской помощи. В квартире был беспорядок, на кухне и в зале.

Показаниями свидетеля ФИО8 согласно которых, он проходит службу в ОМВД России по Богучанскому району в должности УУП ОМВД России по Богучанскому району. Находясь на дежурстве, получив от оперативного дежурного дежурной части сообщение о преступлении, выезжал на место происшествия по адресу 

<

...> точный адрес не помнит. Когда приехали по адресу, их встретила старшая дочь потерпевшей (Хачунская) и пояснила, что в квартире находится отчим с ножом. Когда вошли в квартиру, потерпевшая сидела в кухне на стуле, ФИО3 в кухне около прохода стоял с ножом. Он ФИО3 предложил положить нож, тот положил его на печку. Сопротивления не оказывал. Пояснил, что Хачунская обещала привести кого-то, поэтому он ходил с ножом. ФИО3 находился в алкогольном опьянении, так как был запах изо рта. У потерпевшей были порезаны руки, лицо в крови, а также она хромала. Возможно, еще один нож ФИО3 достал из-за пазухи, точно не помнит. Бригаду скорой медицинской помощи вызвал Дроздов.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердившего их как более точные, согласно которым, он осуществляет трудовую деятельность в ОМВД России по Богучанскому району в должности водителя дежурной части с 01.06.2020. 02 сентября 2022 года, он находился на смене, оперативный дежурный сообщил о необходимости выезда на происшествие, с ним поехал УУП ОМВД России по Богучанскому району ФИО8 Прибыв на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 входил первым и выкрикнул, чтобы Александр положил нож. Когда он прошел следом за ним в квартиру, было установлено, что ФИО1 находился на кухне квартиры, нож, который был у ФИО1 в руках, положил на печь, после вынул второй нож из-за пояса брюк и положил его так же на печь. У печки на стуле сидела женщина, ее одежда была в пятнах крови, на лице были видны ссадины, очень сильно кровоточили раны на обеих руках, так же ФИО2 жаловалась на сильную боль в ноге и пояснила, что не может на нее встать. ФИО8 досмотрел ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 100-101).

Показания свидетеля ФИО10 показавшей, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская РБ». Находясь на дежурстве, выезжала по вызову - ножевое ранение. Потерпевшая находилась в зале на диване, жаловалась на головную боль, плакала. После осмотра установлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ран левой руки, резаная рана правого плеча, перелом таранной кости правой стопы. Поясняла, что ее избил супруг. ФИО1, с которым разговаривали сотрудники полиции, был спокоен. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что при падении с высоты и приземлении на твёрдую поверхность может произойти перелом пяточной кости, но это перелом другого характера. В данном случае у ФИО2 был перелом средней трети пяточной кости, по внутренней, медиальной поверхности. Перелом был в виде повреждения замыкательной пластинки с формированием мелкого отломка. Механизм получения данного повреждения: нога была повёрнута или лежала на боку, в повёрнутом положении и именно на область стопы, область голеностопного сустава (поскольку там медиальный кровоподтёк со стопы и прилежащих участков голеностопного сустава) приложился некий предмет и в связи с этим произошёл краевой перелом. Не линейный, который бы продолжал линию удара, а краевой. Обутая нога человека могла нанести такую травму. Исключает возможность получения такой травмы в результате прыжка с высоты. На момент первого осмотра 26 сентября 2022 года обширный, разлитой кровоподтёк был только на голени – наружно-боковая поверхность верхней средней трети правой голени, на той же ноге, где была сломана пятка. Если бы были иные небольшие синяки, то к моменту осмотра, их бы уже не было. Остальное уже брала из медицинских документов. В амбулаторную карту, когда Климина обращалась на приём 5 сентября 2022 года, внесли повреждения, множественные ушибы: в лобной области, подбородке, левая параорбитальная, правая теменная, затылочная.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что при входе в веранду квартиры имеется тамбур. Напротив относительно входа размещена входная дверь, ведущая в квартиру. На поверхности дверного проема, с правой стороны в 1 м 15 см от пола обнаружены следы наслоения бурого цвета. На поверхности напольного покрытия коридора в 30 см от правой стойки дверного проема обнаружены следы наслоения бурого цвета в виде капель. В кухне на поверхности печи обнаружены два ножа, в зале по правой стороне в 5 см от стены на полу обнаружен нож. Указанные ножи осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 29-43)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>1. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО2 указала на участок местности, показав при этом, что 02.09.2022 находясь на данном участке местности, ей причинил телесные повреждения ФИО1 (т. № л.д.44-53)

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2023, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-R, полученный в ходе допроса потерпевшей ФИО2 25.01.2023. При осмотре его содержимого имеется видеофайл с наименованием «VID-20230124-WA0007.mp4», который содержит видеозапись длительностью 6 секунд, на которой зафиксирована женщина (потерпевшая ФИО2), одета в кофту серого цвета и штаны красного цвета, без носок и обуви, вся одежда ФИО2 имеет обильные следы вещества бурого цвета, на полу под ногами ФИО2 также имеются множественные пятна вещества бурого цвета. ФИО2 стоит на одной ноге, говоря при этом «у меня нога сломана», также за кадром слышен голос «фамилия, имя отчество». Кроме того, обе руки ФИО2 имеют повреждения в виде порезов и находятся в веществе бурого цвета, палец левой руки ФИО2 деформирован, часть фаланги отделена, видны следы порезов. На лице ФИО2 имеются множественные кровоподтеки и следы вещества бурого цвета, аналогичные следы бурого цвета имеются на волосах головы. Компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.115-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 20/152 (ЗЭ) от 26.01.2023 согласно которому при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов на имя ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные резаные раны: резаная рана на передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), ладонной поверхности левой кисти в области пястно- фалангового сустава 3-2-го пальцев, с продолжением по боковой поверхности 2-го пальца в 1-м межпальцевом промежутке (1), резаная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти (I), следы которых в виде рубцов обнаружены при очной экспертизе 20.01.2023. Повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 3х) воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей режущую кромку, либо оружия (орудия), обладающего режущими свойствами. Повреждения имеют признаки борьбы и самообороны. Повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью. В соответствии с пунктом 27 раздел III приказа МЗ и CP РФ №1941-1 от 24.04.2008 определить степень тяжести вреда здоровью причиненного данными повреждениями не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью ФИО3. Однако: Согласно пункту S 61.- рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране запястья и кисти без осложнений составляют 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, согласно приказу МЗ и CP РФ 194Н от 24.04.2008г. (пункт 8.1 раздел II) отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08. 2007), квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Множественные ушибы мягких тканей в области лица (лобной области, подбородка, левой параорбитальной области), правой теменной затылочной области, передней поверхности грудной клетки. Повреждения могли быть причинены от неоднократного (не менее 4х) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта при описании повреждений не отображено. Линейная ссадина (царапина) на правой ягодице могла быть причинена от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей (режущую кромку, а также оружия (орудия), обладающего режущими свойствами. Повреждения, как в совокупности, так и раздельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194 Н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый мелкофрагментарный краевой (подошвенно-медиальный) перелом в средней трети пяточной кости правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы, правого голеностопного сустава. Повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой. Повреждение не имеет признаков тяжкого вреда здоровью. В соответствии с пунктом 27 раздел III приказа МЗ и CP РФ №194Н от 24.04.2008г определить степень тяжести вреда здоровью причиненного не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако: Согласно пункту S 92.0.1 рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов- врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе пяточной кости без смещения составляют 105-120 дней. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7,1 раздел II приказа МЗ и CP РФ 194Н от 24.04.2008г отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Резаная рана на ладонной поверхности первого межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти в поперечном направлении с повреждением армерии, сухожилия-сгибателя: суставной капсулы, с формированием контрактуры пальца в полусогнутом положении за счет анкилоза во втором межфаланговом суставе и в пястно-фаланговом суставе. Повреждения могли быть причинены от не менее одного воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей режущую кромку, либо оружия (орудия), обладающего режущими свойствами. Согласно «Приложению к Медицинским» критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г № 194н. «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», данное телесное повреждение повлекло стойкую утрату трудоспособности на 10%. Согласно приказу МЗ и CP РФ 194Н от 24.04.2008г (пункт 7.2 раздел II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, - стойкая утрата общей Трудоспособности от 10 до 30 % включительно. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.Б правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007) данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 162-166);

- протоколом очной ставки от 25.01.2023, в ходе которой ФИО2 сообщила о том, что телесные повреждения, обнаруженные у нее в ходе судебно-медицинской экспертизыЮ, ей причинил ФИО1 02.09.2022. ФИО1 указанные ФИО2 показания подтвердил полностью (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе № 5 от 28.12.2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем (по МКБ - 10 F 60.301). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического исследования (в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования), выявившие у подэкспертного импульсивность, вспыльчивость, аффективную ригидность, высокое эмоциональное напряжение, подозрительность, сверхчувствительность к критическим замечаниям, а так же потребность в самоуважении, элементы субъективизма восприятия, импульсивность действий без учета последствий, сочетающиеся со сведениями о злоупотреблении подэкспертным алкоголя (убедительных объективных сведений в материалах дела и клинических признаков недостаточно для установления синдрома зависимости). В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ссылка подэкспертного на запамятование содеянного не укладывается клиническую картину какого-либо психического расстройства, не противоречит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения; не исключает и ее защитно-установочный характер (т. 1 л.д. 181-185);

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. 

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей и эксперта, дополняют друг друга, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертов. 

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта ФИО11, производившей судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 (т. 1 л.д. 162-166), у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также, показавшей в судебном заседании, что при падении с высоты и приземлении на твёрдую поверхность перелом пяточной кости будет другого характера, перелом средней трети пяточной кости у ФИО2 получен, когда нога потерпевшей была повёрнута или лежала на боку, что согласуется с показаниями ФИО2 о том, что когда она упала на землю, подсудимый наносил удары ногами по ее ногам. При этом, судом исключено из обвинения нанесение ФИО1 множественных ударов ногами по ногам ФИО2 и прыжки по ее ногам, поскольку в заключении эксперта № 20/152 (ЗЭ) от 26.01.2023, а также при допросе последней в судебном заседании, данные обстоятельства не нашли подтверждения, так как в медицинских документах и при очном осмотре потерпевшей не зафиксированы ушибы нижних конечностей ФИО2

Кроме того, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно видеозаписи от 02.09.2022 и протокола осмотра предметов от 25.01.2023, а также показаний свидетеля ФИО4, о том, что когда она пришла в квартиру видимых телесных повреждений ФИО2 не имела, достоверно установлено, что 02 сентября 2022 года с 20 часов 45 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 причинены потерпевшей ФИО2, в том числе, множественные ушибы мягких тканей в области лица (лобной области, подбородка, левой параорбитальной области), правой теменной затылочной области, передней поверхности грудной клетки. А согласно скриншоту переписки между потерпевшей и ФИО4 (т. 1 л.д. 69), в 21 час 42 минуты ФИО2 направлено сообщение с текстом «руки распускает», что подтверждает ее показания в части нанесения ФИО1 на кухне квартиры в начале конфликта дух ударов в область лица ФИО2

Ссылки подсудимого и его защитника на противоречивые показания потерпевшей, суд отклоняет, поскольку её показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, и с другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей, в исходе рассмотрения уголовного дела, равно как и существенных противоречий ее в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не усматривается. Кроме того, потерпевшая ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу. Противоречий в показаниях потерпевшей, существенных для доказывания, не установлено. В целом показания потерпевшей и свидетелей взаимно дополняют друг друга.

При этом, оценивая показания подсудимого о том, что за лезвие ножа ФИО2 схватилась на кухне в начале конфликта, в окно следом за ФИО2 он не прыгал, а вышел в дверь, и когда они вернулись на кухню с потерпевшей, нож в руки не брал, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8 Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2023 и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 29-43) в помещении кухни и на окне в зале следы крови не зафиксированы, а при наличии установленных у потерпевшей порезов ладоней рук и по версии событий подсудимого, такие следы должны быть. То, что ФИО1 выпрыгнул из окна, подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетеля ФИО12, показавшего, что ФИО3 на улице, возле окна поймал ФИО3 и стал бить, при этом в руках у последнего был нож и тот был сверху на потерпевшей, свидетель ФИО4 показала, что видела, как ФИО3 прыгнул из окна на ФИО3 и был сверху, при этом ФИО5 кричал, что «ФИО3 режет маму». Потерпевшая показала, что по возвращению в квартиру ФИО3 взял в руки нож, а свидетели Гец, Усов, показали, что когда вошли в квартиру у ФИО3 в руках был нож. Наличие ножа за поясом брюк подсудимого, когда сотрудники полиции вошли в квартиру, следует из показаний ФИО9 

Изложенную версию подсудимым ФИО1 событий, произошедших 02 сентября 2022 года, суд расценивает как способ защиты. Представленный подсудимым и стороной защиты анализ доказательств о невиновности, изложенный в показаниях подсудимого и в прениях его защитника не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах ФИО1

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 44-53) признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия – приусадебного участка 

<

адрес>, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием лиц, указанных в протоколе, правильность содержащихся сведений в протоколе осмотра подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после изъятия уголовного дела из производства ОД Отдела МВД России по Богучанскому району и передаче в Богучанский МСО ГСУ СУ России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными, для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Органом предварительно расследования ФИО1 обвинялся в покушении на убийство ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", квалификация действий как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО1, навалившись на ФИО2 и, прижимая ее к земле своим телом, имеющимся при нем ножом, не менее трех раз пытаясь нанести ФИО2 удар в область шеи, действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни. Не добыты такие доказательства и судом по результатам судебного следствия. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что находясь в квартире, во время конфликта, ФИО1, угроз убийством в адрес ФИО2 и намерений лишить ее жизни не высказывал, что следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО12, показавших, что ФИО1 грозился ударить, при этом взял в руки табуретку, что также подтверждается показаниями потерпевшей. В дальнейшем, при перемещении с приусадебного участка в квартиру, и в квартире, ФИО1, действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не принимал, хотя для этого у него имелась реальная возможность, поскольку у него за поясом брюк находился нож, что следует из показаний ФИО9, и в квартире он взял еще один нож в руки, что подтверждается показаниями потерпевшей, ФИО9, ФИО8, ФИО4 При наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшей и наличии реальной возможности с помощью тех же орудий лишить ее жизни после причинения средней тяжести вреда здоровью на приусадебном участке, ничто не мешало довести этот умысел до конца. Кроме того, отсутствие у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей вытекает их характера его действий, в том числе исходя из непринятия каких-либо дополнительных действий, направленных на лишение жизни ФИО2 при наличии такой возможности. Установленные фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что осужденный самостоятельно прекратил совершение противоправных действий в отношении потерпевшей, а не вследствие причин, от него не зависящих.

Вопреки доводом государственного обвинителя, судом установлено отсутствии прямого умысла ФИО1 на совершение убийства ФИО2, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, суд квалифицирует:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основании опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 1 л.д. 237), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимал участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, характеризуется по месту жительства посредственно (т. 1 л.д. 241, 245), работающего, согласно сведениям КГБУЗ «Богучанская РБ» не состоящего на учете у врача нарколога, у врача психиатра (т. 1 л.д. 239). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины (по факту угрозы убийством, при основании опасаться осуществления этой угрозы), частичное признание вины (по факту умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия), участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья по всем эпизодам. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка по всем эпизодам.

Подсудимый ФИО1 признал, что до случившегося он распивал спиртные напитки. При этом при проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей Гец, ФИО9, ФИО4, другими доказательствами, установлено, что ФИО1 преступления совершил на почве употребления алкоголя, что облегчило проявление агрессии в его поведении, при этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем, употребление алкоголя стало одним из условий, способствовавших совершению преступлений, сняло внутренний контроль за поведением, снизило способность ФИО1 к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, в соответствии с часть 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве основного вида наказания за каждое совершенное преступление, поскольку иной вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не будет способствовать достижению целей наказания. Принимая во внимание, вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, состояние его здоровья, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- три ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району подлежит уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи в виде выплаты вознаграждения адвокату Шевчук Т.М. за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в размере 31 917 рублей 60 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 в период следствия и в суде от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, пребывает в трудоспособном возрасте, выявленные признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем, не препятствовали назначению ему наказания, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1 в размере 16 848 рублей, из расчета 1560 руб. х 1,8 х 6 дн. (судебное следствие 14.03, 03.05, 02 и 16.06, 27.07 и 16.08.2023).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК, за которые назначить наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1, в случае отмены условного осуждения, время содержания под стражей с 25 января 2023 года (даты фактического задержания) по 16 августа 2023 года, и время домашнего ареста с 17 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; 

- три ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 16 848 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова