Дело №2-435/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2018 г. г.Инза Ульяновской области 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ...2013 между ОАО Банк «" " "» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ... на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления (информация о кредите) установлено: размер ежемесячного платежа – 3177 руб. 00 коп. Дата платежа – 17 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки – 34,7 % годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако в соответствии с определением от 31.03.2017 истцу было отказано в принятии заявления.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № ... в размере 153 194 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб.88 коп.

Представитель истца – ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В ходатайстве об отмене заочного решения просила суд снизить размер начисленных неустоек.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ....2013 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ... на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей кредитных операций. 

23.12.2014 между Банком «" " "» с одной стороны и ООО «ЭОС» с другой стороны был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 1.1 Договора, цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к физическим лицам:

-права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками.

При этом стороны пришли к соглашению, что к Цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам. 

Согласно п.1.2. Кредитные договоры, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в реестре заемщиков, который является приложением №1 к Договору. 

Согласно выписке из реестра заемщиков №1 в Приложении №1 к договору, в нем значится договор № ..., заключенный с ФИО1, и сумма задолженности в размере 153 194 руб. 19 коп., что соответствует заявленной цене иска. 

Согласно представленному расчету задолженности, указанная сумма образовалась на момент заключения договора уступки прав требования, и состоит из: 

-основного долга в размере 86 000 рублей;

-просроченных процентов за пользование кредитом в размере 28 285 рублей 66 копеек;

-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 28 156 рублей 18 копеек;

-пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 752 рубля 35 копеек. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6). Истицей заявлено ходатайство применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3 заявления на предоставление кредита №... от ....2013 предусмотрено начисление неустойки: -неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (в соответствии с п.12.3 Условий) – 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства; -неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (в соответствии с п.12.4 Условий) – 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.Согласно п.12.3 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате Ежемесячных платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа в размере, указанном в Заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате Ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в Требовании Банка о досрочном исполнении обязательств Заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня, следующего после истечения указанного в Требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинает начисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 Условий. Согласно п.12.4 Условий в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате Ежемесячных платежей, а также Требования Банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в Требовании срока для уплаты просроченной задолженности, Заемщик уплачивает начисленную Банком неустойку за неисполнение или ненадлёжащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячных платежей и Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в размере, указанном в Заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в Требовании Банка, включительно. Из предоставленного расчета следует, что ответчику начислены неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 28 156 рублей 18 копеек, а также за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 752 рубля 35 копеек за период с 19.03.2013 по 19.05.2014. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении предела снижения неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что судом первой инстанции сделано не было С учетом положений ст.333 ГК РФ, суммы основного долга и начисленных процентов, суд полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу банка, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 5000 рублей, за несвоевременную уплату основного долга до 9000 рублей. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 128 285 руб. 66 коп., в том числе: -основной долг в размере 86 000 рублей;

-просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28 285 рублей 66 копеек;

-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5000 рублей 00 копеек;

-пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 9000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленных материалов следует, что перед подачей иска в суд представитель ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка №1 Инзенского судебного района. При этом, им была уплачена госпошлина на сумму 1742 руб. 86 коп.

Затем, при подаче рассматриваемого иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2521 руб. 43 коп. 

В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежала зачету при подаче настоящего иска. 

Таким образом, истцом уплачена госпошлина на общую сумму 4263 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от ...2013 в размере 128 285 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4263 руб. 88 коп., всего 132 549 (Сто тридцать две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья