Судья Зеленский А.В. Дело № 22-5488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 04 сентября 2025 года 

Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Саликова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката ...........6 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о судебном разрешении отмены постановления от .......... о прекращении уголовного дела ........ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ...........5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о судебном разрешении отмены постановления от .......... о прекращении уголовного дела ........ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ...........5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат ...........6 выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. 

Излагая свои доводы, автор жалобы указывает, что по настоящему уголовному делу постановление о прекращении дела вынесено 20 июня 2024 года. 

Ходатайство заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 о судебном разрешении отмены указанного постановления вынесено .........., обжалуемое постановление районным судом вынесено ........... Таким образом обжалуемое решение принято до истечения срока одного года со дня его вынесения.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 214.1 УПК РФ случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Поскольку ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела было принято и направлено в суд для рассмотрения до истечения одного года со дня его вынесения, то суд первой инстанции должен был вернуть его должностному лицу, его принявшему. 

Однако суд, рассмотрел ходатайство и принял необоснованное и незаконное решение.

Кроме того, по мнению автора жалобы действия ...........7 следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 293 УК РФ и следовало допросить указанных в ходатайстве свидетелей и выполнить ряд следственных действий. 

При таких обстоятельствах автор жалобы просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО по ............ от .......... об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, вынесенный в соответствии со ст.143 УПК РФ, по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками ................» своих профессиональных обязанностей, повлекших по неосторожности смерть ...........1 А.С.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в действиях врача-невролога ................ ........» ...........5

.......... и.о. руководителя СУ СК РФ по КК уголовное дело изъято из производства СО по ............ и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по РОВД СУ СК РФ по КК.

.......... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ...........5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Заместитель руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ............ с постановлением от .......... с ходатайством о разрешении отмены постановления от .......... о прекращении уголовного дела в отношении ...........5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Октябрьский районный суд ............ от .......... в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы суда первой инстанции о том, что полученными в ходе предварительного следствия экспертными заключениями комиссионных медицинских судебных экспертиз, наличие причинно-следственной связи в действиях медицинских работников ................ ........» и смертью ...........1 А.С. не было установлено.

Судом не принято во внимание, ссылку заместителя руководителя СУ СК РФ по КК ФИО1 в своем письме от .........., адресованному потерпевшей, на то обстоятельство, что .......... вынесено постановление о назначении повторной генетической судебной экспертизы, поскольку данное письмо имеет разъяснительный характер и не является процессуальным документом. Постановление о назначении повторной генетической судебной экспертизы материалы уголовного дела не содержат, чего не отрицал следователь в ходе судебного заседания.

Судом также было учтено, что постановление о разрешении отмены постановления от .......... не содержит доводы каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Согласно разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ от .......... ........ решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. 

Согласно ч.1.1ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

Вынесенное .......... постановление руководителя следственного органа о судебном разрешении отмены постановления о прекращении указанного уголовного дела от .........., как и обжалуемое постановление районного суда вынесено .........., то есть в нарушение требований ч.1.1ст. 214 УПК РФ до истечения срока одного года со дня его вынесения.

Таким образом, повода для рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа у суда не было, поэтому суд должен был возвратить материалы дела без рассмотрения. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о судебном разрешении отмены постановления от .......... о прекращении уголовного дела ........ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ...........5

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о судебном разрешении отмены постановления от .......... о прекращении уголовного дела ........ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ...........5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ – отменить, производство по ходатайству заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 по материалу дела прекратить.

Материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд ............. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов