Судья Гетманская Л.В. № 22-2239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 20 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи краевого суда Курбатова И.И.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1 посредствам систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Эльбекова В.М., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора района Репченко А.А., жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления прокурора района Репченко А.А. и жалобы потерпевшей ФИО7, выступления прокурора Кошмановой Т.П.. поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы об отмене постановления суда, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Эльбекова В.М., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Ставропольского края поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В ходе предварительного слушания, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд посчитал, что следователь после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела надлежаще не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе на суд присяжных, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, посчитав это основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласившись с принятым решением, прокурор района Репченко А.А. принес на него апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23, мотивируя тем, что при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, допущено не было. В протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, последний был ознакомлен в полном объеме и с правами, и с обязанностями при рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей. Основания, по которым суд удовлетворил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, могли быть устранены в ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания судом, не возвращая его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 также считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отменен, приводя при этом доводы о том, что данным постановлением нарушаются ее права как потерпевшей на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовном уделу и привлечение виновного лица к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У обвиняемого ФИО1 имеется два защитника, юридически квалифицированных, которые могут разъяснить ФИО1 его права и особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей. Суд также вправе и имеет такую возможность разъяснить в новой редакции УПК РФ права обвиняемого и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку при заявлении данного ходатайства в обязательном порядке проводится предварительное слушание. Данные нормы закона суд не принял во внимание.

Также просит постановление суда отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в редакции ФЗ от 23.06.2016 №190-ФЗ, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в случаях, предусмотренных п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Как видно из материалов настоящего дела, при выполнении ДД.ММ.ГГГГ требований ч.5 ст. 217 УПК РФ следователем обвиняемому ФИО1 было разъяснено право заявления указанных в данном пункте процессуального закона ходатайств, включая право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных на бланке в старой редакции уголовно-процессуального закона, предусматривающей возможность рассмотрения уголовных дел судом присяжных лишь судами субъектов Российской Федерации. При этом ФИО1 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения без учета редакции закона действующей с ДД.ММ.ГГГГ.. Обвиняемый ФИО1 при этом собственноручно однозначно заявил о желании воспользоваться правом предусмотренным п. 1 ч.5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о рассмотрении его дела судом присяжных.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Маримова В.М. уже заявлял ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных в соответствии с п.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Данное решение им заявлялось после консультации с защитником.

Согласно ч. 1 ст. 325 УПК РФ, в случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей по делу в обязательном порядке проводится предварительное слушание. По настоящему делу судом, ввиду наличия ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, назначено и проведено предварительное слушание, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ, судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. для устранения препятствий рассмотрения его судом, с указанием что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> не в полном объеме разъяснил обвиняемому положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, указав в протоколе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела редакцию закона, действующую до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснив ему особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения без учета редакции закона действующей с ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил права обвиняемого. При этом суд сослался на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Р.Ф, регулирующих производство с участим суда присяжных» (в редакции от 15.08.2018), в котором указано, что невыполнение следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Данное решение суда суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих постановлению законного, обоснованного приговора или иного итогового судебного решения и влекущих направление дела прокурору, вопреки мнению суда первой инстанции, не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в редакции ФЗ от 23.06.2016 №190-ФЗ, действующей с 01.06.2018, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в случаях, предусмотренных п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь если при ознакомлении суголовным делом обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст 217 УПК РФ, однако такие права ФИО1 разъяснялись, им принято решение о рассмотрении его дела судом присяжных и ему были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, но в редакции закона действующей до ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были изменены в целом не существенно. Поэтому вывод суда о том, ФИО1 не разъяснены права предусмотренные ч.5 ст. 217 УКПК РФ необоснован.

Раскрывая характер нарушений, которые служат основанием для возвращения дела прокурору, Пленум Верховного Суда РФ постановлением № 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм УПК РФ" указал, в частности, что если возникает необходимость устранения иных препятствий, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, из чего следует, что законодатель связывает право суда возвратить уголовное дело прокурору лишь с необходимостью устранения таких нарушений, которые не устранимы самим судом и препятствуют постановлению судом приговора или иного окончательного решения.

По данному делу отмеченные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства об использовании следователем недействующей редакции ч.5 ст.217 УПК РФ не являются неустранимым препятствием исключающим постановлению по делу приговора или иного окончательного решения. Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, указанное обстоятельство могло быть устранено судом в ходе предварительного слушания, назначенного ввиду заявления обвиняемым ходатайства о суде присяжных, тем более, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных может быть заявлено не только при ознакомлении с делом, но и в ходе предварительного слушания, что предполагает при этом разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела в этой форме судопроизводства, прав обвиняемого в таком судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. 

Ссылка на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Р.Ф, регулирующих производство с участим суда присяжных» (в редакции от 15.08.2018), с учетом изложенного, препятствует лишь рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых суд возвратил уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, могли быть устранена самим судом в предварительном слушании оснований утверждать, что они исключали постановление приговора или иного итогового решения и препятствовали рассмотрению дела, не имелось. 

Следовательно, поскольку судом первой инстанции нарушены положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ постановление суда в соответствии с п. 1,2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит признанию незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит отмене, а само уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, отменить, уголовное дело направить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии предварительного слушания, апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22.05.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов