Дело № УИД 32RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

с участием

государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов ФИО26, ФИО25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Вышковичи, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Вышковичи, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, с неполным средним образованием, военнообязанного,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а, г» ч.2 ст. 161, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ присоединено наказание по приговору Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным п.п.«а, г» ч.2 ст. 161, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания из ФКУ- ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытии наказаний;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 57 минут до 20 часов 27 минут ФИО1 и ФИО2, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за ранее возникшего между ними словесного конфликта, действуя умышленно, вступили в сговор на совершение умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 путем поджога - автомобиля марки «ВАЗ-21103», рыночной стоимостью 53101 рублей, влекущего причинение значительного ущерба. После чего, реализуя задуманное, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевшего ФИО10, в период времени с 20 час. 27 мин. до 20 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошли к автомобилю «ВАЗ-21103», принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 для возникновения очага пожара вылил из имевшейся при нем канистры легковоспламеняющуюся жидкость на кузов автомобиля и на землю рядом с ним, сделав дорожку для дистанционного инициирования горения. Сразу после этого, ФИО2, в указанный период времени, находящийся там же, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, поджег данную дорожку из легковоспламеняющейся жидкости в результате чего огонь распространился на кузов вышеуказанного автомобиля. Тем самым выполнив все необходимые действия, направленные на уничтожение автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, путем его поджога и убедившись, что огонь распространился на кузов автомобиля, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, однако свой преступный умысел не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как огонь самостоятельно погас и возгорания кузова автомобиля не произошло. Тем самым, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 53101 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что, ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. У него в гостях были его знакомые Свидетель №4, ФИО2 Светлана, ФИО2, они употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он звонил, однако не угрожал ему, наоборот Потерпевший №1 в ходе разговора стал ему грубить. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут не помнит (т. 1 л.д. 237-239).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1 Где находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут не помнит. С какой целью ФИО1 звонил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он не знает и их разговора он не слышал, как и того что бы ФИО1 высказывал какие–либо угрозы Потерпевший №1 В ходе повторного осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру 

<

адрес> затрудняется ответить похожа ли одежда, в которой находятся лица на видеозаписи на одежду, изъятую у него. В чем был одет ФИО1 и в чем был одет он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не помнит (т.1 л.д.215-218).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является самозанятым, его доход в месяц составляет около 30000-40000 рублей. Дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежат ему. С конца прошлого лета он там занимается разборкой автомобилей. Хранение автомобилей происходит как на самой территории домовладения, так и на прилегающей. Территория имеется ограждение, по всему периметру установлена система видеонаблюдения. Рано утром 22 или ДД.ММ.ГГГГ ему звонили несколько раз на мобильный телефон с одного номера, и поскольку он еще не начал работать, на звонки он не отвечал. Около 16 часов он созвонился с данным номером, как оказалось рано утром ему звонил ФИО1 в ходе диалога они стали конфликтовать, ФИО1 угрожал применить к нему физическую силу, также на фоне общения в диалог вступал ФИО11 Утром следующего дня он приехал на работу, и увидел принадлежащий ему автомобиль со следами горения. После чего посмотрев видеозаписи с камер наблюдения, понял, что это ФИО1 и ФИО2 около 20 час. 30 мин. пытались поджечь его автомашину, поскольку узнал их по походке и по одежде. В частности ФИО1 принесенной канистрой облил автомобиль, а ФИО2 со второго раза поджег его. В результате поджога пострадали кольцо заднего левого колеса (диск, резина), задний бампер, заднее крыло. Данная видеозапись была записана на флеш-накопитель и изъята сотрудниками полиции. Автомобиль зарегистрирован на его знакомого, однако фактически был выкуплен им (Потерпевший №1) и находился в его собственности. На данный момент данный автомобиль утилизирован на металлолом. Остаточная стоимость автомобиля состаляла около 53000 рублей. В случае уничтожения транспортного средства, для него это было бы значительным ущербом, поскольку его доход не превышает 40000 рублей. Имеющиеся выписки по счету, где единожды имело место операции в сумме более 4-х млн. рублей, это денежные средства, полученные по наследству после смерти матери, которые были отложены на покупку жилья детям. В остальном те операции, которые отражены в банковском счете о поступлениях и списаниях не являются доходом, а являются оборотными средствами исходя из характера его деятельности. При этом его расходы состоят из коммунальных услуг за два дома – около 7000-8000 рублей ежемесячно, так же необходима покупка запчастей, на пропитание, помощь детям. Кредитных обязательств у него нет. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 (и.о. начальника МО МВД России «Жуковский») показал, что в дежурную часть отделения полиции от потерпевшего Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ночью пытались совершить поджог его машины, после чего на место выехала следственно-оперативная группа. Потерпевший №1 представил видеозапись, из содержания которых было видно, что лица, похожие на ФИО2 и ФИО1 облили машину, сделали по земле от машины дорожку и подожгли ее. Данная видеозапись была изъята у потерпевшего. Процессуально, в осмотре видеозаписи он участия не принимал. Так же он лично с сотрудниками полиции выезжал по месту жительства ФИО1, где также находился ФИО2, после чего те были доставлены в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 (заместитель начальника МО МВД России «Жуковский») показал, что поступило сообщение от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что совершён поджог автомобиля. На место происшествия, 

<

адрес> он выезжал со следственно-оперативной группой. Объектом осмотра был предмет посягательства – автомашина ВАЗ-21103, серебристого цвета. Она осматривалась в присутствии потерпевшего, следователя, эксперта, участкового оперуполномоченного. Факт осмотра документировался протоколом осмотра места происшествия. По результатам осмотра от участников какие-либо замечания не поступало. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 (участковый уполномоченный МО МВД России «Жуковский») показал, что осенью 2022 года, в дежурную часть поступило сообщение от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что совершён поджог его автомобиля. Он в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия на 

<

адрес>. На месте был сам потерпевший Потерпевший №1, который в присутствии участников следственно-оперативной группы сообщил факты имеющие отношение к его сообщению в полицию. Осмотр производили следователь и эксперт. Следователь составил протокол осмотра места происшествия. Участники были ознакомлены с данным документом, замечаний не было. По поручению следователя, он отбирал объяснения у Потерпевший №1, в отделе полиции изымал вещи у ФИО2 Это была серая кофта, черные спортивные штаны, кроссовки. Данный факт документировался им протоколом осмотра, фотосъемкой. Замечаний к протоколу не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал что, работает старшим оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Жуковский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, выезжал к дому № по 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал ему запись, на которой виден момент поджога автомобиль «ВАЗ-21103» серебристого цвета. Судя по содержанию видеозаписей и пояснениям потерпевшего, к данному поджогу могли быть причастны ранее знакомые ему ФИО1 и ФИО2 о чем было доложено руководству одела полиции. Также он выезжал по месту жительства ФИО1 В отделе полиции ФИО2 свою причастность к поджогу автомобиля Потерпевший №1 отрицал, ссылаясь на то, что ничего не помнит, ФИО1 при даче объяснений сотруднику полиции Свидетель №10 свою причастность на тот момент не отрицал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что работает оперуполномоченным полиции МО МВД России «Жуковский». С подсудимыми знаком по роду своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель начальника по оперативной работе Свидетель №9. Так как у него был выходной, он попросил выйти на работу, мотивируя это тем, что была попытка поджога автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Когда он приехал в отдел, там находился ФИО1 и ФИО2 Он лично опрашивал ФИО1, сотрудник полиции Свидетель №11 снимал опрос на видео.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11, оперуполномоченной ОУР МО МВД России «Жуковский» показал суду, что он не принимал участия в следственных действиях. Месте с тем им велась негласная видеозапись опроса ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №10

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» показал, что с ФИО1 он знаком на протяжении 2-3 лет, вместе отдыхали в одной компании. В последние несколько лет они не общаются, однако конфликтов с ФИО1 и неприязни к нему не имелось. Осенью 2022 года, точную дату он не запомнил, возле рынка 

<

адрес> он встретил ФИО1 и тот пояснил ему, что идет из отдела полиции, его вызывал на допрос следователь по поводу поджога машины Потерпевший №1 ФИО1 сообщил ему, что его обвиняют по данному делу, однако высказался, что: «пусть докажут его причастность, лиц на видеозаписи не видно». С его участием (свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1») также осматривалась видеозапись. Из содержания ее следует, что два человека следуют по 

<

адрес>, в руках одного из них имеется канистра. Подойдя к одной из машин, они обливают ее какой-то жидкостью и поджигают, а потом убегают. На видео, по телосложению он узнал ФИО1, хотя и лица его не было видно, а также по походке и по своеобразным жестам и расположению рук во время ходьбы. Именно ФИО1 нес канистру и выпиливал жидкость на автомобиль, а другой поджигал ее. ФИО1 был в темной куртке с синими вставками и в спортивных штанах, а второй в светлой безрукавке. Видео закончилось на том, что поджигавшие скрылись, а машина непродолжительное время погорела и огонь погас. 

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №2» показал суду, что знает ФИО1 более пяти лет, ФИО2 ему не знаком. В начале мая 2023 года он встречался с ФИО1, они выпивали, и тот ему сказал, что «Долика подпалил» (Потерпевший №1) и у него будет суд. «Долик» это местный житель, который занимается сборкой, разборкой машин. Сказал он об этом несколько раз и в хвастливой форме. Также он участвовал в осмотре видеозаписи, изъятой сотрудниками полиции, на которой узнал ФИО1 по походке, поскольку тот при походке, как бы опирается на правую ногу и немного подгибается, второй участник поджога ему не знаком. На ФИО1 была темная куртка, которую на нем ее видел и раньше. Он же нес канистру которой в последующем облил машину, после чего данную машину подожгли и скрылись.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (гражданской жены ФИО2), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в ходе следствия ей были демонстрировались видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес>. На видеозаписи она увидела предположительно двух мужчин. Кто это, она сказать не может, так как лиц на видеозаписях не видно. По одежде может сказать, что у ФИО2 есть серая толстовка, жилетка черного цвета. На видеозаписи одежда похожа на ту, что имелась у ФИО2 до этого, но в остальном она не может с уверенностью сказать ФИО2 на данных видеозаписях или нет. С ФИО1 она знакома, но есть ли у того похожая одежда она не знает. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как помогающего в воспитании ее сына и материально поддерживающего (т.1 л.д. 233-236).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что на протяжении последних четырех лет ФИО1 проживает в её квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, праздновали они его дома, в тот день в квартире был и ФИО2. Они много выпили спиртного и когда она уснула не помнит. Поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, чтобы ФИО1 звонил Потерпевший №1 т.к., возможно, к тому времени она уже спала. Также ей неизвестно, был ли у ФИО1 конфликт с Потерпевший №1, об этом ей ФИО1 не рассказывал. В чем был одет ФИО1 21 и ДД.ММ.ГГГГ она также не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, где она находилась, сказать не может (т.1 л.д. 243-245).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. На месте имеется автомобиль марки ВАЗ-21103 серебристого цвета, на заднем крыле и бампере которого имеются следы горения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв с кузова автомобиля, грунт, автомобиль марки «ВАЗ-21103», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрено помещение кабинета № МО МВД России «Жуковский», в ходе которого у ФИО1 изъяты: куртка черного цвета с синими вставками, кроссовки темного цвета, спортивные штаны (т.1 л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен кабинет № МО МВД России «Жуковский» в ходе которого у ФИО2 изъяты: жилет черного цвета, толстовка серого цвета, спортивные штаны, кроссовки зеленого цвета (т.1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.12.2022г. с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО26 осмотрены куртка черного цвета, кроссовки синего цвета, спортивные штаны, принадлежащие ФИО14, а также жилет черного цвета, толстовка серого цвета, кроссовки зеленого цвета, спортивные штаны принадлежащие ФИО2 Подозреваемый ФИО1 пояснил, что куртка черного цвета, кроссовки синего цвета, спортивные штаны, принадлежат ему (т.1 л.д. 169-171).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО25 осмотрены куртка черного цвета, кроссовки синего цвета, спортивные штаны, принадлежащие ФИО1 Также осмотрены жилет черного цвета, толстовка серого цвета, кроссовки темно-зеленого цвета, спортивные штаны относительно которых ФИО2 пояснил, что данные вещи принадлежат ему (т.1 л.д. 181-183).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен кабинет № МО МВД России «Жуковский» в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 48-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал ФИО2 и ФИО1 по походке, а также указал, что ФИО1 облил автомобиль из канистры, а ФИО2 совершил поджог автомобиля с помощью зажигалки (т.1 л.д. 107-110).

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2022 года с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО25 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру 

<

адрес> (т.1 л.д. 133-136).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 167).

По постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; одежда ФИО1 и ФИО2 (том № л.д. 191).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21103, принадлежащий Потерпевший №1 На момент осмотра следов копоти на автомобиле не обнаружено, со слов участвующего в осмотре потерпевшего, следы копоти были устранены им в начале декабря 2022 года (т.1 л.д. 194-195).

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ-21103. принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 199).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены смыв с кузова автомобиля марки ВАЗ-21103. грунт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от года (т.1 л.д.205-206).

Постановлением от 29.12.2022г. в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены смыв с кузова автомобиля марки ВАЗ-21103. грунт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209).

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация оказанных ему услуг по абонентскому номеру № на 1 листе (т.1 л.д. 223-224).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № на 1 листе, из содержания которой, усматривается что в 15 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перезванивал ФИО1 по поводу звонков последнего около 5 часов утра этого же дня. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1, представившийся «Петрухой», а также мужчина по имени «ФИО5», как потом оказалось ФИО2, в ходе диалога угрожали ему, выражаясь нецензурной бранью (т.1 л.д. 226-227).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация оказанных услуг по абонентскому номеру Потерпевший №1 (т.1 л.д. 229).

Аналогичные сведения содержит изъятая, а также осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела детализация по абонентскому счету ФИО1, из которой следует, что утром последний звонил Потерпевший №1 после чего, ФИО27 около 16 час. перезванивал ФИО1, в результате чего между ними состоялся разговор продолжительностью около 4 минут ( т.2 л.д.147-148, 150-152, 165). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видео-наблюдения, расположенных по периметру 

<

адрес> ( т.2 л.д. 176-177).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 179-182, 184).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием свидетеля под псевдонимами «Свидетель №1» и «Свидетель №2» осмотрены DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру 

<

адрес>, где свидетели узнал ФИО2 и ФИО1, как лиц осуществивших поджог автомобиля Потерпевший №1 (т.3 л.д. -235, 223-226232).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-21103 регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска о приобретении им данного автомобиля (т.2 л.д. 187-188), которые по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 190-192, 198).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах (т.2 л.д. 215-216).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 218-219, 222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53101 рубль (т.1 л.д. 75-86).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как относимые, допустимые, достоверные, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимых виновными в совершении ими деяния, описанного в приговоре. 

Доводы стороны защиты о непричастности к покушению на поджог автомобиля принадлежащего перепевшему Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных доказательств по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд в основу приговора кладет согласующиеся между собой, как показания потерпевшего Потерпевший №1, который на представленных видеозаписях узнал ФИО1 и ФИО2 по характерным признакам их походки, так и показаний свидетелей под псевдонимами «Свидетель №2» и «Свидетель №1» которые определенно опознали на видеозаписи ФИО1 по характерным особенностям его передвижения, а также по одежде. Кроме того, данные свидетели были очевидцами того, как ФИО1 в хвастливой форме высказывался о поджоге автомобиля Потерпевший №1, а также о том, что следствию не удастся доказать его вину.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются результатами осмотров вещественных доказательств – DVD-R диска с видеозаписями с места происшествия, а также изъятой у подозреваемых ФИО1 и ФИО2 одеждой, которая аутентична с изображённой на данных видеозаписях.

Кроме того, в судебном заседании непосредственно была исследована видеозапись момента, где двое мужчин, один в куртке черного цвета, а другой в жилете черного цвета и серой толстовке, осуществляют поджог автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, а именно первый выливает легковоспламеняющуюся жидкость на автомобиль, а второй инициирует его горение. При этом изъятые в ходе следствия у ФИО1 и осмотренные с применением фортификации вещи визуально соответствуют тем, что изображены на видеозаписи с лицами, осуществившими поджог.

Выемка и осмотр видеозаписей проведены без каких-либо существенных нарушений норм УПК и оснований считать данные доказательства недопустимыми, суд не усматривает. 

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в показаниях, как потерпевшего, так и свидетелей под псевдонимами «Свидетель №2» и «Свидетель №1», опознавших ФИО1 и ФИО2 на представленных видеозаписях по имевшейся на них одежде, а также по походке, учитывая, что их знакомство между собой в течение длительного времени.

В данном случае указанные лица сообщили сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны им и в последующем получили свое объективное подтверждение, в т.ч. иными доказательствами, следовательно, такие их показания были основаны на их личном восприятии и были даны каждым из них в соответствии со своим волеизъявлением.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты в части того, что следствием не доказано причинение значительного ущерба Потерпевший №1, по мотиву того, что по счету его дебетовой карты имелся оборот в сумме более шести с половиной миллионов рублей. Так в судебном заседании установлено, что по счету Потерпевший №1 единожды прослеживается операция по переводу между картой и вкладом в сумме 4300000 рублей, т.е. денежных средств имевшихся на счете ранее. Сам Потерпевший №1 объяснил происхождение данных денежных средств в т.ч. за счет наследства, оставшегося после смерти матери. Вместе с тем, по остальным многочисленным операциям, совершенным за 2022 года, не усматривается каких-либо существенных сумм которые могли бы свидетельствовать о значительном доходе потерпевшего в рассматриваемый период, а денежные транзакции свидетельствуют как о поступлении так и о списании (переводах) денежных средств, в т.ч. иным лицам. Ввиду изложенного, суд не ставит под сомнение показания потерпевшего в части того, что данные суммы отражают лишь финансовые операции, проводимые по его банковской карте, куда входит как выручка от реализации товаров и услуг, так и напротив различные затраты на них, что не является объективным отражением его реальных доходов. Ввиду изложенного, с учетом его ежемесячного дохода около 30000-40000 рублей и приведенных им расходов на коммунальные услуги, содержание транспорта и иные траты, суд приходит к выводу о том, что возможный ущерб вследствие возможного уничтожения его имущества в сумме 53101 рубля являлся бы для него значительным.

Также, вопреки доводам защиты о том, что фактический собственник автомобиля не установлен и транспортное средство до сих пор состоит на учете в органах ГИБДД за прежним владельцем (ФИО15) не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 на момент совершения преступления не являлся собственником данного автомобиля. Так в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО15 и Потерпевший №1, из содержания которого следует, что в декабре 2021 года последний приобрел данный автомобиль за 50000 рублей. Вместе с тем, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи, не возникает на него прав, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, также как и факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль у другого лица. Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер и договор купли-продажи ни одной из сторон не оспорен, оснований ставить под сомине то, что Потерпевший №1 с момента придачи ему транспортного средств являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля, у суда не имеется.

То обстоятельство, что данный автомобиль к настоящему времени Потерпевший №1 утилизирован, само по себе не может ставить под сомнение правильность проведенной по уголовному делу оценки его стоимости, и доводы стороны защиты о необъективности заключения оценщика, надуманы и иными доказательствами объективно не подтверждены.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлено надлежащим образом и научно обосновано. Выводы эксперта также представляются суду ясными и понятными. 

Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств по делу показаний свидетелей- сотрудников полиции Свидетель №8; Свидетель №9; Свидетель №10; Свидетель №11; Свидетель №7; Свидетель №6, как о том ходатайствовала сторона защиты. Действительно указанные сотрудники полиции не проводили процессуальных и следственных действий по уголовному делу, вместе с тем сам по себе факт их допроса относительно обстоятельств их служебной деятельности и действий, входящих в их полномочия при установлении факта преступления, выезда на место, доставления и опроса лиц подозреваемых в его совершении, не свидетельствует о том, что их допрос произведен с нарушением норм УПК, учитывая также и то, что суд не кладет их показания в основу приговора, в качестве доказательства виновности подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что проведенными по уголовному делу заключениями судебных экспертиз каких-либо следов горюче-смазочных материалов на одежде и на теле их подзащитных не обнаружено, само по себе также не свидетельствует о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению данного преступления, поскольку их виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре.

По этим же мотивам, суд не может принять во внимание ссылку стороны защиты на показания специалиста ФИО16, который пояснял суду, что по представленным видеозаписям невозможно определить личность, изображенных на них лиц. Само по себе данное обстоятельство также не свидетельствует о невиновности подсудимых, с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном.

Иные доводы стороны защиты также не влияют на установленные судом обстоятельства и на правильность квалификации преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за ранее возникшего в ходе телефонного разговора между ними и Потерпевший №1 словесного конфликта, действуя совместно и согласованно, договорились уничтожить автомобиль потерпевшего, осуществив его поджог, однако преступный умысел не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что огонь погас самостоятельно и кузов автомобиля полностью не воспламенился. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, мог быть причинен материальный ущерб на сумму 53101 рублей, что с учетом его материального положения, а также имеющихся в материалах суждениях о его доходах и расходах, является для него значительным.

При этом суд считает обоснованными доводы стороны защиты в части излишней квалификации действий подсудимых и исключает из обвинения каждого из них то обстоятельство, что поджог совершён ими из хулиганских побуждений, либо из мести. Исходя из обстоятельств дела, времени прошедшего между ссорой ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой, суд приходит к выводу, что именно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему после словесной ссоры, стали побуждающим мотивом к совершению поджога автомобиля Потерпевший №1 С учетом этого, оснований полагать, что их действия были вызваны хулиганскими побуждениями, характеризующими противопоставление себя потерпевшему и пренебрежительное отношение к нему по незначительному поводу, либо напротив, из мести за какую-либо существенную обиду, не имеется.

Таким образом, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо расстройством не страдал в период совершения правонарушения, не страдает и в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.3 л.д.139-140).

Учитывая выводы данной экспертизы, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из виновных, наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Из характеризующих данных личность подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, а также у врачей фтизиатра и инфекциониста.

Из характеризующих данных личность подсудимого ФИО2 следует, что он судим, по месту жительства и по месту отбытия наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства гражданской женой характеризуется положительно, условное осуждение по последнему приговору суда отбыл без нарушений, не трудоустроен, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признает наличие у него хронических заболеваний.

Исходя из того, что в совершении преступления подсудимые принимали участие совместно, при этом их действия были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, а значит, о совершении преступления они договорились заранее, суд в соответствии с ч.2 ст.35, п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося как отрицательно так и положительно, имеющего неснятые и непогашенные судимости, наличие отягчающего наказание обстоятельств, и, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное преступление является неоконченным, при назначении наказания суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия, свидетельствующее о незначительных имущественных последствиях поджога, обстоятельства по которым преступление не было доведено до конца, а так же судьбу повреждённого имущества, - транспортного средства, которое потерпевшим было утилизировано, что не свидетельствует о его значимости для использования потерпевшим по назначению, суд приходит к выводу о возможности назначения каждому из подсудимых лишения свободы без реального его отбывания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ постановляет считать его условным, установив испытательный срок в течение которого виновные должны доказать свое исправление.

Учитывая, что описанное выше преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание виновному должно быть назначено с применением ч.4 ст.74 УК РФ. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, несмотря на наличие у ФИО2 отягчающих виновность обстоятельств, суд, учитывая приведенные в приговоре выводы о характере совершенного преступления и его последствиях, свидетельствующее о незначительных последствиях покушения на поджог, с учетом также того, что предыдущее условное осуждение ФИО2 к настоящему времени отбыто и без нарушений, приходит к выводу не отменять условное осуждение по приговору Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставить его на самостоятельное исполнение.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль- ВАЗ 21103, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства, - оставить потерпевшему ФИО10; куртку, спортивные штаны, кроссовки ФИО1, оставить ему же, толстовку, жилет, спортивные штаны, кроссовки ФИО2 оставить ему же, ; смывы на марлевых тампонах, грунт, - уничтожить; детализации разговоров и ДВД-диски хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В.Орехов