Дело № 1-118/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Бибарсовой З.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Жаднова С.В.,

защитника – адвоката Ботовой И.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, без регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

05.05.2017 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное во дворе указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1 перелез через забор, огораживающий двор дома ФИО4, где увидел не запертую дверь строения сарая, пристроенного к 

<

адрес>, после чего незаконно путем свободного доступа проник в сарай, подошел к стоящему там автомобилю марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, и открыл капот моторного отсека указанного автомобиля, намереваясь совершить хищение аккумуляторной батареи марки «Исток» стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО4, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления ФИО4, который пресек его противоправные действия.

С указанным обвинением ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства. Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

иные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии со статьей 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им в ходе следствия по делу, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не оспаривается подсудимым и нашло свое подтверждение в материалах дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания условно, ниже низшего предела либо более мягкого наказания, либо предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в судебном заседании не установлено. 

По основаниям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым аккумуляторную батарею марки «Исток», товарный чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на аккумуляторную батарею марки «Исток» – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14.06.2017 года. Зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания, то есть с 05.05.2017 года по 13.06.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Исток», товарный чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на аккумуляторную батарею марки «Исток» – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов