Судья Васильева Г.М. Дело 21-612/2021 (12-593/2021)

УИД: 22RS0068-01-2021-003997-39 

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2021 года по делу по жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.С.Г. от ДД.ММ.ГГ, которым 

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ИНН ***, расположенный в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.Н.Ю., комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула не исполняет требование исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения, обязывающего в срок до ДД.ММ.ГГ организовать подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора Комитет неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, последнее привлечение ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Впоследствии был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГ – до ДД.ММ.ГГ, однако в указанный срок решение суда не было исполнено в полном объеме, что свидетельствует о совершении Комитетом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу вынесено указанное выше постановление.

Считая данное постановление должностного лица незаконным, Комитет обжаловал его в Центральный районный суд г. Барнаула, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку исполнение решения будет возможно в полном объеме только в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаулу на 2015-2025 годы».

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Комитета - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула просит отменить решение судьи, настаивая на том, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, при этом Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год.

Комитет и его защитник извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель и (или) защитник не явились, об отложении заседания ходатайств не поступило, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие названных лиц согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные судьей районного суда при рассмотрении жалобы обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании вступившего в силу решения Комитет обязан в срок до ДД.ММ.ГГ организовать подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора Комитет неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Впоследствии был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГ – до ДД.ММ.ГГ. В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, сославшись на то, что исполнить решение будет возможно только в рамках реализации муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаулу на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***.

Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, исполнительный лист по делу *** от ДД.ММ.ГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, постановления о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ с отметкой о получении копии постановления Комитетом ДД.ММ.ГГ, объяснения представителя Комитета Е.А.В. от ДД.ММ.ГГ.

Допустимость и достоверность исследованных должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательств сомнений не вызывает.

На основании этого судьей верно сделан вывод о наличии в бездействии Комитета состава административного правонарушения, в связи с чем признано правомерным вынесение ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления о привлечении последнего к ответственности на основании ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, нахожу законным и обоснованным вывод судьи районного суда о том, что Комитетом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и что в деле не имеется и Комитетом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования, так как отсутствие у организации (юридического лица) денежных средств не освобождает от административной ответственности, учитывая, что доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов, не представлены, в том числе отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на получение бюджетный ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, после установления нового срока исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие Комитета квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Г.В. Копцева