Судья Барабкин А.М.

№ 22-715/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

24 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузина А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ..., судимый:

- 29.05.2007 Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 04.10.2016 по отбытию наказания;

- 10.05.2018 тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 04.10.2018 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 16 дней;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Печорского городского суда от 10 мая 2018 года (с у четом постановления Печорского городского суда от 04 октября 2018 года), назначено 2 года лишения свободы. В данный срок наказания зачтено время отбывания ФИО1 наказания по приговору суда от 10 мая 2018 года в период с 04 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года.

Осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ч. 3, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 к отбытию 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в ходе предварительного следствия с 21.08.2018 по 06.11.2018 года, а также с 18.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки. 

Заслушав выступление прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, не согласившегося с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1:

- в период с 14.04.2018 по 27.05.2018 истязал потерпевшую ФИО№1, 

- 22.05.2018 высказал в адрес ФИО№1 угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществление этой угрозы;

- 21.05.2018 открыто похитил сотовый телефон у ФИО№2, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 3990 руб.;

- 16.06.2018 покушался на открытое хищение имущества на сумму 825,72 руб., принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», однако не смог довести свой умысел до конца по причинам, от него не зависящим;

- 20.08.2018 умышленно причинил потерпевшей ФИО№1 средней тяжести вред здоровью.

Преступления совершены в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения. Указывает на необходимость исключения из приговора указания о признании таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, поскольку материалами дела это не подтверждено, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, ввиду отсутствия таковой. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которая была подана виновным 21.05.2018, и содержится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.49-50). С учетом приведенных доводов просит усилить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Суд правильно положил в основу приговора, как на доказательства виновности осужденного по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ показания потерпевшей ФИО№1, которая последовательно изобличала виновного в совершении преступлений, подробно рассказала об обстоятельствах, при которых они были совершены, в том числе о систематическом избиении, угрозе убийством, которая она воспринимала реально, переломе в области руки, совершенном виновным во время выкручивания конечности. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о постоянных ссорах между потерпевшей и осужденным, ФИО12 и ФИО13, видевших как Орлов избивал ФИО№1, ФИО14, которому со слов ФИО№1 известно, что ее систематически избивает муж Орлов. 

Вина осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО№2, которыми установлен факт открытого хищения сотового телефона ФИО1, свидетеля ФИО15 слышавшего как потерпевший требует свой телефон у ФИО1, однако последний факт хищения отрицает, свидетеля ФИО16, приехавшего в ходе проверки по заявлению потерпевшего к месту проживания ФИО1, и видевшего как последний выкинул сотовый телефон Малюта из окна своей квартиры.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО№3, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 из которых следует, что Орлов, находясь в магазине, взял с полки спиртное и продукты питания, укрыл их под одеждой, и пытался скрыться, несмотря на требования оплатить товар или вернуть его на место, виновный был остановлен на выходе сотрудниками торговой точки. 

В обоснование виновности ФИО1 судом правильно положены и письменные доказательства, подробно изложенные в судебном решении.

Все представленные суду доказательства надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, и иные значимые обстоятельства. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены признание вины, способствование расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (по факту угрозы убийством), возврат похищенного имущества (по факту грабежа у ФИО№2).

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений (кроме угрозы убийством) в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, при этом мотивировал принятое решение, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Не усматривает таковых с суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, а также явка с повинной по факту угрозы убийством в отношении ФИО№1

Однако материалами дела наличие малолетнего ребенка у ФИО1 не подтверждено, сам Орлов данный факт отрицал, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Явка с повинной ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ в уголовном деле также отсутствует, проверочные мероприятия по этом преступлению проводились по заявлению потерпевшей ФИО№1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот причинил телесные повреждения в области шеи, угрожал убийством, при этом она опасалась за свою жизнь и здоровье. 

Таким образом, доводы государственного обвинителя являются обоснованными, указание о признании вышеназванных обстоятельств в качестве смягчающих, подлежит исключению. 

Довод представления о том, что явку с повинной ФИО1 от 21.05.2018 по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО№2, следует признать смягчающим наказание обстоятельством, является несостоятельным. Явка с повинной дана ФИО1 в ходе проверочных мероприятий, проводимых правоохранительными органами, после поступления сообщения потерпевшего ФИО№2 о совершенном в отношении него преступления ФИО1

В части усиления наказания в связи с исключением смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя, поскольку назначенное виновному наказание чрезмерно мягким и явно несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка; явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -