Дело 2-186/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:20 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Донг Фенг, VIN: №, гос. peг. знак №, риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», полис серия №, ОСАГО, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Порше Кайен S, VIN: №, гос. peг. знак №, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, находившегося под управлением ФИО2. По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО4

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, он вправе обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 346 200 (Триста сорок шесть тысяч двести) рублей.

В связи с тем, что потерпевший не согласился с суммой страхового возмещения, им самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Департамент оценки».

Страховщик был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра. Представитель Страховщика в проведении независимой экспертизы участвовал.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические повреждения имеются на ТС Порше Кайенн?

2. Каковы возможные причины возникновения имеющихся повреждения?

3. Каковы методы, технология, объем и стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайенн?

4. Какую величину составляют восстановительные расходы, затраты на ремонт транспортного средства Порше Кайенн?

5. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС;

6. Определить рыночную стоимость ТС;

7. Определить стоимость годных остатков ТС в результате повреждения.

За составление экспертных заключений (№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.), составленных ООО «Департамент оценки», ФИО2 было оплачено 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 757 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Департамент оценки», до аварийная рыночная стоимость автомобиля Порше составляет 676 400 рублей.

Исходя из положений подп. а. п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного имеет место полная гибель транспортного средства марки Порше.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Департамент оценки», до аварийная стоимость АМТС составляет 676 400 руб., стоимость годных остатков 220 471 руб., следовательно, стоимость ущерба составляет 455929 рублей.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, выплата прямого возмещения убытков, исходя из полной гибели ТС Порше Кайенн, должна быть произведена страховщиком в пределах лимита, установленного законом, то есть в сумме 400 000 рублей.

Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 346 200 руб., то в Ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного размера убытков в размере 53 800 (Пятьдесят три тысячи восемьсот рублей) (400 000 - 346 200).

Истец так же считает необходимым предъявить требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, но не в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На день предъявления иска сумма неустойки (пени) составляет 13 450 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Расчет неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно Расчет по формуле: Размер страховой выплаты х 1% х количество дней просрочки 53800х1%х25=13450 руб.

Просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 53800 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 12000,00 руб.

- моральный вред в размере 10 000, 00 руб.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13450 руб.;

- оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.;

-расходы на оплату услуг курьера в размере 640 руб.;

- штраф;

- оплату нотариальных услуг в сумме 2450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101), с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов, а так же уменьшить размер оплаты услуг независимого эксперта и расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Порше Кайен S, VIN: №, гос. peг. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:20 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Донг Фенг, VIN: №, гос. peг. знак №, риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», полис серия №, ОСАГО, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Порше Кайен S, VIN: №, гос. peг. знак №, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, находившегося под управлением ФИО2. 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Порше Кайен S, гос. peг. знак № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО4, истец ФИО2 ПДД РФ не нарушал. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 346 200 (Триста сорок шесть тысяч двести) рублей.

В связи с тем, что истец не согласился с суммой страхового возмещения, им самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Департамент оценки».

Страховщик был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра. Представитель Страховщика в проведении независимой экспертизы участвовал.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 757 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Департамент оценки», до аварийная рыночная стоимость автомобиля Порше составляет 676 400 рублей.

За составление экспертных заключений (№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.), составленных ООО «Департамент оценки», ФИО2 было оплачено 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства марки Порше Кайен S, гос. peг. знак № обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше Кайен S, гос. peг. знак №, с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) и цен, указанных в справочниках РСА, в случае, если ремонт экономически нецелесообразен, определения среднерыночной стоимости транспортного средства марки Порше Кайен S, гос. peг. знак № в до аварийном состоянии на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и определения стоимости годных остатков транспортного средства марки Порше Кайен S, гос. peг. знак № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «ЦНЭ «Верум» повреждения а/м Порше г/н №,зафиксированные в материалах дела (актах осмотров ООО «Группа Содействия «ЛИГА-НН», ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., (справке о ДТП, схеме

ДТП, фото с места ДТП) и имеющихся фотоматериалах), образуют комплекс связанных повреждений, которые соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера следообразования в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

без учета износа - 769 200,00 (Семьсот шестьдесят девять тысяч двести) рублей, с учетом износа - 411 100,00 (Четыреста одиннадцать тысяч сто) рублей.

По результатам проведенных исследований по вопросу №1 и №2 по поставленному в определении суда вопросу №3, можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта (769 200 рублей) превышает среднерыночную стоимость автомобиля Порше г/н № (526 500 рублей), что говорит о экономической не целесообразности восстановительного ремонта исследуемого ТС и необходимости определения его годных остатков.

Стоимость годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства Порше г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля Порше г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом стоимости годных к дальнейшему использованию остатков составит 405 900 (четыреста пять тысяч девятьсот) рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦНЭ «Верум» ФИО8 подробно показал, почему пришел к данном выводу.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен S, гос. peг. знак № составляет 769200 руб. Рыночная стоимость до аварийного ТС составляет 526500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц, гономер № составляет 120600 руб. 

Суд приходит к выводу, что превышение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости, свидетельствует о «полной гибели» автомобиля марки Порше Кайен S, гос. peг. знак №

В этой связи размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 405900 руб. (526500 - 120600).

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения была произведена в размере 346200 руб., суд считает, имеются основания для удовлетворения иска в размере 53800 руб. ( 400 000-346200)

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 13450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((53800х1%/100%х25 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 26900 руб. (53800:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 5000 руб., штрафа до 10 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб.(8000 руб. и 4000 руб.), что подтверждается документально.

Доказательств иной стоимости услуги оценщика, предлагающего более низкую цену по определению восстановительного ремонта и размера годных остатков, ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб. за два экспертных заключения, указанная сумма не подлежит снижению. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления в страховую компанию и претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 640 рублей( размер и оплата подтверждается представленными в дело квитанциями), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в ее компенсации, но взыскивает стоимость нотариальных услуг на заверение доверенности в сумме 100 руб. и на заверение копии паспортного средства в сумме 100 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2264руб. как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в материалах дела содержится ходатайство директора ООО «ЦНЭ «Верум» об оплате услуг экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦНЭ «Верум» 30 000 рублей за проведенную экспертизу.

Директор ООО «ЦНЭ «Верум» заявил ходатайство об оплате 3000 руб. за выход эксперта в суд.

В соответствии с ч. 1. 3 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЦНЭ «Верум» 3 000 рублей за выход эксперта в суд.

Директор ООО «ЦНЭ «Верум» так же заявил ходатайство о взыскании стоимости услуг по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Так из материалов дела усматривается, что между ООО «ЦНЭ «Верум» и ФИО9 заключен договор юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом является судебное сопровождение по процедуре взыскания задолженности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 5000 рублей (л.д.90).

Учитывая, что услуги по судебному сопровождению по процедуре взыскания задолженности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы не были оказаны, представитель ФИО9 в судебном заседании не участвовал, оценивая объем услуг оказанных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также соотнося размер понесенных ООО «ЦНЭ «Верум» расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств оказания иных услуг в рамках данного спора в деле не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 возмещение в размере 53800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., 3000 руб. - за выход эксперта в судебное заседание.

В удовлетворении требований ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» о взыскании стоимости услуг по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2264руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С. Васенькина