Мировой судья: Грицков Е.В., дело №М10-5-336/2023 

16MS0045-01-2023-001814-12 

дело № 12-1691/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2023 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, его адвоката Тайсина Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель и его адвокат Тайсин Р.Х. в судебном заседании поддержали доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, заявитель вину не признает, мотоциклом Сузуки он не управлял, мотоцикл был припаркован и заглушен, хозяин мотоцикла ФИО3 чинил мотоцикл в тот день, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 (сотрудника охраны гаражей), ФИО4 (очевидца, стоял возле гаража и пришел помочь ФИО3) и ФИО3 (хозяина мотоцикла); в деле нет видеозаписи, доказывающей, что заявитель управлял транспортным средством; в тот день заявитель пришел в гараж к ФИО3, выпил бутылку пива, втроем стояли и разговаривали, когда подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что поступила жалоба, собственником мотоцикла является ФИО3, за рулем был он; вина ФИО1 не доказана материалами дела; права заявителю сотрудник ГИБДД не разъяснил. Адвокат Тайсин Р.Х. представил для приобщения к материалам дела фотографии мотоцикла.

Заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4, который предложил выпить пиво, позже подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, предложили подписать пустой бланк протокола, а иначе он будет лишен водительского удостоверения. Административное правонарушение не совершал, просил удовлетворить жалобу.

Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком давно 1-2 года, так как были гаражи рядом, вместе не работают, летом они с ним стояли около гаража, он, ФИО1 и ФИО4, он хотел отремонтировать свой мотоцикл Сузуки, купленный в 

<

адрес>, охранник гаражей видел, как он 2-3 раза ездил по кругу по территории гаражного комплекса. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые сказали, что поступила жалоба. В тот день за руль мотоцикла никто кроме него не садился. У ФИО1 есть свой мотоцикл Минск желтого цвета. Мотоцикл зарегистрировал на себя позже, регистрационный номер поменял.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 учились вместе в школе (одноклассники), летом ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж ФИО3, там познакомился с ФИО1, когда подошел к гаражу, там уже были ФИО3 и ФИО1, при нем ФИО1 за руль мотоцикла ФИО3 не садился, Д. 2 круга проехал по территории гаражного комплекса, через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, сотрудники ГИБДД сразу подошли к ФИО1

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что работает в гаражном кооперативе «Восток» охранником, ФИО1 ему знаком как член гаражного кооператива, ездит на мотоцикле, ФИО1 приехал к ФИО3 после 17:00 час., а сотрудники ГИБДД приехали примерно в начале восьмого, Д. в тот день в своем гараже занимался своим мотоциклом, 3-4 раза ФИО3 проезжал за рулем мотоцикла по территории гаражного кооператива, за пределы этой территории не выезжал; потом заглох и толкал мотоцикл руками; он не видел, чтобы кто-то кроме ФИО3 садился за руль мотоцикла ФИО3; ФИО3 управлял мотоциклом незадолго до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО3, ФИО1 родственницей или подругой не является, раньше с ним были соседями по гаражу, знает ФИО1 примерно около полугода, как заезжали сотрудники ГИБДД в гаражный кооператив, она не видела, она была дома, ей муж позвонил и попросил скинуть копию договора купли-продажи мотоцикла Д., позже около 20:00 она мужу (ФИО3) отправила по телефону через Ватсап фотографии договора, которые просил муж. Мотоцикл был куплен и доставлен им в нерабочем состоянии, муж видимо смог завести его, но муж не позволил бы кататься на своем мотоцикле другому человеку.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут около 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>33, с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут около 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.3);

- чеком по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут проведено освидетельствование ФИО1, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0,336 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут у ФИО1, с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,336 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, с результатом исследования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» и подписал (л.д.5);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>3 о задержании транспортного средства мотоцикла марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.6);

-объяснением ИДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 о том, что во время несения службы в составе экипажа № по 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен мотоцикл марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего в присутствии понятых водителю было предложено пройти мед.освидетельствование при помощи Алкотектора, с чем он согласился с результатом освидетельствования 0,336 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Также на месте находился собственник транспортного средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передал управление транспортного средства ФИО1 после употребления совместно алкогольных напитков, на данного гражданина составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.7);

-сведениями о штрафах (л.д.9); 

-видеозаписью на СД-диске с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в суд по запросу суда и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При этом наличие признаков опьянения изначально заявителем при подписании процессуальных документов не оспаривалось.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с помощью которого установлено состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.5).

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также показания свидетелй ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 с указанием на то, что заявитель в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>33, с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут около 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния и объяснением ФИО1 о том, что мотоцикл не украл, получил у друга (л.д.2); объяснением ИДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 о том, что во время несения службы в составе экипажа № по 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен мотоцикл марки «СУЗУКИ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего в присутствии понятых водителю было предложено пройти мед.освидетельствование при помощи Алкотектора, с чем он согласился с результатом освидетельствования 0,336 мг/л. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Также на месте находился собственник транспортного средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передал управление транспортного средства гр.ФИО1 после употребления совместно алкогольных напитков, на данного гражданина составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.7) и другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Доводы об отсутствии в деле видеозаписи, подтверждающей управление мотоциклом, не могут повлечь отмену постановления, поскольку ее наличие в соответствии с КоАП РФ не является обязательным условием привлечения к ответственности, кроме того в деле имеется другие вышеуказанные доказательства, позволяющие установить наличие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО7