УИД 52RS0025-01-2024-000167-11 Дело №12-8/2024

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача

Нижегородской области 6 июня 2024 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 03.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 03.03.2024 по факту хулиганских действий Е.Д. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Е.Д. указанного состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным определением, просит вынесенное определение отменить в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что с данным определением не согласен и считает его незаконным ввиду того, что участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО2 вынес не мотивированное, необоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наряду с этим, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого определения по доводам, изложенным в ходатайстве. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, представил судье ходатайство о проведении судебного разбирательства по жалобе в его отсутствие. 

Представитель административного органа - участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО2, чье определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется, лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Е.Д., извещенные надлежащем образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства по жалобе, судьей принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц. 

Обсуждая доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО2 03.03.2024 и согласно реестру № 38 на отправляемую корреспонденцию ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», предоставленного по запросу суда, отправлено ФИО1 05.03.2024.

Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что оспариваемое определение заявитель ФИО1 получил 22.03.2024 при его личном обращении в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский». Иных документов, подтверждающих получение ФИО1 оспариваемого определения от 03.03.2024, в том числе иным способом, у судьи не имеется. 

Жалоба на оспариваемое определение подана заявителем в отделение потовой связи 01.04.2024, то есть в течении 10 суток срока его обжалования, исчисляемого с даты получения определения. 

На основании изложенного, судья полагает, что срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2024 пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с иными, выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.7 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своем конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 ФИО1 обратился в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» с заявлением о привлечении к ответственности Е.Д. за совершение последним, как указано в заявлении, хулиганских действий в отношении заявителя.

По данному обращению участковым уполномоченным ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО2 проведена проверка и установлено, что факт нарушения Е.Д. общественного порядка в общественном месте не подтвердился, общественный порядок нарушен не был, имущество заявителя ФИО1 не повреждено.

Установив указанные обстоятельства, проверив их, участковый уполномоченный ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Д., и 03.03.2024 вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Е.Д. состава административного правонарушения. 

По мнению судьи, при установлении должностным лицом административного органа обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения, принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При этом, как указано выше, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, тем самым оспариваемое решение принято в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Е.Д.

Согласно п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также как и применительно к рассматриваемой ситуации отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении общественного порядка.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, приходя к убеждению о том, что оспариваемое определение по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и должным образом мотивированным. При условии, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом административного органа, в пределах предоставленных ему Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации полномочий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 03.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Д. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Юрин