Судья Алейнер О.А. Дело № 22-1623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., 

адвоката Карданова А.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Образцовой Э.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: части растения, содержащего наркотическое средство, и иные предметы, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу постановлено хранить по месту нахождения до рассмотрения выделенного дела. 

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Пальчик Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, адвоката Карданова А.С., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, совершенное в сентябре 2024 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Образцова Э.С. выражает несогласие с постановленным по делу приговором суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Мотивирует тем, что ФИО1 незаконно приобрел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего наркотическое средство, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тем, что уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств в отношении неустановленных лиц не возбуждалось и в отдельное производство не выделялось, в связи с чем оснований для продолжения хранения вещественных доказательств по делу не имеется. Просит изменить приговор суда, указать на уничтожение частей растения, содержащих наркотическое средство. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины и раскаяние в содеянном, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера назначенного судом наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. 

Согласно приговору суда, ФИО1 для собственного употребления незаконно приобрел части растения, содержащего наркотическое средство, собрав стебли и листья с куста растения конопля. 

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств в отношении неустановленного лица следователем в отдельное производство не выделено, в связи с чем оснований для дальнейшего хранения вещественных доказательств по делу не имеется, и они подлежат уничтожению. 

Иных оснований для изменения приговора суда либо для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Вещественные доказательства; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – уничтожить. 

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий