Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “17” октября 2017 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

с участием: помощника прокурора Сергиевского района Сулейманова И.Г.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Степановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления. 

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Сергиевского районного суда 

<

адрес> от 30.01.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “З” ч.2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь на приусадебном участке во дворе 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес>, умышленно при помощи кирпича нанес ей удар в область головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Ее гражданский иск к ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО3 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В ходе производства по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у нее установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы век обоих глаз, субконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, открытый (рана лобной области) вдавленный оскольчатый перелом лобной кости, со смещением отломков, с переходом на основание черепа, перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением, перелом стенок верхнечелюстных пазух без смещения, осложнившаяся развитием эпидуральной гематомы и ушибом головного мозга тяжелой степени, являвшиеся опасными для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с чем проходила курс лечения в условиях стационара 1 раз в ГБУЗ СО “Сергиевская ЦРБ” и 3 раза в ГБУЗ “СОКБ им. ФИО5”, где ей оказывали медицинскую помощь с проведением операций, в том числе, с приобретением изделий медицинского назначения.

Отмечает, что перенесла несколько операций, в том числе, трепанацию черепа. В настоящее время вследствие причиненных телесных повреждений выявились последствия в виде посттравматической энцефалопатии I-II ст., легкого вестибуло-атактического синдрома, агевзии, аносмии, симптоматической фокальной эпилепсии с частыми парциальными приступами.

В результате чего ей потребовалась квалифицированная медицинская помощь, приобретение лекарственных средств – 22 925 руб. 30 коп., приобретение изделия медицинского назначения – 24 990 руб., услуги сиделки по уходу за ней на период проведения операций – 55 500 руб., транспортные расходы на поездку в ГБУЗ “СОКБ им. В.Д. Середавина” – 34 773 руб. 30 коп., расходы на продукты питания – 5 833 руб. 80 коп. 

На основании ст.ст. 11, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 144 022 руб. 40 коп. в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, расходы на услуги адвоката в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования о компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, уменьшили до 142 801 руб. 90 коп., судебные расходы на услуги адвоката увеличили до 14 000 рублей, поддержав основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>, в отзыве просил иск удовлетворить частично, ссылаясь, что преступления в отношении истца не совершал, приговором суда взыскано 300 000 рублей. Отмечает, что большая часть лекарств истцу была не нужна, кроме препаратов от эпилепсии, агевзии, аносмии, которые возможно были у нее и раньше. Считает возможным лечение заболеваний истца более дешевыми лекарствами и изделиями медицинского назначения. Транспортные расходы считает завышенными, а расходы на продукты питания необоснованными, поскольку истцу и в здоровом состоянии также необходимо питание. 

Выслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 осужден по п. “З” ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме 25 000 рублей. 

Указанным выше приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, более точное время не установлено, ФИО3 в условиях ясной погоды и естественного освещения вместе с отцом ФИО7 находился на своем приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это же время на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем семье ФИО11, возле металлической сетки-рабицы, отделяющей границы земельных участков, находился ФИО8, который обрезал поросль плодовых деревьев. В указанное время между ФИО3, ФИО4 и ФИО6 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Из дома на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вышла ФИО1, которая пыталась словесно прекратить возникший между ее мужем и И-выми конфликт. В этот момент у ФИО3, находящегося на расстоянии около 6 м от ФИО1, возник умысел на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность и желая наступления тяжких последствий, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, находясь на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, взял в руку фрагмент кирпича белого цвета, который, используя в качестве оружия, умышленно, целенаправленно кинул в лобную область головы ФИО1, умышленно причинив ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: подкожные гематомы век обоих глаз, субконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, открытый (рана лобной области) вдавленный оскольчатый перелом лобной кости, со смещением отломков, с переходом на основание черепа, перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением, перелом стенок верхнечелюстных пазух без смещения, осложнившейся развитием эпидуральной гематомы и ушибом головного мозга тяжелой степени, являвшейся опасной для жизни и повлекшей тяжкий вред здоровью.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Судом установлено, что противоправными виновными действиями ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб, состоящий из понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в общем размере 31 493 рубля 63 коп., из них: 24 900 руб. – приобретение ДД.ММ.ГГГГ комплекта сетка и винты самосверлящие 1,5*4 мм “Stryker” (л.д. 22), использованный ГБУЗ СО “СОКБ им ФИО5” при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции “Пластика основания ПЧЯ. Пластика дефекта черепа лобной кости титановой пластиной”, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, пояснениями истца; 6 593 руб. 63 коп. – приобретение лекарств: “Танакан” ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 444 руб. 95 коп., “Мексидол” ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 руб. 88 коп., “Кавинтон” ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 руб., “ФИО10 ретард” ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538 руб., “Диакарб” ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 руб., рекомендованных лечащими врачами, что подтверждается медицинскими картами №, №, 11187171, 22524161, соответствующими товарными и кассовыми чеками (л.д.24-34).

Суд считает, что истец приобретала за свой счет вышеуказанные лекарства и изделие медицинского назначения, которые лечащими врачами были признаны наиболее оптимальными при лечении имевшихся заболеваний, чем при использовании медицинских услуг и препаратов, предлагаемых по обязательному медицинскому страхованию.

При этом медицинские карты сведений о добровольном отказе ФИО1 от вариантов лечения в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не содержат.

Суд считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения приобретения иных лекарственных средств на сумму 14 061 руб. 14 коп., услуг сиделки по уходу за ней на период проведения операций – 55 500 руб., транспортных расходов на поездки в ГБУЗ СО “СОКБ им. В.Д. Середавина” – 34 773 руб. 30 коп., расходов на продукты питания – 5 833 руб. 80 коп., поскольку истцом не представлены доказательства – медицинские документы, подтверждающие нуждаемость ее в этих услугах, лекарствах и дополнительном питании, а также, что они были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, выбранной врачебной тактикой лечения.

Так, чеки по расходу на бензин и билет на автобус (л.д. 35-40) также не подтверждают достоверно их относимость к причиненному вреду, даты заправки топливом и поездки на автобусе (ДД.ММ.ГГГГ) полностью не совпадают с датами приезда ФИО1 на стационарное лечение в ГБУЗ СО “СОКБ им. В.Д. Середавина” и выезда оттуда. При этом истцом не представлены достоверные сведения о среднем расходе топлива транспортного средства и километраже до медицинского учреждения либо справки транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту лечения (

<

адрес>) и обратно (п.г.т. Суходол) автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту лечения и дату отбытия обратно к месту жительства. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 какой-либо договор возмездного оказания услуг сиделки в письменной форме со свидетелем ФИО9 не заключался, условия договора не согласованы, сроки и цена услуги не определены, акта выполненных работ не составлялись, поэтому показания свидетеля ФИО9 суд не принимает во внимание. 

Доводы истца о понесенных расходах на лечение и иных дополнительных расходах в сумме более 31 493 рубля 63 коп. суд считает необоснованными, поскольку достаточных доказательств наличия оснований для взыскания остальных расходов на лечение и иных дополнительных расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением и вызванного повреждением здоровья, в общем размере 31 493 рубля 63 коп. 

Доводы ответчика ФИО3 о взыскании с него в пользу ответчика приговором суда 300 000 рублей суд признает несостоятельными, так как приговором Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана в пользу ответчика только компенсация морального вреда без взыскания материального ущерба.

Доводы ответчика ФИО3 о возможности наличия в истца заболеваний, которые требовали лечения и до момента совершения преступления, а также возможности лечения заболеваний истца более дешевыми лекарствами и изделиями медицинского назначения, являются по сути предположением без подтверждения надлежащими доказательствами, поэтому оцениваются судом критически.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, объема заявленных требований, затраченного времени по оказанию юридических услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 144 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 31 493 рубля 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего – 41 493 рублей 63 коп. 

В остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 144 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 23 октября 2017 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов