Дело №1-8/2018 (1-123/2017)

(11702040013144359)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Норильск 19 февраля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Максимовой О.А., 

с участием государственного обвинителя, действующего по поручению прокурора города Норильска, ФИО1, 

подсудимой ФИО4, 

защитника подсудимой – адвоката Бастрыгина А.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю 19 декабря 2016 г., и ордер № от 30 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти своему сыну ФИО2 

Преступление совершено в районе Талнах 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах: 

14 сентября 2017 г. в дневное время ФИО4 и ее сын ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились по месту своего жительства по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Космонавтов, дом №3, квартира №34. В указанном месте и в указанное время между ФИО5 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой у ФИО5, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел на совершение убийства последнего. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 57 минут 14 сентября 2017 г. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №34 дома №3 по улице Космонавтов города Норильска Красноярского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения смерти ФИО2 и желая наступления его смерти, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, нанесла этим ножом ФИО2 один удар в область грудной клетки спереди, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки, которое является опасным для жизни человека и соответствует критерию тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила 14 сентября 2017 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 57 минут на месте происшествия в результате причиненного преступными действиями ФИО4 вышеуказанного одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки, которое осложнилось развитием острой тампонады сердца излившейся кровью и обильной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что умысла убивать сына у нее не было. Зайдя в комнату к сыну, она нанесла удар ножом лишь для того, чтобы защитить себя, смерти ФИО2 не желала и не предвидела. Просила переквалифицировать её действия на ч.1 ст.108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Давая показания по существу предъявленного обвинения в ходе судебного следствия, подсудимая пояснила, что проживающий вместе с нею сын ФИО2 в последние три года часто находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в этот момент брал её за волосы и бил об стенку головой, бил её любыми попадавшимися в руки предметами, если она не покупала ему спиртное или сигареты. 14 сентября 2017 г. до обеда они с подругой - ФИО9 приехали из города Норильска в Талнах, купив по пути бутылку водки. Когда пришли к ней домой, ФИО2 уже был выпивший. Она и ФИО9 выпили на кухне по две стопки водки. По просьбе ФИО2 ФИО9 налила и ему одну стопку водки. Проводив ФИО9, она сказала ФИО2, чтобы тот лег спать. Он стал требовать от нее купить спиртное, затем оделся и ушел. Вернувшись, ФИО2 выбил входную дверь, прошел к себе в комнату, громко включил телевизор, зашел к ней в зал, начал у нее включать телевизор. Вытолкнув его из комнаты, она закрыла дверь. Он начал бить кастрюли, прыгал со сковородками. Когда она отвернулась, ФИО2, требуя пойти и купить ему водку, подошел к ней с пластмассовым чайником и ударил её по голове; одной сковородой ударил её сзади по телу в районе почек. Уйдя в свою комнату, ФИО2 стал стучать в стену к соседям, при этом на всю громкость работал телевизор. Она пошла в кухню, взяла нож с небольшим лезвием для самообороны и для того, чтобы напугать ФИО2 так как у ФИО2 в комнате под диваном лежали гири, и он мог ее ими ударить, и пошла к нему в комнату, чтобы выключить телевизор. При этом убивать сына не хотела. В комнате сына свет включен не был, но было видно, что ФИО2 лежал на диване и стучал в стену. На нем была надета серая футболка. Она направилась к телевизору. ФИО2 высказал в её адрес угрозу убийством, если она подойдет к телевизору, при этом начал вставать, спуская одну ногу с дивана и замахнувшись на нее правой здоровой рукой. На тумбочке около него лежала сковорода, она побоялась, что он возьмет эту сковороду и ударит её. Она направила нож на него со словами: «Не подходи», сразу один раз ткнула ножом ему в грудь и вышла из комнаты, нож кинула на стол в кухне. Когда выходила из комнаты сына, видела, что он ложится, продолжая что-то бормотать. Нанесение удара ножом произошло примерно часа через два после ухода ФИО9, возможно, около семи часов вечера. Уйдя в свою комнату, она прилегла, но не спала, так как не знала, чего ожидать от ФИО2, боялась. Через некоторое время она решила проверить, спит ли ФИО2, для чего зашла в его комнату и увидела, что он лежит на том же месте на диване голый, на постели и на паласе были фекалии. Нагнувшись, она увидела, что глаза у ФИО2 открыты, но не могла поверить, что он мертвый. Пришедшая по её просьбе соседка ФИО10 сказала, что ФИО2 мертв, уже холодный, и вызвала скорую помощь и полицию.

Судом путем частичного оглашения с согласия участников процесса исследованы показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 5-8, 9-12).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ФИО4, её вина в умышленном убийстве ФИО2 доказана.

Доказательствами убийства ФИО2 подсудимой ФИО4 кроме её собственных показаний являются: показания свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО10, ФИО19, ФИО21, оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО14, данные ими на предварительном следствии, протоколы осмотров, заключения судебно-медицинских, трасологических, криминалистических и медико-криминалистических экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта ФИО15, копии карт вызова скорой медицинской помощи, вещественные доказательства и иные материалы дела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний малолетнего потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога-психолога, следует, что до сентября 2017 года он проживал по адресу: 

<

...>, со своей бабушкой ФИО4 и отцом ФИО2. Бабушка и папа употребляли спиртные напитки, иногда у них случались ссоры, также один раз он видел обоюдною драку между бабушкой и папой. Все ссоры между бабушкой и папой были в основном, когда они употребляли спиртные напитки. Его они никогда не обижали. Посторонние лица к ним домой не приходили. Бабушка с папой спиртное употребляли в основном вдвоем. Про маму ему ничего неизвестно. В середине сентября 2017 года ему стало известно о том, что папа умер (т.1 л.д.144-148).

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что 14 сентября 2017 г. утром ей позвонила ее знакомая - ФИО4, с которой она знакома 25 лет, и попросила занять ей тысячу рублей на внука. Вместе с ФИО4 они съездили в Норильск, в Бинбанке сняли деньги и на такси вернулись в Талнах. По пути к дому, где живет ФИО4, они купили бутылку водки объемом 0,7 литра и колбасу. Примерно в 11 часов 30 минут они пришли к ФИО6 по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.Космонавтов, д.3, кв.34. Там в своей комнате находился сын ФИО4 - ФИО2. Они с ФИО5 на кухне выпили по две стопки водки емкостью 50 мл. ФИО2 из своей комнаты, а также заходя в кухню, кричал на ФИО4, требовал деньги. Он был пьян. По его просьбе она налила и ему стопку водки. В 15 часов 00 минут она уехала от ФИО4 Около 23 часов ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО2 умер, наверное, из-за почек. На следующий, приехав к ФИО4, она увидела на правой стороне её щеки синяк, но не спрашивала, откуда он. По поводу смерти ФИО2 ФИО4 предположила, что из-за почек. Кроме того, она рассказала, что ФИО2 кинулся на нее драться, бил сковородой. О том, что ФИО4 нанесла ФИО2 ножевое ранение, узнала при допросе в следственном отделе. 

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что он является пенсионером, проживает на пятом этаже по адресу: 

<

...>; с ФИО4, проживающей в этом же подъезде на 9 этаже, знаком около 5 лет. В сентябре 2017 г. поздно вечером к нему в квартиру пришла ФИО4, была испугана и возбуждена. Сказала, что она отдыхала, а когда встала и позвала ФИО2, он ей не ответил. Пошли к ней в квартиру, прошли в маленькую комнату, которая освещалась только светом из коридора и с улицы. В полумраке было видно, что справа на диване полубоком лежал труп ФИО2 с приподнятой правой рукой. Труп на ощупь был холодный, окоченевший. В темноте ран или крови не было видно. Соседка ФИО10 вызвала скорую помощь и полицию. Он с ФИО4 до приезда полиции пошли к нему выпить. Потом приехали сотрудники полиции и катафалк. Ему известно, что при жизни ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, избивал свою мать, сына и бывшую супругу, на турбазе в алкогольном опьянении прострелил себе левую руку, в связи с чем стал инвалидом, не работал. ФИО4 занималась воспитанием внука – сына ФИО2, водила его в детский сад.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14 сентября 2017 г. около 20 часов 30 минут к нему домой пришла ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила ему, что необходимо посмотреть ее сына ФИО2. Далее он с ФИО7 проследовал к ней в квартиру, где увидел, что в спальной комнате, которая расположена напротив входа в квартиру, на кровати на спине лежал абсолютно голый без признаков жизни ФИО2. В данной комнате отсутствовало освещение. Он потрогал ФИО2, его тело было уже холодным, и пульс не прощупывался. ФИО7 он сообщил, что ФИО2 умер и что необходимо звонить в полицию и в скорую помощь. Далее ФИО7 побежала к своей знакомой ФИО10, которая проживает на первом этаже их дома, которая в последующем также поднялась в квартиру и вызвала скорую медицинскую помощь. Он принес в квартиру имеющееся у него спиртное и начал распивать его с ФИО7 Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО2 Распив спиртное, он покинул квартиру ФИО5. Позже он виделся с ФИО7, от которой ему стало известно о том, что это она нанесла ножевое ранение в область груди ФИО2 При этом, она поясняла, что ножевое ранение своему сыну ФИО2. нанесла при самообороне (т.1 л.д.214-217). 

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что она проживает на первом этаже по адресу: 

<

...>. Вечером в сентябре 2017 г. к ней в квартиру пришла ФИО4 и сказала, что ФИО2 умер. ФИО4 была сонная и растерянная, запаха алкоголя она не почувствовала. Они поднялись в квартиру к ФИО4 В малой комнате в темноте было видно, что на кровати на спине лежал ФИО2, полностью раздетый. На ощупь он был холодный. Одна нога свисала на пол, а другая была на кровати, левая рука лежала на груди, правая – рядом, глаза были приоткрыты. Телесных повреждений на нем не было видно. Она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО4 ничего не поясняла. Сама она подумала, что ФИО2 умер от заболеваний печени, так как злоупотреблял спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что он работает врачом в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи». 14 сентября 2017 г. в 20 часов 50 минут от диспетчера станции скорой медицинской помощи его бригаде поступил вызов о том, что по адресу: 

<

...>, необходимо констатировать смерть мужчины. Он совместно с фельдшером ФИО18 в 20 часов 52 минуты прибыли на вышеуказанный адрес. Дверь квартиры открыла женщина, похожая на подсудимую ФИО4 Она была в легкой степени алкогольного опьянения. В квартире находился мужчина. ФИО4 сообщила о том, что утром ушла на работу, ее сын пил и спал, когда вернулась с работы, он не дышал. С разрешения ФИО5 он и фельдшер ФИО18 прошли в квартиру, где стоял неприятный запах. Тело мужчины, полностью обнаженное, находилось поперек кровати, на спине, в комнате, расположенной сразу напротив входной двери. Левая нога была свешена к полу, голова прислонена к стене. На торсе и голени были рвотные или каловые массы. На ощупь труп был очень холодный. Он осмотрел зрачки с помощью фонарика на телефоне, так как в комнате не было света. Зрачки были широкие, склеры тусклые. Наблюдалось общее трупное окоченение, трупные пятна по всему телу, что явилось основанием для констатации смерти ФИО2. Окоченение трупа, как правило, длится от 2 до 12 часов после смерти, а потом исчезает. По его мнению, смерть ФИО2, исходя из имевшихся признаков и исходя из его 23-летнего опыта, могла наступить примерно за шесть часов до их прибытия. Выход каловых масс может наблюдаться в момент наступления смерти. При визуальном осмотре на трупе ФИО2 не было телесных повреждений, руки были на груди. Сообщение об обнаружении трупа было передано по телефону в отдел полиции №2 ОМВД России по г.Норильску.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что он является фельдшером КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи». 14 сентября 2017 г. в 20 часов 50 минут от диспетчера станции скорой медицинской помощи их бригаде поступил вызов о том, что по адресу: 

<

...>, необходимо констатировать смерть мужчины. Он совместно с врачом ФИО17 в 20 часов 52 минуты прибыли на вышеуказанный адрес. В квартире стоял гнилостный запах. Труп мужчины находился в комнате, в которой не было освещения. Доктор ФИО17, являющийся врачом-реаниматологом, на телефоне включил фонарик и с его помощью осмотрел труп мужчины, который лежал вдоль кровати обнаженный, и сказал, что имеется трупное окоченение, констатировал биологическую смерть. ФИО18 труп не осматривал, пошел в зал, где заполнял документы. В квартире находилась ФИО4 в выпившем состоянии и мужчина сосед. ФИО4 была спокойна, назвала данные сына – ФИО2, пояснила, что сын имел травму руки, употреблял алкоголь.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он является начальником ОУР ОП № Отдела МВД России по городу Норильску. 15 сентября 2017 г. из следственного отдела по г.Норильску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю поступила информация о том, что смерть ФИО2 насильственная, наступила от колото-резаного ранения. По результатам проверочных мероприятий было известно, что в квартире по адресу: 

<

...>, накануне смерти ФИО2 находился с ФИО4 С целью получения от нее объяснения она была доставлена в ОП №2 ОМВД России по городу Норильску. ФИО4 изъявила желание написать явку с повинной о совершенном ею преступлении. Он дал ей бланк явки с повинной, в котором она собственноручно указала, что 14 сентября 2017 г. около 20 часов 00 минут по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, обороняясь от своего сына ФИО2, нанесла последнему ножевое ранение в область груди кухонным ножом. Он при этом никакого давления на ФИО4 не оказывал, физическую силу к ФИО5 не применял. После написания явки с повинной, ФИО5 дала признательное объяснение. Устно ФИО4 пояснила, что проживала вдвоем со своим сыном ФИО2 который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем у них неоднократно были конфликты, а в этот день он облил её из чайника кипятком и ударил в кухне сковородой в затылок, требуя купить ему водку. Она, якобы, взяла нож и в кухне машинально ударила его в грудь, отмахиваясь. По её словам, ФИО2 самостоятельно дошел до комнаты и умер. Это она обнаружила минут через двадцать. Поняв, что он умер, она сама скрестила руки у него на груди, чтобы не видно было раны, позвонила своей соседке, которая вызвала скорую помощь. ФИО4 говорила, что убила не сына, а зверя. Когда он приходил домой к ФИО4 15 сентября 2017 г., видел в маленькой комнате справа не заправленную кровать, на которой присутствовали экскременты, они же были и на полу около кровати. 

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП № Отдела МВД России по городу Норильску. В конце осени 2017 г., дату точно не помнит, примерно в 21 час в дежурную часть ОП № ОМВД России по городу Норильску поступило сообщение от врачей скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

...>, обнаружен труп ФИО2 Примерно в 22 часа 30 минут он прибыл на место происшествия. В квартире находилась ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения. В квартире стоял запах алкоголя и каловых масс. Она пояснила, что утром легла спать, её сын ФИО2 был дома, выпивал. Она уснула, а когда проснулась, сын уже был мертв. На лице и голове ФИО4 были ссадины. Следов крови в квартире не было. С согласия ФИО4 им был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что освещение имелось только в кухне, а в зале и спальной комнате освещение отсутствовало. На кухне был небольшой беспорядок, на столе - стаканы, пустые бутылки из-под водки. Спальную комнату он осматривал с помощью фонарика на телефоне. Труп ФИО2 находился в спальной комнате, лежал на разложенном диване наискосок, на спине, полностью голый, руки трупа были сложены на груди, имелось трупное окоченение, труп был уже холодным. На ощупь кости трупа были целы. На трупе телесных повреждений им замечено не было. Под трупом и на полу были каловые массы. Он произвел фотографирование трупа на мобильный телефон. ФИО4 была адекватна, поясняла, что ФИО2 в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, говорила, что у него были проблемы со здоровьем. Труп ФИО2 был направлен в КГБУЗ ККБСМЭ 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

...>. В квартире 34, расположенной напротив её квартиры, проживали ФИО4 и ФИО2, который последние лет пять много пил, не работал. ФИО2 последнюю неделю сильно пил, в пьяном виде стучал к ним в двери, вел себя неадекватно. 15 сентября 2017 г. её и ФИО14 пригласили в качестве понятых участвовать в осмотре места происшествия в квартире ФИО4 В маленькой комнате она видела справа не застеленную кровать. На ковре около кровати были фекалии. В кухне был беспорядок, на столе – еда, пустые бутылки из-под пива и водки. В кухне были изъяты ножи, сковорода, в комнате – футболка, все было упаковано в полиэтиленовые пакеты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: 

<

...>. Соседей из квартиры №34, а именно ФИО7 и ФИО2 знает на протяжении 20 лет. Проживали они вдвоем, приходились друг другу матерью и сыном. Вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. Спиртные напитки ФИО5 и ФИО2 употребляли чаще всего вдвоем, после того как ФИО5 получала пенсию. ФИО2 нигде не работал. Спиртное они употребляли запоями. В состоянии алкогольного опьянения между ФИО2 и ФИО5 часто случались ссоры, он неоднократно слышал из их квартиры скандалы и грохот. Ему известно, что ФИО2 избивал ФИО5, но она не хотела, чтобы ФИО2 судили. 13 и 14 сентября 2017 года он находился дома и никаких подозрительных лиц в подъезде не видел, криков из квартиры соседей не слышал. 15 сентября 2017 г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 обнаружили с ножевым ранением в собственной квартире (т.1 л.д.204-208).

В судебном заседании свидетель ФИО19, бывшая супруга потерпевшего, пояснила, что ФИО2 мог своим поведением спровоцировать мать на нанесение ему ножевого ранения, поскольку ранее применял к ней насилие, вел себя неадекватно. 

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что ранее они работали вместе с ФИО4 на руднике «Комсомольский», до настоящего времени сохранили дружеские отношения, часто встречаются, вместе отдыхают. В конце сентября 2017 г. она встретилась с ФИО4, когда та оформляла в интернат внука ФИО2. ФИО4 рассказала ей, что неделю назад она ударила своего сына ФИО3 ножом, после того как тот вылил на пол борщ и бросил в нее пустую кастрюлю, а затем в комнате на всю громкость включил телевизор и замахнулся на нее кулаком, начиная вставать с кровати. С её слов, она просто хотела напугать его ножом, так как боялась его.

Помимо показаний подсудимой, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании также доказана исследованными иными доказательствами, а именно:

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны четыре ножа, сковорода, футболка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, лоскут кожи ФИО2 с раной, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела, хранящимися при данном уголовном деле (т.1 л.д. 124-129,130);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «НССМП» от 14 сентября 2017 г., из которой следует, что в 20 часов 48 минут 14 сентября 2017 г. в КГБУЗ «НССМП» поступил вызов для констатации смерти ФИО2 по адресу: 

<

...>. С 20 часов 57 минут до 21 часов 15 минут 14 сентября 2017 г. по указанному адресу бригадой скорой медицинской помощи произведен осмотр ФИО2, в ходе которого установлено: труп ФИО2 лежит в комнате на кровати на спине. Биологическая смерть (т.1 л.д.184);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «НССМП» от 15 сентября 2017 г., из которой следует, что в 18 часов 10 минут 15 сентября 2017 г. в КГБУЗ «НССМП» поступил вызов для осмотра ФИО4 В 18 часов 18 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла в ОП №2 ОМВД России по городу Норильску, где была осмотрена ФИО4 В ходе осмотра было установлено, что скорую медицинскую помощь вызвали сотрудники полиции. Со слов ФИО4: «Вчера избил сын. Сегодня употребляла алкоголь». Ссадина волосистой части головы. Ушиб мягких тканей спины слева. Алкогольное опьянение легкой степени тяжести (т.2 л.д.43).

Согласно заключению эксперта №-Э от 16 ноября 2017 г. смерть ФИО2 наступила в результате одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки, которое осложнилось развитием острой тампонады сердца излившейся кровью и обильной кровопотерей, что подтверждается наличием на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на расстоянии 124,5см от подошвенной поверхности стоп и на 7,0 см влево от правого соска повреждения в виде раны веретеновидной формы с ходом раневого канала спереди назад и несколько сверху вниз под углом близким к 30°, с повреждением по своему ходу кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц 4-го межреберья, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, наличием в полости сердечной сорочки темной жидкой крови с густыми свертками в объеме 277,5 см, наличием темной жидкой крови в правой плевральной полости в объеме 707,7 см3 малокровием внутренних органов и тканей, наличием очаговых, слабо выраженных трупных пятен. Вышеуказанное телесное повреждение в виде колото-резаной ранены передней стенки грудной клетки справа по окологрудинной линии возникло в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего лезвие, ширина которого на глубине погружения около 10,0 мм и П-образный в сечении обух, толщина которого в следообразующей части, около 1,0 мм, состоит в прямой причинной связи со смертью, могло сопровождаться необильным наружным кровотечением, согласно пункту 4 «а» постановления Правительства РФ № от 17 августа 2007 г. является квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека и, согласно пункту 6.1.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ относится к медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека. Кроме вышеуказанного телесного повреждения обнаружены повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава и кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, возникли в результате однократного воздействия каждый, твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые) за 3-5 суток на момент наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят, по аналогии с живыми лицами обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по тяжести вреда здоровью не расцениваются (Приказ МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел II, пункт 9). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт: в крови - 3,5 промилле, в моче - 4,7 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии выведения алкоголя из организма. Не обнаружено: метилового, пропилового, бутиловых и амиловых спиртов. При судебно-химическом исследовании не обнаружено: в крови, желчи, моче - группы опиатов, веществ производных: барбитуровой кислоты, 1,4-бензодиазепина, амфетамина, фенотиазинового ряда. После получения указанного выше телесного повреждения в виде проникающего в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, смерть потерпевшего могла наступить в течение нескольких минут, в это же время он мог совершать активные и целенаправленные действия, в том числе передвигаться на ногах и оказывать физическое сопротивление. Согласно степени выраженности трупных явлений смерть его наступила до 2-х суток к моменту проведения судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-63). 

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что, учитывая направление хода раневого канала (спереди назад и сверху вниз, примерно 30?), и локализацию колото-резаной раны, можно предположить, что потерпевший относительно травмирующего предмета находился передней поверхностью тела, в горизонтальном положении или близко к этому, возможно, в момент вставания из положения лёжа. Вскрытие трупа проводил судебно-медицинский эксперт ФИО20 (в настоящее время уволился), которым при вскрытии было установлено, что сквозное ранение проникает в просвет сердечной сорочки, в правый желудочек сердца, где слепо прерывается на глубине не менее 8,4 см. Лично экспертом ФИО15 проводилась медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств. Несоответствие глубины раневого канала и длины клинка ножа №, которым, возможно, было нанесено ножевое ранение потерпевшему, в размере 77 мм, объясняет возможным прогибом мягких тканей, который может свидетельствовать об упоре на рукоять того, кто наносит повреждение. Положение ножа в руке в момент нанесения было режущей частью вверх, обушком вниз. Скорее всего, нож держали в кулаке в момент нанесения удара сверху вниз. Смерть ФИО2 от полученного колото-резанного ранения могла наступить в течение нескольких минут, в тот же промежуток времени потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия. Несколько минут под собой подразумевают, что с учетом локализации обнаруженного колото-резаного ранения и его последствий (кровотечение в полость перикарда с давление сердца излившейся кровью) смерть ФИО2 могла наступить в промежуток от 5 до 20 минут. Не исключается образование колото-резаной раны при обстоятельствах, которые указывала подозреваемая в протоколе дополнительного допроса от 28 сентября 2017 г., который повторно предъявлен ему в судебном заседании на л.д.9-12 в томе 2. 

Из заключения эксперта № от 22 ноября 2017 г. следует, что у ФИО4 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 15 сентября 2017 г. в 18 часов 18 минут были отмечены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области задней поверхности тела (спины) слева (1), ссадины в теменной области (1). Данные повреждения возникли не более чем за 3 суток до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в результате однократного ударного (ушиб) и однократного скользящего (ссадина) воздействия твердого тупого предмета, при этом ушиб мог образоваться при падении и ударе о таковой предмет, что не исключает его локализация. Данные повреждения являются поверхностными, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в постановлении Правительства РФ № от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому согласно пункту 9 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.71-73).

Согласно заключению эксперта № от 07 октября 2017 г. в верхней части переда футболки, изъятой 15 сентября 2017 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, имеется одно сквозное механическое повреждение колото-резанного характера, которое образовано твердым клинковым орудием колюще-режущего действия, имеющим обух и одно острорежущее лезвие, типа ножа, при ориентации лезвия на 8 ч. и обуха на 2 ч. по циферблату часов. Данное повреждение могло быть образовано, как клинками ножей, представленными на экспертизу, так и другими колюще-режущими клинковыми орудиями (клинками ножей), имеющими форму и размеры клинков сходные с формой и размерами исследуемого повреждения на предоставленной одежде. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как в исследуемом повреждении не отобразились признаки, позволяющие индивидуализировать конкретное клинковое орудие (клинок ножа), образовавшее данное повреждение (т.1 л.д.86-98).

Из заключения эксперта № от 03 октября 2017 г. следует, что нож с рукоятью светло-коричневого цвета, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...>, 15 сентября 2017 г., не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом (т.1 л.д.103-106).

Как следует из заключения эксперта № от 23 ноября 2017 г., на представленном препарате кожи обнаружено повреждение в виде раны, которая имеет свойства колото-резаной, которая возникла в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего лезвие, ширина которого на глубине погружения около 10,0 мм и П-образный в сечении обух, толщина которого в следообразующей части, около 1,0 мм. При стерео микроскопическом исследовании на стенках раны видны инородные включения в виде тряпичных микроволокон красного цвета, что позволяет считать, что данное повреждение могло быть причинено через преграду, каковой могла быть одежда. Причинение подлинного колото-резаного ранения на представленном препарате кожи не исключается от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа №, либо другим колюще-режущим предметом с аналогичными конструктивными особенностями клинка. Причинение подлинного повреждения представленным на экспертизу ножом № - маловероятно ввиду обнаруженных различий в характере краев и концов, образованных действием лезвия, обуха и острия, то есть по основным отобразившимся групповым признакам. Причинение подлинного повреждения представленными на экспертизу ножами №№,4 - полностью исключается ввиду того, что причинить экспериментальные повреждения ножом № не удалось из-за его конструктивных особенностей, а свойства экспериментальных повреждений, причиненных клинком ножа № не совпадают по характеру краев и обоих концов, образованных действием лезвия, обуха и острия, то есть по основным отобразившимся групповым признакам клинка (т.1 л.д.111-122).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 г. зафиксированы результаты осмотра квартиры №34 дома №3 по ул.Космонавтов г.Норильска Красноярского края и положение трупа ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, производилось фотографирование (т.1 л.д.35-38).

В ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2017 г. в квартире №34 дома №3 по ул.Космонавтов г.Норильска Красноярского края изъята футболка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета; четыре ножа, сковорода. Обстановка на месте происшествия зафиксирована при помощи фотосъемки и описана в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-31).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 15 сентября 2017 г. следует, что подсудимая добровольно, собственноручно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, о том, что 14 сентября 2017 г. около 20 часов 00 минут по месту жительства, обороняясь от своего сына ФИО2, нанесла один удар кухонным ножом в область груди, после чего он умер (т.1 л.д. 41).

К письменным доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, относится протокол явки с повинной ФИО4 от 15 сентября 2017 г., согласно которому последняя сообщила о том, что 14 сентября 2017 г. около 20 часов 00 минут по месту жительства, обороняясь от своего сына ФИО2, она нанесла один удар кухонным ножом в область груди, после чего тот умер (т.1 л.д.41). 

В подтверждение позиции подсудимой ФИО4 о признании вины частично по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что она является бывшей супругой ФИО2 и матерью несовершеннолетнего внука ФИО4 – ФИО3; после смерти ФИО2 проживает в квартире подсудимой ФИО4 С потерпевшим ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 24 февраля 2001 г. по 27 августа 2013 г. Совместно проживали в квартире у ФИО4 с октября 1999 года. В 2012 г. ФИО2 в квартире ударил её топором по голове, она вся в крови убежала из дома, оставив сына, и больше не вернулась, так как боялась ФИО2, который ранее бил её бутылкой по лицу за то, что она не дала ему штопор, откусил нос. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, был очень агрессивен, насилие применял ко всем членам семьи, в том числе к свекру. Мать, то есть ФИО4, он бил так, что она теряла сознание; как-то, когда мать спала, вылил ей на спину кипяток. Поведение ФИО2 было неадекватным. Когда сыну был один месяц, он перевернул кроватку с новорожденным ребенком. По её мнению, ФИО2 мог своим поведением спровоцировать мать на нанесение ему ножевого ранения. В её отсутствие ФИО4 занималась воспитанием и содержанием её сына ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что ранее они работали вместе с ФИО4 на руднике «Комсомольский», до настоящего времени сохранили дружеские отношения. ФИО4 спокойная, уравновешенная, ни с кем не конфликтовала, на работу часто приходила с внуком ФИО3. Её сын ФИО2 являлся инвалидом, не работал, воспитанием сына не занимался. На работу ФИО4 приходила с синяками на лице, замазанными тональным кремом. Последний раз видела ее с синяками на лице и с шишкой на голове примерно полгода назад.

Допросив подсудимую, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетеля и несовершеннолетнего потерпевшего, исследовав все представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО4 в умышленном убийстве ФИО2 доказана достоверно.

Показания подсудимой ФИО4 и доводы ее защитника о том, что ее действия необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны по ч.1 ст.108 УК РФ, судом проверялись в ходе судебного следствия, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их несостоятельными.

В силу ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).

По смыслу уголовного закона, действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. 

Кроме того, состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Из материалов дела, в том числе показаний подсудимой ФИО4, протокола ее явки с повинной, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО21, ФИО14, протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 следует, что первоначально в обстановке происшествия, имевшего место 14 сентября 2017 г. в квартире по адресу г.Норильск, район Талнах, ул.Космонавтов, д.3, кв.34, ФИО2 действовал в отношении ФИО4 противоправно, ударил ее чайником по голове, сковородой по спине, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области задней поверхности тела (спины) слева, ссадины в теменной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности подсудимой, не причинившие вреда её здоровью. Таким образом, потерпевший совершил в отношении подсудимой общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни.

Однако в дальнейшем ФИО2 противоправные действия в отношении ФИО4 прекратил, ушел в свою комнату и лег на диван. То есть в указанный момент времени потерпевшим было прекращено посягательство на подсудимую и это обстоятельство с очевидностью осознавалось последней.

Помимо этого, последующие действия потерпевшего также не давали подсудимой оснований полагать, что ФИО2 в отношении нее вновь совершается общественно опасное посягательство либо имеется реальная угроза такого посягательства. 

Согласно материалам дела и пояснениям подсудимой, ФИО2 при её намерении выключить телевизор в его комнате высказал в отношении ФИО4 угрозу, которая являлась отсроченной по времени. В связи с этим, основания считать, что данная угроза будет потерпевшим реализована непосредственно, в настоящее время, то есть она является реальной и ФИО2 готов перейти к ее осуществлению, у ФИО4 отсутствовали.

Кроме того, потерпевшим в указанный период времени не совершалось и каких-либо конкретных действий, которые могли бы быть подсудимой расценены в качестве посягательства на нее. Так, ФИО2, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения (3,7 промилле в крови, 4,7 промилле в моче), лишь пытался привстать с дивана из положения «лёжа на спине», никаких предметов в руки не брал и в сторону подсудимой, которая сама пришла в его комнату с ножом, непосредственных угроз в ее адрес не высказывал.

Таким образом, в рассматриваемый период времени в обстановке происшествия не имелось ни общественно опасного посягательства ФИО2 на ФИО4, ни реальной угрозы такого посягательства, в связи с чем, у подсудимой отсутствовала объективная необходимость в применении мер защиты, а значит, отсутствовали предусмотренные законом основания для применения необходимой обороны.

При этом данное обстоятельство осознавалось ФИО4, о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия на первоначальной стадии производства по делу, когда, понимая, что она совершила преступление вне состояния необходимой обороны, и, желая искусственно создать видимость этого состояния, обвиняемая сообщила органу следствия недостоверную информацию о том, что перед тем, как она нанесла ФИО2 удар ножом, последний, находясь в кухне, ударил её сковородкой по голове в затылочную область, после чего она начала отмахиваться от него и попала ему в грудь клинком указанного ножа.

Изложенное свидетельствует о том, что убийство ФИО2 было совершено ФИО4 не в состоянии необходимой обороны или не при превышении её пределов.

Установленные фактические обстоятельства, а именно, наличие в руках подсудимой ножа при входе в комнату потерпевшего, нанесение сильного и точного удара в жизненно важный орган потерпевшего ФИО2, который находился в положении полулёжа, отсутствие у него в руках каких-либо средств и орудий для причинения вреда ее жизни, а также с учетом того, что он мог не видеть в ее руке нож, и отсутствия у него возможности защититься от ее удара ножом, убеждают суд в умышленном характере действий подсудимой, направленных на убийство ФИО2 Об этом свидетельствует также последующее поведение подсудимой, которая после удара потерпевшего ножом никакой помощи ему не оказала, некоторое время к потерпевшему не подходила, скорую помощь и полицию вызвала соседка – ФИО10

В этой связи, показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО2 суд признает необъективными, данными ею с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное ею особо тяжкое преступление. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему в жизненно важный орган. Объективно вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена приведенной выше совокупностью доказательств. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, носят достоверный характер, получены из различных и независимых источников и в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Подсудимая ФИО4 доказательства, представленные стороной обвинения, не оспорила. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. Квалификация действий подсудимой, предложенная стороной обвинения, обоснована и правильна.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимой, свидетелей, результатами, полученными в ходе осмотров места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз. Умысел и мотив совершенного преступления продиктованы длительной психотравмирующей ситуацией, давними конфликтными отношениями и неприязнью. 

Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимоподтверждаются и согласуются с материалами дела, сомнений у суда в правдивости не вызывают.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства, положенного в основу данного приговора, показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в связи с тем, что, давая противоречащие им показания в судебном заседании, он ссылался на давность происшедшего, при этом признал подлинность своей подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля и правдивость данных им на предварительном следствии показаний. Показания ФИО22, данные на следствии, полностью согласуются с иными материалами дела, в то время как данные в суде показания противоречат как иным доказательствам, так и содержат внутреннюю несогласованность. Так, в судебном заседании ФИО22 показал, что труп ФИО2 лежал полубоком с приподнятой вверх рукой, что противоречит как его показаниям на следствии, так и иным доказательствам. ФИО22 в судебном заседании не вспомнил, находилась ли ФИО7 в алкогольном опьянении, когда вечером пришла к нему в квартиру, была ли на трупе одежда. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО4, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по факту причинения смерти ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, отношение подсудимой к деянию, поведение подсудимой после совершения преступления, данные о личности виновной, её семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом, ФИО4 совершила умышленное особо тяжкое преступление, которое направлено против жизни. ФИО4 – 

<

данные изъяты>, она имеет постоянное место жительства, где в настоящее время проживает с бывшей супругой потерпевшего – ФИО19, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, какими-либо заболеваниями не страдает, со слов, беспокоит высокое давление, к уголовной ответственности привлекается впервые, до совершения преступления занималась воспитанием внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время находится в социальном приюте.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 18 октября 2017 г. подсудимая ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает не 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния ФИО4 признаков временного психического расстройства не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней мер медицинского характера подсудимая не нуждается. В момент совершения деяния в состоянии аффекта не находилась (т.1 л.д.78-81). Выводы экспертной комиссии основаны на материалах уголовного дела и научно мотивированы. Поведение подсудимой ФИО4 в судебном заседании также не вызывало сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также преклонный возраст подсудимой, её раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеризующие данные, состояние здоровья, наличие малолетнего внука.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает, что оснований для этого в ходе судебного следствия не установлено, поскольку поводом и мотивом совершения преступления состояние опьянения не являлось. Как указывает подсудимая, после незначительного употребления ею спиртных напитков днем 14 сентября 2017 г. она не испытывала состояния опьянения, в ходе развития конфликта удар ножом нанесла также не испытывая состояние опьянения. Объективных доказательств состояния опьянения подсудимой в момент совершения преступления стороной обвинения не представлено. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой и достижения целей наказания только в условиях изоляции ее от общества, поэтому считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности подсудимой - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Размер назначаемого ФИО4 наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимая по состоянию своего здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопреки доводам защитника подсудимой, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения осужденной наказания с применением положений ст.64 и (или) ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлены.

При этом наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, сковороду, четыре ножа, лоскут кожи, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Учитывая состояние психического здоровья подсудимой ФИО4, суд считает необходимым освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденной исчислять с 19 февраля 2018 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку, сковороду, четыре ножа, лоскут кожи, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Освободить ФИО4 от процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При обжаловании приговора иными участниками, осужденная вправе заявить такое же ходатайство в десятидневный срок со дня вручения копии жалобы или представления иных участников дела. 

Председательствующий С.Н.Григорица

Приговор вступил в законную силу 22.05.2018