Дело №1-326/2019

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Идрисова,

при секретаре А.А. Габитове,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани А.З. Ибрагимова,

потерпевшего гр.Х,, его представителя гр.З.,

потерпевшего гр.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В.В. Салмина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ... и находящегося под домашним арестом с ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ..., находясь в офисе ... ..., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом заключения в будущем сделки купли-продажи и отчуждения квартиры принадлежащей отцу - гр.Х,, создавая видимость наличия желания заключить в последующем договор купли - продажи квартиры, заключил договор на оказание услуг по поиску покупателя на недвижимость - ..., при этом сообщив, что вышеуказанная квартира находится в залоге АО «КБ ...» и продажа квартиры невозможна, тем самым ввел гр.Х, в заблуждение относительно своих истинных намерений. гр.Х, предложил ФИО1 заключить договор займа на сумму 3 344 000 рублей. ФИО1 подписал договор займа от ..., заверив о желании продолжить работу именно с агентством «...», директором которого является гр.Х,. ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от гр.Х, по договору займа 3 344 000 рублей и погасил сумму долга перед АО «КБ ...». После чего ФИО1 снял обременение с вышеуказанной квартиры и, не поставив в известность гр.Х,, продал квартиру гр.В. и гр.В., после чего денежные средства гр.Х, полученные по договору займа от ... в размере 3344000 рублей не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в особокрупном размере на сумму 3344000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него появились долги, он занимал денежные средства у граждан под проценты. К февралю 2018 года сумма долга превышала 3700000 рублей. Тогда он, решил продать квартиру, чтобы закрыть долг и оставшуюся сумму оставить себе. В феврале 2018 года ФИО1 заключил договор на оказание услуг по продаже квартиры с АН «...», предупредив, что квартира обременена ипотечным кредитом. Риэлтор с АН «...» сказал, что появился покупатель, и директор агентства гр.Х, согласился выдать ему денежные средства в сумме 3200000 рублей, с целью погасить ипотечный долг в банке «...». Так же в этот период, к нему обратились гр.В. и гр.В., которые хотели приобрести квартиру. ... ФИО1 вместе с риэлтором поехал в ... в банк «...», где погасил сумму долга в размере 3700000 рублей, из которых 3200000 рублей были предоставлены ему АН «...», а 500000 рублей были его личными сбережениями. После снятия обременения на квартиру, в присутствии ФИО1, его отца гр.Х,, риэлтора со стороны В., а также гр.В., гр.В., гр.В., был заключен договор купли-продажи, после чего, они передали ФИО1 денежные средства. Денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно погасил долг. (Том ... л.д. 4-7, 31-35, 39-42)

Несмотря на полное признание вины подсудимым, суд находит вину ФИО1 в совершении этого преступления установленной в полном объеме совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший гр.Х, суду пояснил, что является директором ООО «...», занимается оказанием услуг в сфере покупки и продажи недвижимости. В феврале 2018 года к его сотруднику гр.Х, обратился ФИО1 для заключения договора на оказание услуг по поиску покупателя на недвижимость, расположенную по адресу: .... При заключении вышеуказанного договора ФИО1 были представлены документы, из которых следовало, что квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности у его отца гр.Х,, а также доверенность от гр.Х, на ФИО1 на продажу квартиры. После проверки представленных ФИО1 документов выяснилось, что доверенность являлась действительной, собственник или лицо, действующее по доверенности среди банкротов не значились, продажа квартиры возможна только после погашения кредита в «...». ... между гр.С. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли продажи, где гр.С. передал ФИО1 50000 рублей в виде задатка, подкрепив передачу денежных средств распиской. У ФИО1 не имелось собственных средств для погашения кредита в банке «...», ФИО1 обратился к гр.Х,, гр.И. и к гр.Х, с просьбой выдать займ в размере 3344000 рублей на погашение суммы долга в банке «...». ... по адресу: ..., офис 212, между гр.Х, и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 3 344 000 рублей, после чего гр.Х,, выдал Ш.И.ИБ. денежные средства в размере 3344000 руб., для погашения кредита в банке «...». ... гр.Х, отправил на «ват сап» квитанцию, свидетельствующую о том, что кредит был полностью погашен. ... ФИО1 направил опись о том, что документы на снятие обременения были поданы. Согласно данной описи, обременение должно было быть снято .... Впоследствии ФИО1 пропал, на связь не выходил. ... была заказана выписка ЕГРН, из которой стало известно, что квартира ... была продана, право собственности зарегистрировано на гр.В. и гр.В. .... 

Потерпевший гр.С. суду пояснил, что в мае 2018 года между гр.С. и ФИО1, который действовал по доверенности от гр.Х,, был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры. гр.С. передал задаток в размере 50 000 рублей, после чего ФИО1 обязался погасить кредит в банке «...» и после снятия обременения продать квартиру гр.С.. В середине июля 2018 года ФИО1 перестал выходить на связь. Через некоторое время гр.Х, пояснил, о том, что с квартиры снято обременение, и она уже зарегистрирована на других лиц. 

Из показаний свидетеля гр.И. следует, что с января 2017 года он работает у ИП гр.Х, в должности руководителя отдела продаж. В феврале 2018 года сотрудник гр.Х,, подписал договор на оказание услуг по поиску покупателя на недвижимость, а именно квартиры, расположенной по адресу .... Договор на поиск покупателя-продажу, был подписан с ФИО1. Согласно предоставленным документам собственником данной квартиры являлся его отец гр.Х,, так как у ФИО1 была доверенность от своего отца на продажу вышеуказанной квартиры, они заключили договор с ФИО1. ФИО1 были предоставлены документы на квартиру, где юристом их компании была проведена юридическая экспертиза по объекту и по собственникам. Заключением данной экспертизы явилось, что доверенность действительна, собственник или лицо, действующее по доверенности среди банкротов не значатся, продажа квартиры возможна только после погашения кредита в «...». Поиском покупателей по вышеуказанной квартире занимался гр.Х,, в период времени с февраля 2018 года по май 2018 года. ... в первой половине дня по адресу ..., в офисе ... гр.Х, выдал И.И. Шариповузайм в размере 3 344 000 рублей для погашения кредита в .... ... гр.Х, отправлял отчеты о поездке в Москву, отправил на «ватсап» квитанцию, что кредит был полностью погашен. ... ФИО1 и гр.Н. подали документы в банк ... на снятия обременения. Согласно описи обременение должно было быть снять .... ... гр.Х, позвонил ФИО1, но его номер был недоступен. ... ФИО2 была заказана выписка ЕГРН по которой стало известно, что вышеуказанная квартира ... была продана и ... право собственности было зарегистрировано на гр.В. и гр.В..(Том ... л.д. 129-133)

Допрошенный в суде свидетель гр.Х, дал показания аналогичные показаниям свидетеля гр.И..

Из показаний свидетеля гр.Х, следует, что его сын ФИО1 сказал, что у него финансовые трудности, и попросил гр.Х, оформить на его имя кредит, после чего они ездили в банк, где ФИО1 ему передавал документы, которые необходимо было подписать. Что это были за документы, ему не известно. гр.Х, полностью доверял своему сыну. После ему стало известно о том, что ФИО1 оформил на его имя квартиру, расположенную по адресу ..., ранее эта квартира была оформлена на его супругу. Так же ФИО3 доверенность от имени гр.Х, на свое имя. В 2018 году ему позвонил ФИО1 и сказал, что он продает квартиру, расположенную по адресу ..., так как ему необходимы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Ильшат заехал за ним, и они поехали в регистрационную палату, там их ожидали покупатели из Республики Башкортостан. Он подписал договор купли - продажи, после чего покупатели передали ФИО1 денежные средства. (Том ... л.д. 152-154)

Из показаний свидетеля гр.Г. следует, что по договору с гр.В. в качестве риэлтора сопровождала сделку купли продажи квартиры, расположенной по адресу .... ... между В-выми и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи. На тот момент вышеуказанная квартира находилась в залоге банка «...». В начале июня 2018 года, обременение на квартиру было снято. ... совершилась сделка купли – продажи вышеуказанной квартиры, при которой присутствовал собственник квартиры гр.Х,. (Том ... л.д. 155-157)

Из показаний свидетелей гр.В. и гр.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в феврале 2018 года на интернет сайте «Авито», гр.В. нашел объявление о продаже ... расположенной по .... ... гр.В. с гр.В. и гр.В. приехал в .... Риэлтор гр.Х, и хозяин квартиры Ильшат показали им вышеуказанную квартиру, она им понравилась. В ходе разговора гр.Х, и Ильшат пояснили, что по указанной квартире не оплачен основной долг по ипотеке, но в скором времени Ильшат погасит долг. Был составлен между матерью гр.В. и И.И. Шариповымпредварительный договор купли-продажи квартиры, после чего был внесен аванс в сумме 30 000 рублей, в качестве предоплаты. Сделку сопровождала риэлтор гр.Г., с которой гр.В. заключил договор. Примерно ... ФИО1 позвонил гр.В. и пояснил, что снял обременение с квартиры. ... они приехали в ..., на сделку. Квартира принадлежала отцу ФИО1, а ФИО1 в свою очередь действовал по генеральной доверенности. В день сделки отец ФИО1 так же присутствовал. Они составили договор купли – продажи, который подписали гр.В., гр.В. и отец ФИО1. После чего находясь в МФЦ РТ гр.В. и гр.В. передали денежные средства в сумме 3 770 000 рублей отцу ФИО1, далее они оформили все необходимые документы и разошлись. Право собственности им было оформлено .... Квартиру зарегистрировали в равных долях на гр.В. и гр.В.. (Том ... л.д. 210-212, 213-215) 

Свидетель гр.Ш. суду пояснила, что И.И. Шариповявляется её сыном. Ранее со своей семьей она проживала по адресу: .... После признания данного дома был ветхим, выдали однокомнатную квартиру по адресу: ... двухкомнатную по адресу: .... К тому моменту, гр.Ш. со своим супругом гр.Х,, развелась, последний остался проживать по адресу ..., а гр.Ш. с сыном переехали по адресу .... гр.Ш. знала, что у ФИО1 финансовые трудности, она оформила дарственную в пользу своего сына, после чего он стал единственным владельцем вышеуказанной квартиры. В 2018 году ФИО1 сказал, что он продает квартиру, расположенную по адресу ..., семье из Республики ....

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств и материалов уголовного дела.

Заявлением гр.Х,, о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и гр.Х,. Действиями ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб гр.С. в размере 50 000 рублей и гр.Х, в размере 3344 000 рублей. (Том ... л.д. 3-6)

Документами, предоставленными суду в ходе судебного следствия, а именно: предварительный договор купли-продажи от ... между ФИО1, действующего по доверенности от имени гр.Х,, и гр.В.; договор займа от ...; расписка от ... о получении ФИО1 от гр.Х, 3344000 рублей; договор об оказании услуги от ...; акт осмотра объекта от .... (том ... л.д.151-154, 158-160, 163-164)

Копией регистрационного дела на ..., истребованной по запросу суда. (Том ... л.д. 177-270)

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, письменными материалами дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей либо самооговоре подсудимым в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит, что их совокупность в полном объеме устанавливает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по договору займа от ... у гр.Х, были получены 3200000 рублей суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего гр.Х,, свидетелей гр.Х,, гр.И., а также распиской от ... написанной ФИО1 вкоторой указано о получении последним денежных средств в размере 3344000 рублей. При этом, ФИО1 не оспаривается факт написания указанной расписки собственноручно. Таким образом, суд приходит к выводу о получении ФИО1 у гр.Х, именно 3344000 рублей, а позицию подсудимого расценивает как избранным им способ своей защиты.

Кроме того, наличие умысла у ФИО1 на совершение хищения денежных средств гр.Х,, и отсутствие намерений возвращать полученную сумму по договору займа, следует из обстоятельств купли-продажи квартиры Л.М. и гр.В., а именно заключение предварительного договора продажи квартиры последним ... задолго до получения ФИО1 у гр.Х, денежных средств по договору займа от ..., которые предназначались для снятия обременения на квартиру в виде залога в банке в целях продажи квартиры гр.С., и после снятия, обременения квартира была продана ... гр.В. и гр.В..

Из объема обвинения подлежит исключению указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверия как излишне вмененное, поскольку подсудимый действовал по отношению к потерпевшему путем обмана. Изменение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и не влечет изменения фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к тяжкой категории преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, ..., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления и положенные в основу обвинительного приговора, также ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по причинам, не зависящим от ФИО1, добровольное возмещение части причиненного ущерба гр.Х,, состояние здоровья ФИО1 и всех его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, однако приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания ввиде лишения свободы, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, поскольку это может негативно сказаться на материальном положении его семьи и возмещению ущерба потерпевшему.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований не имеется. 

ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и то, что указанный порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимого суд, учитывая положения части 10 статьи 316 УПК РФ, считает возможным процессуальные издержки, а именно расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Исковые требования гр.Х, подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3314 000 рублей в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела. При этом, судом учитывается размер добровольно возмещенного вреда в сумме 30000 рублей.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Гражданский иск гр.Х, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу гр.Х, имущественный ущерб в размере 3314000 (три миллиона триста четырнадцать тысяч) рублей

Вещественные доказательства в виде фото-копий документов, хранящихся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. 

Судья: А.Р. Идрисов