Судья 1-ой инстанции ФИО1

Дело №

УИД: 54RS0№-49

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Токаревой А.А.,

рассмотрев единолично 02 декабря 2025 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков представителю ФИО2 - ФИО3 – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей С.Е.Д., С.М.Д., к ФИО2 о взыскании алиментов, признании за членами семьи военнослужащего права быть обеспеченным жилищной субсидией, взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда 

<

адрес> указанное заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, как поданное с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, по мотиву того, что к заявлению не приложен документ, позволяющий суду убедиться во вручении или направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений, а также отсутствует расчёт суммы судебных расходов, которые заявитель просит взыскать (том 2 л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда 

<

адрес> заявление ФИО2 о возмещении процессуальных издержек возвращено истцу, поскольку в установленный судом срок недостатки поданного заявления устранены не были (том 2 л.д.169).

С данными определениями ФИО2 не согласился, ссылаясь на то, что он не получил определение об оставлении заявления без движения, корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения, поэтому не мог своевременно устранить недостатки, определение о возврате заявления также не получал.

В апреле 2025 ФИО2 подал частную жалобу, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (том 2 л.д.225-228, том 3 л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше Определением Советского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков представителю ФИО2 - ФИО3 – отказано (том 3 л.д.110).

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указывает, что информация о деле (материале) отсутствует в картотеке. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности ФИО5 узнать информацию о деле. На сайте суда отсутствовали сведения о поданном заявлении и принятых судом решениях.

При поиске информации по УИД: № не найдено информации о поданном заявлении и принятом решении, следовательно, ФИО2 не мог знать о данном определении.

При рассмотрении дела по существу, ФИО2 направлялась корреспонденция по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО5 получал.

Однако, впоследствии корреспонденция направлялась по иному адресу, что и явилось причиной неосведомлённости ФИО5.

У него отсутствовала информация об отправлении в приложении Почты России, что подтверждается скриншотом с мобильного приложения.

Активная позиция ФИО5 в рамках рассмотрения основного дела свидетельствует о процессуальной заинтересованности, а копии судебных постановлений не получены по независящим от ФИО5 обстоятельствам.

Кроме того, отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения.

При подаче ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов в приложении указаны, в том числе доказательства направления заявления ФИО4; при приеме документов замечаний не зафиксировано. Обязанность заявителя предоставлять расчет суммы судебных расходов при подаче заявления не предусмотрена действующим законодательством, более того вся стоимость понесенных судебных расходов указана в акте оказанных услуг, который может быть использован в качестве расчета (калькуляции) и является достаточным доказательством для определения объема и стоимости понесенных расходов.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО2 в лице его представителя ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуюсь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения была направлена ФИО2 посредством услуг почтовой связи по адресу, указанному им в заявлении о взыскании судебных расходов: 

<

адрес>. Однако, согласно почтовому идентификатору 80096304762429 ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было возвращено за истечением срока хранения.

ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска заявленного процессуального срока и при этом исходит из того, что предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством обязанность суда по направлению копий определений суда заявителю исполнена надлежащим образом и на адрес, указанный заявителем в заявлении, а неполучение почтовой корреспонденции стороной не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Не обеспечив по указанному в заявлении о взыскании судебных расходов месту жительства или месту пребывания получение корреспонденции, в том числе и судебной, ФИО2 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что не находит оснований для восстановления заявленного ФИО2 процессуального срока.

С указанными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 стати 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО2 была объективная возможность подать частную жалобу на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, поскольку нет сведений о своевременном получении им определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, и последующего определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о возмещении процессуальных издержек, по причине того, что в установленный срок недостатки поданного заявления не были устранены.

О принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениях ФИО2 стало известно позже установленного для обжалования срока.

На сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» отсутствует информация о вынесении определения об оставлении заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ, и что ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено (том 2 л.д.186-188).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО2 процессуального срока подачи частной жалобы на указанные определения суда, в подтверждение таких причин представлены допустимые доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием определения о восстановлении ФИО2, в лице представителя ФИО3 пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу в соответствии с которым, ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить представителю ФИО2 – ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о возмещении процессуальных издержек.

Дело направить в суд первой инстанции для проверки на соответствие частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 322 ГПК РФ и выполнения действий, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025