Дело № 2-566/2025.

УИД 51RS0009-01-2025-001503-93.

Мотивированное 

решение

 составлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Жигаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, отделению судебных приставов города Кандалакша УФССП России по Мурманской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Мурманэнергосбыт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «Феникс», АО «АтомЭнергоСбыт», Филиал «КолАтомЭнергоСбыт», ООО ПКО «Феникс», ООО «Кандалакшаводоканал-3», ООО «Кандалакшаводоканал-2», Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, АО «Ситиматик», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что по договору купли-продажи от 

<

дата> истец ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль «Форд Фокус», 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

номер>. 

Транспортное средство, паспорт транспортного средства и денежные средства за него были переданы сторонами в день подписания договора. 

Транспортное средство было продано в технически неисправном состоянии, в связи с чем истец не имел возможности зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД в установленные сроки. Автомобиль находился на ремонте у индивидуального предпринимателя ФИО5 

При обращении в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учёт, истцу было отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и (или) ограничений, примененных на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области от 

<

дата>.

Поскольку спорный автомобиль был приобретён до установления запрета на регистрационные действия, истец полагает, что является добросовестным приобретателем. 

На основании изложенного, в соответствии со статьями 218, 130, 209, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО1 просила суд признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, номер двигателя CA80559, объём двигателя 1999 см?, мощность двигателя 149,6 л.с. на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (т. 1 л.д.8-9).

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 

<

дата>, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, в рамках которого применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля: ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Мурманэнергосбыт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «Феникс», АО «АтомЭнергоСбыт», Филиал «КолАтомЭнергоСбыт», ООО ПКО «Феникс», ООО «Кандалакшаводоканал-3», ООО «Кандалакшаводоканал-2», Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, АО «Ситиматик», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО6 (т. 1 л.д. 195-196).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 

<

дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Альянс-Авто», судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской ФИО7 (т. 2 л.д. 16-17).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата> № 

<

адрес>6 (т. 1 л.д. 11), участия в судебном заседании 

<

дата> не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала (т. 2 л.д.168). 

Ранее в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата> представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала необходимым исходя из обстоятельств дела и возможного спора о праве, разрешить требование о признании права собственности ФИО2 на спорный объект. 

В дополнение к указанным в иске обстоятельствам представитель истца отметила, что после того как автомобиль был отремонтирован истцом, дважды на автомобиле ФИО2 были совершены нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Постановления о привлечении к административной ответственности были составлены в отношении собственника транспортного средства ФИО3 Допускает, что штрафы были оплачены ответчиком, поскольку та не сообщала ФИО2 о наличии таковых (т. 2 л.д.165-167).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями, подтвердила, что 

<

дата> она продала автомобиль «Форд Фокус» ФИО2 На момент продажи автомобиль находился в несправном состоянии. Отметила, что доверенность на продажу данного транспортного средства ООО «Альянсавтоплюс» она не выдавала, подпись в доверенности ей не принадлежит (т. 2 л.д.163).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 35), совпадающему с адресом, указанным им в договоре купли-продажи (т. 1 л.д. 89), неоднократно направленные в его адрес почтовые отправления, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 39, 79-83, 179). 

Установить активный номер телефона ответчика ФИО4 не представилось возможным, в договоре купли-продажи номер его телефона не указан, по сведениям базы данных ГИБДД и ОСП установить номер телефона не представилось возможным (т. 2 л.д. 153, 183).

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались вышеуказанные меры для извещения ответчика по адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, о чем свидетельствуют возвращённые в адрес суда заказные письма, направленные в адрес ответчика, с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым о судебном заседании. 

Представитель ответчика АО «МЭС» ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

дата> 

<

номер>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ряд исполнительных производств, по которым с ФИО3 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, исполнены, однако одно исполнительное производство до настоящего времени не окончено (т. 2 л.д.1-5, 105). 

Представители ответчиков ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Русинтерфинан», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «Феникс», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО ПКО «Феникс», ООО «Кандалакшаводоканал-3», ООО «Кандалакшаводоканал-2», Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, АО «Ситиматик», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 97-104, 161-162).

Представитель ответчика - Филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (до переименования - АО «АтомЭнергоСбыт») ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

дата> 

<

номер>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда, в отзыве на иск указала, что в производстве ОСП г. Кандалакша находится исполнительный документ 

<

номер>, вынесенный в отношении должника ФИО3 о взыскании 14 511 руб. 03 коп., требования которого до настоящего времени не исполнены (т. 2 л.д. 169, 168).

Представитель ответчика ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, а также третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП г. Кандалакши ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебных приставов-исполнителей, а также отзыв на исковое заявление ОСП г. Кандалакша, в котором отмечено, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления функции по принудительному исполнению судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, в дальнейшем объединенных в сводное, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", располагая сведениями о наличии в собственности ФИО3 транспортного средства «Форд Фокус», 2012 г.в., г.р.з. 

<

данные изъяты>, приняв во внимание, что на 

<

дата> размер долга по сводному исполнительному производству составил 476 522 руб. 94 коп., принял меры, направленные на исполнение судебных актов, применив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. При этом должник ФИО3 сведений о продаже транспортного средства до 

<

дата> не сообщала (т. 2 л.д.109).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альянсавтоплюс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу нахождения юридического лица. Как следует из служебной записки, направленная нарочным судебная повестка не была вручена в связи с отсутствием адресата, почтовая корреспонденция также возвращена в суд неврученной адресату (т. 2 л.д.154, 180).

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, ряд из которых просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД, суд находит исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия, подлежащими удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на учет.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как разъяснено в пунктах 95 и 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 96).

Согласно статье 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно содержанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области находится ряд исполнительных производств №

<

номер>-ИП, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и др. о взыскании с должника ФИО3 задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по договорам займа, кредитным договорам, по налогам и сборам, по взысканию административных наказаний в виде штрафов (т. 1 л.д. 52-190).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД, общий размер задолженности по которому по состоянию на 

<

дата> составлял 476 522 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 193-194).

Осуществляя действия по исполнению судебных актов, судебными приставами-исполнителями было установлено наличие в собственности должника ФИО10 имущества, на которое возможно обращение взыскания, в том числе транспортного средства «Форд Фокус», 2012 года выпуска, г.р.з. Е721МН51, что подтверждалось сведениями, представленными ГИБДД (т. 1 л.д. 46).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО7 в соответствии с положениями статей 68 и 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных ГИБДД, подтвержденным сводками по исполнительным производствам, аналогичные постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении того же транспортного средства были вынесены 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша ФИО6 и 18.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша ФИО7 (т. 1 л.д. 15-16).

Сведения о применении запрета на совершение регистрационных действий от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

номер>-СД от 

<

дата> являются неактуальными (т. 1 л.д. 16), поскольку исполнительное производство окончено 

<

дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, соответственно, данный запрет был отменен 

<

дата>.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство значилось и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО3 (т. 1 л.д. 46).

Должником ФИО3 сведения об отчуждении данного автомобиля по состоянию на дату вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 

<

дата> в ОСП г. Кандалакша не были представлены.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что принятые судебными приставами-исполнителями меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, приняты надлежащими должностными лицами, в рамках возбужденных исполнительных производств, в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, направлены на понуждение должника к исполнению судебных актов и обеспечение принудительного исполнения исполнительных документов.

Как указано представителем истца, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, по условиям которого ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО2 за 380 000 руб. Денежные средства были в полном объеме получены ФИО3, о чем указано в пункте 3 договора (т. 1 л.д.12; т. 2 л.д. 156). 

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> собственником автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, с 

<

дата> является ФИО2 (т. 1 л.д.13; т. 2 л.д. 157-158).

Вышеуказанные документы в настоящее время находятся в распоряжении покупателя ФИО2 и были представлены его представителем ФИО1 в подлиннике в суд, обеспечивавший ВКС по данному делу (т. 2 л.д. 156, 157-158), в связи с чем сомневаться в подлинности представленных с иском копий данных документов, у суда оснований не имеется.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчик ФИО3 подтвердила факты заключения сделки купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2, получения от покупателя денежных средств и передачи автомобиля покупателю (т. 2 л.д. 160, 163).

В настоящее время автомобиль фактически находится в пользовании ФИО2, что подтверждается представленными стороной истца фотоматериалами (т. 2 л.д. 165-167).

Иными лицами, участвующими в деле, факт совершения указанной сделки между ФИО2 и ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Как указано истцом, обязанность по уведомлению уполномоченного государственного органа, осуществляющего регистрационные действия с транспортными средствами, о совершенной сделке купли-продажи автомобиля в целях регистрации в установленный срок не была исполнена ФИО2 и ФИО3 

В качестве причины, обуславливающей невыполнение данной обязанности, стороной истца приведены доводы, подтверждающиеся представленными доказательствами, о том, что транспортное средство было отчуждено ФИО3 в неисправном техническом состоянии, с дефектом автоматической трансмиссии (коробки передач), исключающем его эксплуатацию по назначению. 

Ремонт указанного повреждения был произведен на СТО ИП ФИО5

Согласно уведомлению, представленному ИП ФИО5 и заказ-наряду от 

<

дата> 

<

номер>, по обращению ФИО2 была проведена диагностика автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, в результате чего произведена замена модуля ТСМ, комплекта сцепления с вилками и выжимным подшипником. Из-за отсутствия запчастей для проведения ремонта в период с 

<

дата> по 

<

дата> указанный автомобиль находился на территории СТО «Агрегатка» ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14; т. 2 л.д.15).

Стоимость ремонта автомобиля составила 280 000 руб., с учетом приобретенных запасных частей и стоимости работ (т. 1 л.д. 14).

Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе следует, что ФИО5 с 

<

дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 2 л.д.183-188). 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, длительность производства работ была вызвана затруднениями в заказе запасных частей в силу ограничений по поставке запасных частей из недружественных стран, а также существенной стоимостью ремонта. Приведенные доводы в судебном заседании никем не опровергнуты.

При таком положении суд полагает, что причина, по которой автомобиль не был поставлен на государственный регистрационный учет, является уважительной, вызванной неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля и невозможностью его предоставления в ГИБДД для осмотра и идентификации.

После восстановления транспортного средства, в августе 2024 г. ФИО2 обратился в ОГИБДД, однако в производстве регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с имеющимися ограничениями на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, примененными с 

<

дата>.

Как утверждает сторона истца, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства автомобиль был проверен по учетам ГИБДД и не имел каких-либо обременений или запретов.

Запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО7 был применен 

<

дата>, то есть по истечении значительного периода после приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика ФИО3

Доказательства того, что ФИО3, заключая договор купли-продажи транспортного средства имела намерение вывести его из под ареста или иных запретительных мер, равно как и доказательств формальности заключенного ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют, сведения, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости продавца и покупателя не представлены, требований о недействительности указанной сделки от лиц, участвующих в деле, заинтересованных в разрешении спора в свою пользу, в суд не предъявлялось и они не являлись предметом судебного разбирательства в настоящем споре.

Поскольку переход права собственности на данный автомобиль состоялся 

<

дата> при фактической передаче транспортного средства от продавца (собственника) покупателю, при этом на момент совершения сделки, спорный автомобиль не находился под запретом, при условии отсутствия заявлений лиц, участвующих в деле, о признаках недобросовестности в действиях покупателя ФИО2, а доказательства того, что автомобиль фактически остался в пользовании ФИО3, отсутствуют, суд полагает, что действия ФИО2 по приобретению транспортного средства являются добросовестными и у него возникло право собственности на данный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, который был реально исполнен сторонами. 

Факт привлечение к административной ответственности ФИО3 за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (т. 2 л.д. 132-136, 86-95), сам по себе не приводит к выводу о том, что транспортное средство не было передано продавцом покупателю и не находилось в пользовании последнего.

Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяется на случаи фиксации административных правонарушений средствами фото и видео-записи, работающими в автоматическом режиме. В таких случаях установлена презумпция виновности лица, указанного в качестве собственника транспортного средства для государственного регистрационного учета транспортных средств.

По информации ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №

<

номер>-ИП, 

<

номер> о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Исполнительные производства не окончены (т. 2 л.д. 36) 

В связи с изложенным, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, совершенные 

<

дата> и 

<

дата> в г. Мурманске, с использованием транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. 

<

номер>, не могут являться основанием для вывода о владении транспортным средством ФИО3, тем более в условиях, когда ответчик имеет постоянное место жительства в Кандалакше, а правонарушения совершены в г. Мурманске, где проживает истец ФИО2 

Принимая решение, суд также учитывает, что удовлетворение иска не повлечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству, должником по которому является ФИО3 

В ходе исполнительного производства на основании постановления от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем был произведен арест на имущество должника ФИО3 (т. 1 л.д. 115). Согласно акту описи и ареста имущества должника от 

<

дата> аресту был подвергнут гараж 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК 

<

номер>, с кадастровым номером 

<

номер> (т. 1 л.д. 118-119). Постановлением от 

<

дата> к участию в исполнительном производстве для оценки гаража привлечен специалист ФИО11 (т. 1 л.д. 120).

Как следует из представленного специалистом отчета об оценке вышеуказанного гаража 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость гаража составляет 716 100 руб. (т. 2 л.д. 110-131).

Принимая во внимание, что стоимость гаража значительно превышает общий размер задолженности должника ФИО3 по сводному исполнительному производству, то, в случае его реализации, права взыскателей будут удовлетворены за счет его стоимости. 

Таким образом, снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не повлечет негативных последствий для взыскателей по сводному исполнительному производству, должником по которому является ФИО3

В составе материалов сводного исполнительного производства имеется договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, заключенный между ООО «Альянсавтоплюс», действующим от имени ФИО3 на основании доверенности и договора поручения от 

<

дата>, и ФИО4, согласно которому последний приобрел спорный автомобиль, стоимостью 380 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не подтвердила факт выдачи доверенности ООО «Альянсавтоплюс» на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, указав в заявлении, что сделка купли-продажи была ею совершена с ФИО2, автомобиль был передан ему же.

Оценивая данные документы, представленные суду в копиях, изготовленных с изображений (фотографий), а также, учитывая объяснения ФИО3, которая указала, что продала транспортное средство ФИО2 и от него же получила денежные средства, при этом суд установил, что подлинник паспорта транспортного средства, договора купли-продажи находится у истца, который представил их суду, а также сторона истца доказала фактическое нахождение автомобиля в пользовании ФИО2, при условии, что ФИО4, привлеченный к участию в деле, в суд за признанием права собственности на автомобиль за собой или о признании сделки между ФИО3 и ФИО2 недействительной не обращался, более того, не проявил интереса к рассмотрению данного дела, суд считает, что совершение сделки и ее исполнение сторонами ООО «Альянсавтоплюс» и ФИО4 не нашло подтверждения в рамках данного дела.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании права собственности и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, подлежит удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2 (

<

данные изъяты>) право собственности на транспортное средство - автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, объём двигателя 1999 куб см, мощность двигателя 149,6 л.с. (110).

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, объём двигателя 1999 куб см, мощность двигателя 149, 6 л.с. (110), примененный на основании постановлений судебных приставов –исполнителей ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева