Мотивированное 

решение

изготовлено 28.05.2019 Дело № 2-352/2019 

51RS0017-01-2019-000364-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 мая 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- прокурора - помощника прокурора Печенгского района Курлыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ессентуки Ставропольского края, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Ессентуки Ставропольского края о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что 05.07.2018 прибыла на санаторно-курортное лечение в г. Ессентуки Ставропольского края по путевке в санаторий «Металлург» для получения рекомендованного ей в связи с наличием заболевания лечения. Продолжительность путевки составляла 18 дней с 05.07.2018 по 22.07.2018. 

Около 13 часов 09.07.2018, передвигаясь пешком от источника 4 «Новая» к санаторию «Металлург» на пересечении улиц Ленина и Разумовского со стороны санатория им. Анджиевского, непосредственно возле киосков и канализационного люка она упала со ступенек, в результате чего получила 

<

данные изъяты>

Причиной падения, по ее мнению, послужило большое скопление людей, из-за чего она не заметила ступеньки.

После падения ей оказали помощь прохожие и продавцы киосков, которые пояснили, что в этом месте часто падают люди, спотыкаясь о ступеньку. 

Около 14 часов того же дня ей из санатория «Металлург» была вызвана бригада «скрой помощи».

Сообщает, что из-за травмы она была вынуждена находиться в санатории «Металлург» более длительный период времени, до 07.08.2018, поскольку ее подвижность была ограничена.

Кроме того, из-за полученной травмы она не получила необходимое ей санаторно-курортное лечение. За неполученное санаторно-курортное лечение, питание и проживание в санатории ей был произведен перерасчет оплаты до 27.07.2018. После указанной даты питание и проживание в санатории до 07.08.2018 она оплачивала за счет собственных денежных средств. 

Общую сумму причиненного ей ущерба она оценивает в 73 069 рублей.

Кроме того, из-за полученной травмы ее здоровью был причинен дополнительный вред в виде 2-кратного рентгеновского облучения. Она испытывала сильную боль, том числе и от полученных ушибов.

После травмы истец находилась на листке нетрудоспособности, не смогла вовремя выйти на работу после отпуска. 

Сообщает, что помимо физических, ею были понесены нравственные страдания, поскольку ее движения были затруднены, находясь в санатории, она не могла выйти на прогулку, посещать лечебные процедуры, пропустила практически весь курс лечения, ее отпуск был испорчен, что нарушило ее социальное, психическое и физическое благополучие.

Она испытывала боль, страх, душевные переживания и страдания не только в момент получения травмы, но и на протяжении всего курса лечения. Дополнительные затраты, возникшие не по ее вине в связи с получением травмы, также вызвали у нее негативные эмоции, тревогу и переживания.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылается на пункт 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Указывает, что 12.10.2018 ею в адрес администрации г. Ессентуки направлена претензия, в удовлетворении которой ей было отказано.

Полагает, что причиной получения ею травмы является бездействие администрации г. Ессентуки, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту тротуаров и пешеходных дорожек на территории курортного города.

Просит взыскать с администрации города Ессентуки Ставропольского края в её пользу компенсацию материального ущерба в размере 73069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 169 рублей 33 копейки за отправление претензии.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края.

Ответчики администрация города Ессентуки Ставропольского края и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края представили письменные возражения на иск, в которых требования не признали, указав, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба в результате действий (бездействий) ответчиков. Обращают внимание, что причиной падения при обстоятельствах, описанных истцом, могла быть допущенная ФИО1 неосторожность. Выражают несогласие с доводами истца, основанных на 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», поскольку пунктом 5.2.6 указанного документа предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, в соответствии с которым зона зеленых насаждений, пешеходная зона, автостоянки, тротуары и проезжая часть городских парков являются местами установки легких малогабаритных и средних люков. Полагают, что включение истцом в сумму ущерба расходов на оплату питания и проживания в санатории после 27.07.2018 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие рекомендации сотрудниками ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница» истцу при оказании медицинской помощи не даны, что подтверждается медицинскими документами. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что до момента судебного разбирательства причиненный ей материальный ущерб и моральный вред ни одним из ответчиков не возмещен. Дополнила, что место падения она не зафиксировала, представить доказательства того, что ее падение произошло 09.07.2018 на ступеньках, расположенных возле канализационного люка на пересечении улиц Ленина и Разумовского г. Ессентуки, не представляется возможным, бригада «скорой помощи» была вызвана ею уже по возвращению в санаторий. Люди, которые оказали ей помощь при падении, ей не известны, их данные она не выясняла.

Представители ответчиков администрации города Ессентуки Ставропольского края и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края в судебное заседание, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца ФИО1, выслушав заключение прокурора Курлыковой О.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и травмой, полученной истцом при падении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда, судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность действий либо бездействия причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 05.07.2018 с целью получения рекомендованного ей в связи с наличием заболевания лечения она прибыла в г. Ессентуки Ставропольского края по путевке в санаторий «Металлург». Продолжительность путевки составляла 18 дней с 05.07.2018 по 22.07.2018. 

Около 13 часов 09.07.2018, передвигаясь пешком от источника 4 «Новая» к санаторию «Металлург» на пересечении улиц Ленина и Разумовского, со стороны санатория им. Анджиевского, непосредственно возле киосков и канализационного люка, она упала со ступенек, в результате, чего получила 

<

данные изъяты>

Причиной падения, по ее мнению, послужило большое скопление людей, из-за чего она не заметила ступеньки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписной эпикриз ООО «Санаторий «Металлург», согласно которому ФИО1 находилась в указанной организации с 05.07.2018 по 22.07.2018. 09.07.2018 ей установлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.16), фотографии (л.дю.31-33).

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности по правилась статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также истребованные судом из ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сведения об оказанной ФИО1 медицинской помощи, суд приходит к выводу, что 09.07.2018 ФИО1, находившейся на санаторно-курортном лечении в г. Ессентуки Ставропольского края, получена бытовая травма в виде 

<

данные изъяты> 

Иных сведений об обстоятельствах получения истцом данной травмы истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Таким образом, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения истцом травмы в указанном ею месте. 

Напротив, из объяснений истца в ходе судебного заседания следует, что, находясь непосредственно на месте падения, она за медицинской помощью не обратилась, бригада «скорой помощи» ей была вызвана уже из санатория. Талон направления на госпитализацию от 09.07.2018, выданный ООО «Санаторий «Металлург» и сведения ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» подтверждают указанные обстоятельства. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что травма, полученная ею 09.07.2018, произошла в результате падения на пересечении улиц Ленина и Разумовского со стороны санатория им. Анджиевского, непосредственно возле киосков и канализационного люка, а ее причиной стало ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по надлежащему благоустройству городской среды.

С учетом приведенных обстоятельств, судом не установлены законные основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1 на заявленных по делу ответчиков, ввиду чего требования истца к администрации города Ессентуки Ставропольского края, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ессентуки Ставропольского края, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Самойлова