№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, ЧР 04 февраля 2025 года

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда – адвоката Адвокатской палаты Чеченской Республики ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого (копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии 100 метров в западном направлении от многоквартирного 

<

адрес>, Чеченской Республики, встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, и в ходе разговора последний сообщил, что собирается купить для личного пользования мобильный телефон, и ФИО1 увидел у Потерпевший №1 денежные средства несколькими купюрами номиналом по 5 000 рублей, после чего у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищения денежных средств путем обмана у Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 48 минут, точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля частного такси марки «Форд Фокус» серебристого цвета, регистрационный знак и водитель не установлены, ФИО1 в ходе разговора начал интересоваться у Потерпевший №1 какой мобильный телефон он хочет приобрести и за какую сумму, на что Потерпевший №1 сообщил, что хочет купить мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью не более 10 000 рублей, и ФИО1 продолжая свой преступный умысел, сообщил, Потерпевший №1 о том, что его знакомый занимается продажей мобильных телефонов, и он может купить для Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг» за 10 000 рублей, не имея при этом намерения исполнить взятые на себя обязательства покупки мобильного телефона марки «Самсунг». На что Потерпевший №1 будучи введенный в заблуждение ФИО5 относительно истинных намерений последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в салоне припаркованного автомобиля частного такси марки «Форд Фокус» серебристого цвета, регистрационный знак и водитель следствием не установлены, в 10 метрах, в юго-западном направлении, от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, при этом ФИО1 сообщил, что купит мобильный телефон марки «Самсунг» на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и принесет по месту его жительства и получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые похитил путем обмана Потерпевший №1, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, обратив похищенное в свое пользование, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Похищенные у Потерпевший №1 путем обмана денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО1, потратил на свои личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка рассмотрения дела и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, просила его удовлетворить и подтвердила, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с ним, а также заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО1, в ходе производства предварительного следствия, допущено не было, законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств она не оспаривает. 

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший по делу Потерпевший №1 не возражали, чтобы дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав ФИО1 виновным постановить в отношении него обвинительный приговор. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе, при отсутствии возражений государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относящееся, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, санкция которых, соответственно, не превышают пяти лет лишения свободы.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, все доказательства по делу относимы и допустимы. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и учитывая отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшей, то есть, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, наказание при этом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его личность и сведений о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Определяя меру и вид наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, не женат, детей не имеет, военнообязанный, не работает, ранее не судим.

Наряду с указанными обстоятельствами суд также принимает во внимание заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как установлено и подтверждено материалами настоящего уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, указал место совершения преступления, чем способствовал в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного им, имеющего существенное значение для установления истины по делу. 

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствует о том, что ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного расследования. 

Полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, как обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. 

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, его возраст, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1, на стадии предварительного следствия и в суде, оценивая степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с применением ст.73 УК РФ, условно, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд считает нецелесообразным. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения в отношении подсудимого более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за совершение данного преступления - то есть назначение наказания ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени ее общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. ст.15 УК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, на период испытательного срока, дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительная инспекция), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержи в виде оказания услуг адвоката ФИО6 оплатить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному о его праве, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Шаипов