Дело №RS0№-20

Гражданское дело №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курский Двор» о взыскании материального ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа по Закону «О Защите прав потребителей», судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курский Двор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, припарковал указанный автомобиль на ул. 50 лет октября между домам № и № Вечером ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу он обнаружил, что на переднюю часть транспортного средства упало дерево, при этом повредило капот, левое крыло и другие элементы.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску с заявлением по факту повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась к независимому оценщику ФИО3. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость причиненного ущерба составила 151 155 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, но ответ на нее не поступил, в связи с чем, просит взыскать стоимость ущерба в размере 151 155 руб., компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Курский Двор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика ООО «Курский двор» надлежащим, а неполучение корреспонденции, суд расценивает, как уклонение от явки в суд, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что повреждение автомобиля ФИО1 в результате падения дерева, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Курский двор» общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории и не обеспечения безопасных условий их эксплуатации, в том числе своевременного обследования деревьев, находящихся на придомовых территориях в границах которых является ООО «Курский двор», при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № (л.д.40), управлял автомобилем и припарковал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, во дворе между домами № и № по 

<

адрес> упало дерево, управление многоквартирными домами № и № осуществляется ООО «Курский двор». 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № за отсутствием состава преступления (л.д.9). 

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО3 для расчета восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 155 рубль (л.д.11-67), на осмотр транспортного средства был приглашен представитель ООО «Курский двор», последний на осмотр не явился (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Курский двор» была направлена досудебная претензия истца, требования которой остались без удовлетворения (л.д.76-77).

Данной отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО3, который сторонами не оспорен, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в акте осмотра суду не представлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять акту осмотра и отчёту стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиком 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Судом установлено, что контроль за состоянием упавшего дерева ответчиком осуществлялся ненадлежащим образом, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра упавшего дерева не составлялся, при визуальном осмотре без специальной комиссии и входящих в нее специалистов, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории домов № и № по 

<

адрес>, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа, так руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 57700 рубля, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что земельный участок, на котором находилось дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО «Курский двор». Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, выразившихся в неосуществлении действий направленных на своевременное и надлежащее содержание зеленых насаждений находящихся на придомовой территории домов № и № по 

<

адрес>, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Курский двор» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля в результате падения части дерева, и взыскать с ответчика ООО «Курский двор» в счет возмещения имущественного ущерба в размере 151 155 рублей, чем удовлетворить требования истца. 

Истцом понесены убытки в размере 15 000 рублей, в связи с оплатой стоимости услуг эксперта-техника, что подтверждается договором № на проведение оценки (л.д.69-72), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), актом № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 74)

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика по Закону «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Ненадлежащее содержание ООО «Курский двор» общего имущества многоквартирных домов № и № и их придомовой территории, вследствие чего истцу как потребителю услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления указанным многоквартирным домом, и содержания его придомовой территории был причинен вред материалами дела не установлено, а истцом не представлено.

Как установлено судом, дерево упало на автомобиль истца с придомовой территории домов № и № по 

<

адрес>. При этом истец ФИО1 потребителем услуг оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления указанным многоквартирным домом, и содержания его придомовой территории не является, в связи с чем её права как потребителя при осуществлении ответчиком обязанностей по надлежащему содержание указанного имущества многоквартирных домов № и № по 

<

адрес> и прилегающей к ним придомовой территории не нарушены.

Сам по себе факт управления указанными домами одной управляющей компанией не является безусловным основанием считать, что ненадлежащее исполнение обязанностей по какому либо объекту управления влечет нарушение прав любого из собственников жилых помещений иных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Курский двор» о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, где принимал участие представитель истца, принимая во внимание характер оказанной ФИО1, правовой помощи, а также принимая во внимание категорию и степень сложности дела, считает, что сумма 15 000 рублей является разумной и обоснованной. В обоснование произведенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в ходе судебного заседания. 

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены почтовые расходы, понесенные при направлении досудебной претензии в размере 138 рублей (л.д.75) учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения в суд, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска (ст. 94 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО г.Курск в размере 4223,1 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Курский Двор» о взыскании материального ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа по Закону «О Защите прав потребителей», судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Курский Двор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость убытков причиненных автомобилю в размере 151 155 рублей, судебные расходы в размере 25 138 рублей, из которых стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, а всего 176 293 рублей (сто семьдесят шесть тысяч двести девяносто три рубля).

Взыскать с ООО «Курский Двор» в доход МО «г.Курск» госпошлину в размере 4223 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение будет изготовлено 07.08.2023 года.

Председательствующий Ю.В. Гладкова