Дело № 2-7389/2023

50RS0001-01-2023-006783-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ИП ФИО3 13 ноября 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 20/10-018. В соответствии с условиями договора характер юридических услуг включал в себя: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в рамках выезда специалиста в КПК «Нано-Фонд» с подготовкой документов: заявление, претензии, жалоб в прокуратуру, заявление в ОМВД, представление интересов ФИО1 в суде по иску к КПК «Нано-Фонд» до вынесения судебного акта, с подготовкой документов: искового заявления, ходатайства, консультации. Стоимость услуги исполнителя по настоящему договору составила 120 000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила в срок и надлежащим образом, оплатив денежные средства в указанном размере. Ответчик обещал истцу положительный результат, не имея права гарантировать исход такого рода услуг и обуславливать сумму договора возмездного оказания услуг путем принятия конкретного удовлетворительного решения в интересах клиента, вводя его в заблуждение о нормах законодательства и судебной практики. Ответчик направил исковое заявление в Замоскворецкий районный суд 27.11.2020. Замоскворецким районным судом г. Москвы исковое заявление ФИО1 к КПК «Нано Фонд» (М-11953/2020) было возвращено, поскольку было подано без соблюдения требований ст. 131-132 ГПК РФ. Указанные судом в определении недостатки к иску не устранены, однако исполнитель имел возможность исправить недостатки. Иск, составленный надлежащим образом, в течение длительного периода времени не направлялся в суд. Исковое заявление к КПК «НАНО ФОНД» было подано только 17.12.2020 в Мытищинский городской суд Московской области. Другие услуги, указанные в договоре, истцу оказаны не были. К тому же в предмете договора прослеживается навязывания юридических услуг. Следовательно, услуги были оказаны не профессионально и некачественно. Истец не обладая юридическими познаниями, была введена в заблуждение ответчиком относительно истинных намерений псевдо-юриста, поверила ложным обещаниям и согласилась принять предложенную последними помощь. Услуга по ведению дела была навязана истцу, предоставлена услуга ненадлежащего качества ввиду введения истца как потребителя услуг в заблуждение относительно положительного результата рассмотрения юридического вопроса в суде, т.е. достоверности информации об услуге, обеспечивающий правильный выбор потребителем, в нарушении положений ст. 10 Закона ЗПП. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 120000 руб., юридические расходы в сумме 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом в размере 142500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с тем, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, в установленный срок, в надлежащем качестве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для компенсации морального вреда установлены положениями статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 20/10-018, по условиям которого: 

1.1. Исполнить принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

1.2. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в рамках выезда специалиста в КПК «Нано-Фонд» с подготовкой документов: заявление, претензии, жалоб в прокуратуру, заявление в ОМВД, представление интересов ФИО1 в суде по иску к КПК «Нано-Фонд» до вынесения судебного акта, с подготовкой документов: искового заявления, ходатайства, консультации.

1.3. Исполнитель приступает к работе после получения суммы в размере 100 % от суммы, указанной в п. 3.1.

3.1. Стоимость оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 120000 руб. 

3.2. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 15 000 руб.

20.11.2020 ФИО1 оплатила в кассу ИП ФИО3 50 000 руб.;

22.11.2020 ФИО1 оплатила в кассу ИП ФИО3 28 000 руб.;

24.11.2020 ФИО1 оплатила в кассу ИП ФИО3 27 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что юридические услуга по ведению дела была навязана истцу, предоставлена услуга ненадлежащего качества, ввиду введения истца, как потребителя услуг, в заблуждение относительно положительного результата рассмотрения юридического вопроса в суде, т.е. достоверности информации об услуге, обеспечивающий правильный выбор потребителем, в нарушении положений ст. 10 Закона ЗПП.

01.03.2021 Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1790/2021 по иску ФИО1 к КПК «Нано-Фонд» с участием представителя ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда договор 22.01.2020 года, заключенный между ФИО1 к КПК «Нано-Фонд» расторгнут. С КПК «Нано-Фонд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 381 483 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.05.2023 ФИО1 подана претензия ИП ФИО3 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном размере, мотивированное тем, что услуги были оказаны не в полном объеме.

Согласно предоставленным суду документам, указанным в предмете договора № 2-7389/2023 процессуальные документы были подготовлены и с указанными документами ФИО1 была ознакомлена, о чем на документах имеется подпись ФИО1 

По окончанию работ 03.04.2021 ФИО1 был подписан Акт «к договору на оказание юридических услуг № 20/10-018 от 13.11.2020 года» с указанием отсутствия претензий по предоставленным услугам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором об оказании юридических услуг № 20/10-018 от 13.11.2020 услуги ответчиком истцу были оказаны, по результатам рассмотрения гражданского дела Мытищинским городским судом Московской области постановлено решение, ответчиком подготовлено исковое заявление, предъявлено в суд, а также осуществлено представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно характера оказываемых ему услуг.

Суд также отмечает, что субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенного между сторонами соглашения не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Каких-либо нарушений условий заключенного между сторонами соглашения, влекущего в силу закона его расторжение, ответчиком не допущено. Кроме того, расторжению подлежит лишь действующий договор, в то время как заключенный с истцом договор фактически исполнен.

Само по себе частичное удовлетворение судом иска, и не получение денежных средств в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг ИП ФИО3 не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.

Судья А.Л. Кулакова